Почему в России нет альтернативы Википедии - объяснения эксперта, опытного вики-редактора.
Сколько присутствую в Википедии – а присутствую я там уже 12 лет – российские власти всё время пытаются придумать ей альтернативу. Кажется, на этот раз всё по-серьёзному: уже до конца года на проект должны потратить 302 млн. руб., а на следующий год запланировано (пока в проекте) ещё 684 млн. руб.
Возможно, я кого-то сильно удивлю, но альтернативы Википедии уже давно в России существуют. В 2003 году появилось «Викизнание», в 2006 году – энциклопедия «Традиция», в 2009 году – «Викиреальность», в 2010 году – «Циклопедия».
Как они возникли? В сообществе русскоязычных википедистов время от времени вспыхивали конфликты, проигравшие участники уходили и создавали собственные проекты. Все они создавались как аналоги Википедии, только «ещё более лучше». Из них вы в лучшем случае слышали про «Викиреальность», названия всех остальных вряд ли вам о чём-то говорят.
Что пошло не так? Почему у Википедии получилось, а у аналогов нет? Как показала практика, для успеха проекта нужна такая мелочь, как сотрудничество с поисковиком. Попробуем набрать в Google любое слово. Например, «собака». Поисковик показывает на 1-м месте статью в Википедии, а чтобы читатель не сбился и ткнул куда-то не туда, дополнительно справа вылазит карточка понятия, ссылающаяся также на Википедию.
А что же конкуренты? На 4-й странице выдачи (у меня на компьютере Google показывает 10 результатов на страницу) можно найти ссылку на словари на Academic.ru. Вы согласны с тем, что профессиональные словари настолько плохи по сравнению со статьёй в Википедии, что их надо показывать лишь на 4-й странице?
Впрочем, ищем дальше. На 6-й странице идёт ссылка на энциклопедию «Кругосвет». На 21-й странице – ссылка на «Луркмор». Наконец, после 29-й страницы Google устал искать и заявил, что больше ссылок нет.
Очень жаль, ибо зачем я перебирал 29 страниц? Затем, чтобы найти ссылку на статью в «Большой российской энциклопедии». Потому что в БРЭ статья про собаку есть.
Однако Google почему-то её не нашёл. Нет, если я специально напишу в запросе «собака брэ» - тогда найдёт и даже выведет на первую строку поисковой выдачи. А вот без специального запроса – извините.
Вот так и впали в анабиоз конкурирующие проекты, потому что у Википедии есть право на получение лучших мест в поисковой выдаче у Google, в то время как у прочих – нет. А зачем писать в энциклопедии, которых никто не читает? Тут не только денег, но и славы не получишь.
Зачем всё это нужно Google? Затем, что если вы решили делать нормальный поисковик, вам необходима база знаний. Допустим, пользователь, как и я сейчас, набрал слово «собака». Не надо забывать, что поисковик должен на этом как-то денег заработать. Возможно, пользователю необходима не просто «собака», а ещё зоомагазин, ветеринарная клиника, клуб собаководов для случки и так далее. Следовательно, надо предложить рекламу. А как определить, что понятие «собака» связано с понятием «ветеринарная клиника»?
Конечно, это можно сделать старым, дедовским способом: заставить владельцев сайтов и рекламодателей прописывать ключевые слова. Но как оценить релевантность того, что они понапишут? А они – понапишут! Итого получается, что база знаний обязательна. Осталось лишь придумать, как ее создать.
И это также можно сделать старым, дедовским способом: набрать сотрудников, заплатить им денег. Но довольно быстро оказалось, что гораздо эффективнее использовать краудсорсинг, то есть труд добровольцев. Это и быстрее, и дешевле. Поэтому у Google и возник альянс с Википедией.
Энциклопедия поставляет данные, которые можно свободно использовать в коммерческих целях. Взамен Google обеспечивает трафик, даёт немного денег и ещё кое-какие инструменты. Это никакая не конспирология, о союзе почти открытым текстом писало, например, издание Wired.
Понятно, что в таких условиях создать вторую Википедию можно только на основе поисковика. Именно так и поступили китайцы: их Байдупедия существует при поисковике Baidu.
