Если вы не читали первую / вторую / третью части , то настоятельно рекомендую ознакомиться, чтобы у вас была полная картина происходящего в данной статье.
Квантовая ретрокаузальность возникает совершенно естественно. Если вместо того, чтобы пытаться навязать квантовой теории стрелку времени, мы просто позволяем квантовой механике работать одинаково хорошо во времени в обоих направлениях. Коллега Уортона Хью Прайс из Кембриджского университета в Великобритании утверждал, что такая теория действительно допускала бы обратную причинность. Тем не менее, Уортон признает, что такие ретрокаузальные теории являются спекулятивными.
Только горстка физиков и философов приняла ретрокаузальность. Большинство считают обратную причинность "слишком высокой ценой, чтобы проглотить", как говорит Уортон.
Но он чувствует, что мы сопротивляемся этой идее только потому, что не привыкли видеть ее в повседневной жизни.
"Мнение о том, что прошлое не зависит от будущего, в значительной степени антропоцентрично"
"Мы должны принимать очевидную обратную причинность более серьезно, чем обычно. Наша интуиция ошибалась и раньше, и на этот раз симметрия в квантовых масштабах-это повод думать, что мы можем ошибаться снова."
(c) Кен Уортон
Если стрела времени не совсем такая односторонняя, как кажется, то возникает последний вопрос: почему мы воспринимаем ее как всегда направленную в одну сторону? Почему "психологическая стрела времени" должна быть согласована с физическими?
И снова это может показаться странным вопросом. Если законы физики диктуют стрелу времени, то разве наше восприятие ее не должно следовать совершенно естественно? Но это не так очевидно, как кажется.
Предположим, что у вас есть несколько частиц, движущихся в коробке в соответствии с физическими законами. Если вы знаете все точные положения и скорости частиц прямо сейчас, то вы можете точно предсказать будущее.
В принципе, нет ничего в будущем, что не могло бы быть известно в настоящем. Почему это не может быть воспринято как "воспоминание" о будущем; немного похоже на то, как мастер-шахматист хорошо видит заранее, как игра неизбежно закончится?
"Поскольку биология покоится на фундаменте химии, которая, в свою очередь, покоится на фундаменте квантовой механики и термодинамики, я думаю, что большинство людей считают, что биологическая стрела времени является следствием термодинамической стрелы"
(c) Брюн.
Но это не является предрешенным выводом. Брюн и его коллега Леонард Млодинов из Калифорнийского технологического института в Пасадене утверждают, что психологические и термодинамические стрелы времени на самом деле независимы. Они совпадают только из-за того, как работают наши воспоминания.
Первая часть аргументации была выдвинута Дэвидом Уолтером из Института Санта-Фе в Нью-Мексико. Он сказал, что, прежде чем вы сможете что-то вспомнить, вы должны инициализировать свою память в каком-то стандартном начальном состоянии; например, вытирая жесткий диск, чтобы освободить место для новых данных.
Но, как показал нам "демон Максвелла", стирание информации всегда увеличивает энтропию. Это означает, что инициализация является необратимым процессом и поэтому работает только вперед во времени.
Однако Млодинов и Брюн говорят, что этот аргумент не совсем полон. В принципе, вы можете устранить любую потребность в стирании и инициализации, просто запомнив все. Тогда запись информации в память может быть полностью обращена вспять и не имеет стрелки времени.
В этом случае они утверждают, что психологическая стрела времени все еще сохраняется, благодаря мнению общества.
Проблема с запоминанием будущего сейчас заключается в том, что всегда могут быть "неожиданные" события, которые разрушают связь между состоянием системы сейчас и ее состоянием в будущем. Я могу "помнить", что мои часы покажут 11 часов через час, но, если батарея разрядится через десять минут, моя "память" будет неправильной.
Реальная память не может быть обусловлена тем, что система ведет себя определенным образом. Она должна оставаться общей, то есть истинной, что бы ни случилось. Таким образом, даже если память записана в обратимой системе, требование общности накладывает направленность во времени.
В этом случае, говорит Брюн, причина, по которой мы не можем вспомнить будущее, не просто потому, что оно еще не произошло. Вместо этого, это потому, что "память" действительно была бы только предсказанием, которое могло бы быть или не быть правильным. И это не истинное воспоминание, если оно не является правильным.
Другими словами, предполагаемая "память будущего" точно настроена на определенный результат и должна быть скорректирована, если между настоящим моментом и появлением "запомненного" будущего состояния произойдет какое-либо незначительное изменение. Это означает, что она слишком хрупка, чтобы считаться подлинной памятью.
Не все уверены, что Брюн и Млодинов решили эту проблему. Некоторые считают, что их аргументы носят циклический характер. Они должны были вручную вводить асимметрию времени, делая возможным вмешательство случайных событий в будущее, но не в прошлое, что некоторые считают немного обманчивым.
Тем не менее, просто поставив вопрос, Брюн и Млодинов показали, что ответ не так очевиден, как мы могли бы предположить. Наше восприятие времени может не иметь большого отношения к реальному течению времени.
Ясно лишь то, что стрела времени, которая кажется таким обыденным фактом жизни, на самом деле является глубоко хитрой концепцией. Чем ближе мы присматриваемся, тем меньше мы можем быть уверены, что стрела действительно всегда односторонняя.