Другой закон системной логики, часто нарушаемый в парадоксах: «Объект не может вступать с другим объектом в разные виды пространственных и пространственно-временных отношений в одно и то же время». Это означает, что один объект не может одновременно включать другой объект и входить в его состав, быть независимым от него и пересекаться с ним, быть исходным для него и производным одновременно.
Типичным нарушением этого закона является такой парадокс:
«Сказанное Платоном – ложно», - сказал Сократ.
«Сказанное Сократом – истина», - сказал Платон.
Внешне ход рассуждений здесь аналогичен первому парадоксу. Если Платон говорит правду, то Сократ говорит правду, говоря, что Платон лжёт. Если Платон лжёт, то Сократ лжёт, что Платон лжёт, то есть Платон говорит правду. Нарушение: любое высказывание рассматривается одновременно как исходное и производное для другого. Аналогично нарушением будет попытка рассмотреть одновременно как исходное и производное любое из следующей пары высказываний, даже если это и не ведёт к видимым противоречиям:
«Сказанное Платоном – правда», - сказал Сократ.
«Сказанное Сократом – правда», сказал Платон.
В любом случае мы должны выбрать, какое высказывание исходное, а какое производное, и производное никак не может быть исходным для первого исходного.
Одним из вариантов этого парадокса является парадокс о всемогуществе: «Способно ли всемогущее существо создать что-либо, что может ограничить его всемогущество?» Здесь мы имеем то же самое нарушение, усложнённое невозможностью выбора, что считать исходным, а что производным.
Ещё одним вариантом этого парадокса является парадокс о женщине, ребёнке и крокодиле.
Крокодил выхватил у египтянки, стоявшей на берегу реки, ее ребенка. На ее мольбу вернуть ребенка крокодил, пролив, как всегда, крокодилову слезу, ответил:
– Твое несчастье растрогало меня, и я дам тебе шанс получить назад ребенка. Угадай, отдам я его тебе или нет. Если ответишь правильно, я верну ребенка. Если не угадаешь, я его не отдам.
Подумав, мать ответила:
– Ты не отдашь мне ребенка.
– Ты его не получишь, – заключил крокодил. – Ты сказала либо правду, либо неправду. Если то, что я не отдам ребенка, – правда, я не отдам его, так как иначе сказанное не будет правдой. Если сказанное – неправда, значит, ты не угадала, и я не отдам ребенка по уговору.
Однако матери это рассуждение не показалось убедительным.
– Но ведь если я сказала правду, то ты отдашь мне ребенка, как мы и договорились. Если же я не угадала, что ты не отдашь ребенка, то ты должен мне его отдать, иначе сказанное мною не будет неправдой.
Нарушение: предположение женщины и решение крокодила рассматриваются одновременно как исходные и производные друг для друга.
Другим вариантом этого парадокса является парадокс о Эватле и Протагоре.
У древнегреческого софиста Протагора учился софистике и в том числе судебному красноречию некий Эватл. По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение 10 тысяч драхм только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. В случае проигрыша первого судебного дела он вообще не был обязан платить.
Однако, закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.
Протагор привёл следующую аргументацию: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда». Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то по договору». Нарушением здесь является то, решение и договор рассматриваются как исходные и производные друг для друга. Поскольку почти невозможно определиться, что же принять за исходное, а что за производное, нарушение нужно было снимать другим способом. Нужно было сразу оговорить, что договор не может быть предметом суда, или Протагору нужно было подать на Эватла в суд по другому, заранее проигрышному для первого поводу.
Часто встречаются варианты этого парадокса с увеличенным количеством высказываний, парадоксы с «петлёй времени» или «петлёй действительности», когда последнее высказывание зацикливается на первое.