Арбитражный суд Уральского округа решал, кто должен быть ответчиком в споре о признании сделок недействительными – турфирма, в которую должник перевел спорную сумму, или аффилированные лица, чьи туристические поездки и были оплачены.
О чем спор?
В период совершения спорной сделки у должника был единственный участник и руководитель. Должник направил в турфирму 423 тысячи рублей – оплатив поездки родственников руководителя в Мексику и Вьетнам.
Конкурсный управляющий попросил признать данные перечисления недействительными. Он называл сделки притворными, прикрывающими дарение денежных средств, а также приводил признаки недействительности по специальным банкротным основаниям.
Позиции судов
Суд первой инстанции пошел управляющему навстречу, квалифицировав перечисления по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве и взыскав с родственников должника спорную сумму. Суд установил, что во время спорного перечисления у должника имелись признаки неплатежеспособности, а факт оплаты услуг в интересах семьи ответчиками не оспаривался. В результате у должника выбыл наиболее ликвидный актив – деньги.
Однако в апелляции решили иначе. Здесь указали: надлежащий ответчик по данному спору – турфирма, поскольку она является стороной оспариваемых сделок. Оснований для взыскания средств с родственников руководителя должника не имеется.
Подана кассационная жалоба
С этим не согласился конкурсный управляющий. Он подал кассационную жалобу, где отметил, что денежные средства были перечислены именно в счет исполнения обязательств родственников руководителя должника. Должник мер по взысканию с них денег не предпринял, что является дарением. Кроме того, должник не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны турфирмы, поскольку взаимных обязательственных отношений между ними не существовало: турфирма принимала исполнение за родственников руководителя должника, предложенное третьим лицом.
Позиция суда округа
Суд округа встал на сторону управляющего и оставил в силу акт первой инстанции. Так, в апелляции не должны были ограничиваться констатацией сторон оспариваемого платежа – суду следовало проверить недействительность сделок по указанным основаниям. Управляющий оспаривал совершенные платежи не как перечисления турфирме, а как безвозмездное получение аффилированными лицами средств должника. Соответственно, у апелляционной инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований.
Источник: постановление по делу №А47-11340/2017 от 30 декабря 2020 года
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Перечень и стоимость услуг доступны на сайте. Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!