На первый взгляд кольчуга представляется простым заурядным доспехом. Казалось бы, какие загадки может таить в себе эта прозрачная броня? А между тем на тему устройства кольчуги, еще не так давно в науке велись ожесточенные споры, последняя точка в которых не поставлена до сих пор.
Споры возникают из - за различной интерпретации фактуры кольчуги с миниатюр и фигур XII - XIV вв., которая изображена в виде разделенных чертой, а иногда и двумя, параллельных горизонтальных рядов вертикальных дужек направленных попеременно влево и вправо.
Существует три основных взгляда:
1. Кольчуга из переплетенных колец, использовалась с момента появления. Полосчатый же узор - примитивный способ изображения. Апологетами такого воззрения являются Блэр, Манн и по - видимому Окшотт, Горелик, авторы книги "Всадники войны. Кавалерия Европы", Куркин и Дельбрюк. В его защиту, Блэр указывает на то, что изнаночная и лицевая стороны кольчуги изображалась с одинаковой фактурой, чего не может быть в случае если доспех имеет "ленточную" конструкцию. Норман указывает на найденный при раскопках замка Трозино фрагмент кольчуги из переплетенных колец относящийся к VI в.
2. Полосчатый визуальный эффект создается ремешками продетыми сквозь ряды колец, для повышения жесткости доспеха. Автором данной точки зрения называют Дж. Дж. Уоллера. Его мнение разделяет Фолкс. Сходной позиции придерживаются авторы книги "История костюма и доспехов. От крестоносцев до придворных щеголей":
"Так называемая ленточная кольчуга появляется в произведениях искусства в период с 1270 по 1280 год и исчезает после 1370 - 1380 годов". В данной ниже сноске они говорят о том, что предположение Уоллера "кажется единственным способным выдержать критику".
При этом можно отметить произвольную и неправильную датировку появления в искусстве ленточной кольчуги.
Фолкс приводит несколько вариантов расположения ремешков:
а) горизонтальное через один ряд;
б) горизонтальное в каждом ряду;
в) горизонтальное в каждом ряду и вертикальное так же в каждом ряду.
Основной аргумент - ссылка на некоторые восточные кольчуги укрепленные подобным образом.
3. Версия, которой придерживаются абсолютное большинство авторов, особенно живших в XIX в.: технология изготовления кольчуги из переплетенных колец, утраченная после распада Римской Империи, еще не была заново открыта или заимствована, и поэтому доспехи представляли собой кожанную или тканую основу, на которую горизонтально нашивались ремешки с набором перекрывающихся круглых металлических колец.
Основа была двойная, верхний слой был тоньше и гибче он предназначался для того что бы сделав складку в месте стыков горизонтальных рядов, пропустить толстую тесьму, призванную прижать края колец и недопустить их постановки на ребро.
Эту теорию выдвинул Сэмюэль Раш Мейрик, ее придерживались Денисон, Вейс, Винклер, Бехайм, Виолле - ле - Дюк. Ее современные апологеты - Фред и Лилиан Функен и, видимо, автор работы "Военный костюм Средневековья и Возрождения", на которую они ссылаются - Франсуа Буртен.
В защиту своей точки зрения Функен приводят два изображения, на которых присутствуют по два воина в доспехах одинакового покроя, но с разной фактурой, у одного она полосчатая, а у другого отчетливо видно переплетение колец. Авторы раннего периода обоснований своей точки зрения не дают.
Лично я склоняюсь к первому взгляду и выскажу свои соображения по этому поводу, рассматривая другие теории.
Продевание кожаных ремешков кажется вполне рациональным, так как дает преимущества.
Во - первых увеличивается жесткость и распределяющая способность доспеха;
во - вторых повышается прочность, так как помимо металла оружию противостоит еще и кожа; думаю наиболее эффективно такое усовершенствование против стрел, особенно легких.
Однако мы нигде не встречаем упоминаний о таком способе усовершенствования кольчуги. У восточных образцов, на которые указывает Уоллер, кожаные полоски пронизывают не все полотно, а только воротник, что бы сделать его стоячим.
Кстати точно такая же практика существовала и на Руси, о чем свидетельствует образец XIII в. из Изяславля у которого сохранились кожаные полоски продетые в воротник.
Таким образом, наблюдается паритет: нет существенных аргументов ни "за" ни "против" этой теории.
Я не принадлежу к сторонникам теории "ленточной кольчуги", но все же вынужден признать, что сразу два примера изображений, на которых показаны воины в доспехах с разной фактурой, являются веским доводом в ее пользу.
В моем распоряжении отсутствуют и, столь же значительный аргумент опровергающий данную теорию, и, столь же убедительное свидетельство говорящее об исключительности конструкции из переплетенных колец. Более того, я не могу дать никакого внятного объяснения этому прелюбопытному факту. Единственное, что я могу предположить это то, что либо над воинами с одного изображения работали разные мастера, либо фигура в "ленточной кольчуге" по какой - то причине была проработана менее тщательно. Но даже мне эти возражения не кажутся весомыми.
Почему же я придерживаюсь иной точки зрения?
Я думаю это можно назвать чутьем. Но мое чутье сугубо индивидуально и я, как это было сказано выше, отнюдь, не стремлюсь навязать, кому бы, то, ни было, свою точку зрения. Моя задача привести аргументы, факты и выстроить логические связи. Поэтому, в ситуации, когда нет полной ясности, я предпочитаю осветить вопрос с различных сторон.
Однако, когда я говорю об отсутствии очевидных оснований отвергнуть теорию "ленточной кольчуги", я имею в виду конкретные и неоспоримые, а главное прямые свидетельства что же до теоретических выкладок, то у меня есть три довода:
1) непрактичность конструкции. Она излишне сложна и трудоемка. На двухслойную основу нужно укрепить ремень с кольцами, при этом, что бы кольца не съезжали, каждое из них должно быть с обеих сторон отделено, либо поперечными стежками, если ремни пришивались нитью, что впрочем, навряд ли, либо миниатюрными металлическими скобками.
К чему такие трудности, если аналогичный по жесткости доспех можно получить гораздо проще укрепив, так же горизонтальными рядами, круглые чешуйки при помощи проволоки? Опять же не нужно будет делать основу двухслойной, и протягивать тесьму.
2) ненадежности конструкции.
Во - первых тонкий внешний слой, под которым пропущена тесьма будет очень быстро протираться краями колец соседних рядов при движении.
Во - вторых скобки, проходящие через ремень и основу и загибающиеся с внутренней стороны в силу своей миниатюрности очень не прочны и не смогут долгое время выдерживать ударные нагрузки. Под действием ударов концы скобок начнут разгибаться, пока наконец те не вываляться и ремешок не провиснет.
В - третьих при диагональных рубящих ударах тесьма не только будет препятствовать соскальзыванию лезвия оружия, но даже наоборот "помогать" ему оказаться в уязвимом зазоре между рядами колец. Сама тесьма при таком ударе окажется рассеченной.
3) археологическая недостоверность. Западные ученые допускают серьезную ошибку, изучая процессы развития европейского вооружения, в отрыве от, накопленных их коллегами информационных пластов об аналогичных процессах в других регионах. Применительно к истории кольчуги в Европе, эта ошибка кажется особенно грубой. Вместо того, что бы сетовать на отсутствие находок кольчуг произведенных до XIII в. на территории Европы, западные ученые могли бы обратиться к российскому археологическому материалу. На территории Древней Руси обнаружено более сотни кольчуг датированных IX - XIII вв., из которых 40 целых!
Все русские кольчуги имеют одну единственную конструкцию - они изготовлены из переплетенных колец.
Корректно ли переносить выводы, сделанные в результате исследования русских кольчуг на их западные аналоги? Я считаю, что да. Поскольку они говорят о том, что
- технология изготовления плетеных кольчуг не была утеряна с распадом Римской Империи,
- она была доступна европейским народам на достигнутой ими к тому времени ступени технологического развития.
Оба этих вывода наглядно подтверждаются находкой фрагмента плетеной кольчуги VI в. при раскопках Трозано.
К тому же, во французской поэме "Рено де Монтобан" упоминается кольчуга сделанная на Руси, а это говорит о том, что кольчуга из переплетенных колец была там известна.
Я предлагаю читателю самому оценить, насколько обоснованы мои воззрения.
Высказываясь в опровержение теории "ленточной кольчуги" Блэр сообщает, что было предпринято много попыток ее реконструкции, оканчивавшихся в большинстве случаев неудачно, но так как он не указывает конкретно где, кем и когда такие попытки были осуществлены, я не считаю возможным опираться на эти сведения как на весомый довод. Тем более, что говоря о "большинстве случаев" Блэр тем самым признает, что какие - то из них дали приемлемый результат. Кроме того, не известно, получались ли доспехи неудобными в носке вследствие несовершенства конструкции или же неумелости изготовителей.
А что думатеет вы? Пишите в комментариях!
Изображения любезно предоставлены Яндекс Картинками.
Плодитесь и размножайтесь! Подписывайтесь, ставьте лайки, ну и если желание поблагодарить автора нестерпимо, шлите Алебардисту копеечку на вино и куртизанок!
Яндекс кошелек 4100110526699385