Одни считают ее выдумкой, организованной в интересах правящей власти той или иной исторической эпохи, другие — догмой, не подлежащей даже малейшему обсуждению. При этом и те, и другие безбожно костерят школьный курс истории, а критику свою определяют"новыми взглядами на предмет", выражаемыми как правило творцами бестселлеров типа"АЗазели". Наступает эпоха"профессиональных патриотов", которые в той или иной степени пытаются переиначить историю под потребности сиюминутной конъюнктуры, совершенно не задумываясь о последствиях подобного рода деятельности.
Почему так происходит? Попробуем разобраться.
Начать следует с того, что российская история — одна из самых молодых в мире, поскольку ее общеизвестный вариант создавался в середине восемнадцатого века, причем немецкими историками, по образцу и подобию исторических школ Европы эпохи просвещения. Ее создание было откровенно политическим заказом, осуществленным в интересах правящей династии. Елизавета Петровна, реально оценивавшая свои позиции на троне как весьма непрочные 1 , была весьма заинтересована в подтверждении своих прав на престол на неоспоримых основаниях — а именно исторических. Именно тогда были написаны первые учебники истории имперской эпохи, именно тогда появились в научном обращении термины"Киевская Русь", "татаро-монгольское иго", "польское нашествие", "добровольное присоединение Украины к России"и тому подобное. Понятия, воспринимаемые как математические аксиомы — то есть без достаточных доказательств, что называется на веру, стали догмами, которые не следует обсуждать — в них надобно верить. А верить получается не всегда — времена меняются, меняются и ценности, и люди, которым они присущи в той или иной степени. И каждые два — три поколения начинают разворачивать историю под собственное время, перетолковывая так называемые"общеизвестные факты", но ни в коей мере не подвергая их сомнению. Появляются сказки о"польской интервенции на Украину в 1648 году"— хотя в то время вся Украина входила в состав Речи Посполитой, и оккупировать собственную территорию поляки никак не могли. Но восстание Хмельницкого — весьма, нужно сказать, жестокое и кровавое — нужно было оправдать"в правильном контексте", а для этого годилась даже откровенная фальсификация. И таким примерам несть числа. Разобраться в них очень сложно, поскольку нередки примеры, когда на одно и то же событие прошлого взгляды менялись по три раза в столетие, при этом в каждом случае оставаясь официальными.
Но читатель вправе спросить: а зачем и кому нужно копаться в вековой истории, если она, образно говоря, давно закончилась и ничего не значит для современников — если только они не пишут исторических текстов для собственного заработка? Какая разница, как и что толковать? Ответ на этот вопрос имеет принципиальное значение. Все дело в том, что собственное будущее мы можем проектировать исключительно по отношению к прошлому, поскольку только с ним и можем сравнивать то, что намерены создавать. Образно говоря, будущее — это в большей или меньшей степени желанное прошлое. Поэтому достоверно знать прошлое просто необходимо. Чтобы понимать будущее не как судьбу, а как проект.
Перетасовка Фактов.
Однако попытки современных нам"толкователей"истории по-своему прочесть историю дают множество самых невероятных"вариантов"такого прочтения — при этом явно угадывается стремление идти"от противного", то есть трактуя факты"навыворот"по отношению к официальной версии. Есть официальная точка зрения на то, что триста лет Русь находилась под"монголо-татарским игом?"Значит, будем утверждать, что ничего подобного не было — благо доказательств этой гипотезы сколько угодно 2 . И примеров подобного рода — сколько угодно. Но и эта позиция мало что дает: от перестановки мест слагаемых сумма не меняется — даже если эти слагаемые суть толкование исторических фактов. Подобная практика еще больше запутывает общественное мнение — и можно предположить что рано или поздно"официозники"и"нетрадиционники"сойдутся в схватке подобно остроконечникам и тупоконечникам из известного произведения Джонатана Свифта.
Мы оказываемся в очень непростой ситуации: с одной стороны, нам необходимо переоценивать историю, поскольку она не выполняет главной общественной функции: не дает общественному сознанию образцов для подражания, не формирует"мифов про завтра", где эти самые образцы живут в виде героев. С другой стороны — все попытки подобного рода заканчиваются Вороньей слободкой, а не гражданским примирением. Попробуйте убедить лидеров современного казачьего движения на Дону в том, что казаки не могут быть народом по определению — хотя бы потому что не имеют и никогда не имели собственного языка? Вас немедленно обвинят во всех смертных грехах, при этом ненавязчиво поинтересуются — кто вы по национальности и вероисповеданию? Будучи твердо уверенными, что истинную 3 казачью историю могут толковать только истинные казаки: родом из Новочеркасска, черноволосые, православные. Без комментариев.
Продолжение следует