Продолжение статьи
Анализируя вышеуказанные позиции, следует признать необходимым совершенствование механизма защиты прав и законных интересов частного обвинителя. В целях совершенствования механизма защиты прав и законных интересов частного обвинителя предлагаем следующие рекомендации: – в случаях, если юридически квалифицированный представитель (защитник) не приглашен самим частным обвинителем ввиду отсутствия у него финансовых средств или тяжелого материального положения, закрепить в нормах УПК РФ процессуальный порядок обеспечения участия защитника судом, с компенсацией расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета, то есть государства.
Зададимся вопросом: может быть именно это концептуальное положение лежит в основе формального, обезличенного уголовного судопроизводства, является причиной повсеместного нарушения прав человека?
В отсутствие такого механизма, провозглашенное в Конституции Российской Федерации «право потерпевшего на доступ к правосудию, а также его право на судебную защиту превращаются при осуществлении производства по делам частного обвинения в фикцию, лишаются реального содержания. Недостаточная защищенность гражданина в сфере уголовного правосудия, заставляет задуматься о методологических основах уголовного судопроизводства, одним из основополагающих постулатов которого является публичность, в соответствии с которой должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В случаях противоречий интересов государства и личности отдается предпочтение первым».
Уголовное расследование, в первую очередь, производится в публичных интересах и, во вторую, в личных. Зададимся вопросом: может быть именно это концептуальное положение лежит в основе формального, обезличенного уголовного судопроизводства, является причиной повсеместного нарушения прав человека?
Может потому и нарушаются права граждан, что они выступают лишь средством обеспечения государственных интересов. Смыслом же уголовно-процессуальной деятельности должен быть человек, восстановление его нарушенных прав, а не абстрактные интересы государства. В законе продекларировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, но это лишь высокопарные, красиво звучащие слова, по содержанию же они пусты.
До тех пор, пока публичные начала будут превалировать над частными интересами граждан, последние всегда будут рассматриваться лишь в качестве «винтиков» в гигантской государственной машине под названием «уголовное правосудие». Принцип публичности всегда рассматривался в качестве ведущего принципа уголовного судопроизводства, но сегодня назрела острая необходимость в ломке стереотипов, т.к. за государственными интересами мы перестали видеть интересы отдельной личности. Уголовный процесс оказался обезличен.
Проблема выделения дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел является предметом давней дискуссии относительно единства и дифференциации уголовнопроцессуальной формы. Существуют две различные точки зрения по данному вопросу. М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, Ц. Кац и др. обращали внимание на необходимости ведения единого порядка для всех уголовных дел. По их мнению, исключения из правил являются источником нарушения прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Иной точки зрения, которую мы разделяем, придерживаются П.Ф. Пашкевич, В.Д. Арсеньев, С.А. Маршев и ряд других ученых. Понятие единого порядка судопроизводства они понимают как совокупность комплексов различных условий, отличающихся друг от друга в зависимости от характера процессуальных действий, стадий его осуществления и других обстоятельств. Но каждое из них предопределяет деятельность судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, в строгом соответствии со сложившимися обстоятельствами, подпадающими под один из комплексов, закрепленный в уголовно-процессуальном законодательстве.
Вопросы дифференциации формы уголовного процесса являются предметом внимания многих российских ученых».
Так, В.М. Быков отмечает актуальность постановки данного вопроса применительно к борьбе с организованной преступностью, закономерности, специфики расследования групповых преступлений.
М.П. Поляков, исследуя особенности расследования налоговых преступлений, делает вывод об объективной невозможности единого органа расследования оперативно реагировать на все преступления и в этой связи автор считает необходимым увеличение числа субъектов досудебной подготовки и умножение ее форм. Он полагает, что «взаимосвязь субъектов и процедур досудебной подготовки делает целесообразным введение в научный оборот понятия субъектно-процедурного обеспечения уголовного судопроизводства».
Мы полагаем, что дифференциация форм уголовного судопроизводства является одним из важных методов его совершенствования, т.к. используемый метод правового регулирования должен соответствовать природе, специфике тех или иных регулируемых общественных отношений. «Разным категориям преступлений – разные (адекватные им) процедуры».
Если для раскрытия и расследования тяжких, особо тяжких преступлений понадобится (в целях торжества правосудия) максимальное вторжение в частную жизнь граждан, в том или ином качестве вовлеченных в уголовный процесс, то для разрешения незначительных уголовно-правовых конфликтов, подобное вторжение, думаем, отнюдь не будет способствовать обеспечению их законных интересов. В связи с этим нам представляется, что частные интересы граждан должны защищаться в особом порядке, учитывающим несомненную специфичность регулируемых общественных отношений.
