Тэкст створаны на аснове навуковага артыкула Бачыара і Зімбарда (2017). Я выкарыстаў у ім і пераклаў шмат прыкладаў, прапанаваных аўтарамі, але я змяніў структуру тэксту так, каб гэта было зразумела кожнаму чалавеку. З-за складанасці метадаў даследавання і статыстычнага аналізу я вырашыў не ўключаць іх у артыкул, але вы можаце прачытаць іх у арыгінальным тэксце.
аўтарэфераты
Зімбарда і Бачыара правялі эксперымент, у якім яны вырашылі вывучыць дынаміку непадпарадкавання несправядлівым аўтарытэтам. Асноўнай мэтай было праверыць, наколькі ідэалогія, сацыяльная сітуацыя і эўрыстыка ўплываюць на рашэнні адносна выканання вельмі неэтычнага запыту. З гэтай мэтай даследчыкі падрыхтавалі пяць эксперыментальных умоў, пры якіх удзельнікам давялося сутыкнуцца са складаным этычным выбарам.
ПЛАЧАЕЦЬ інваліднасць!
У мяне такое ўражанне, што непадпарадкаванне звычайна ўспрымаецца негатыўна. Гэта правільна У сярэдзіне ХХ стагоддзя кіроўца аўтобуса загадаў афраамерыканцу саступіць пасажыру з белым колерам скуры. Жанчына рашуча адмовілася ад кіроўцы, за што яе адразу адправілі ў турму, але неўзабаве пасля гэтага яна стала іконай грамадскага супрацьстаяння расавай сегрэгацыі. Безумоўна, гэта была Раза Паркі, якая да сённяшняга дня з'яўляецца сімвалам барацьбы за грамадзянскія правы супраць несправядлівых улад.
НЕ кажыце "надзею", пакуль вы не вызваліцеся перад уладай
Уявіце сябе членам адной з вядучых палітычных партый краіны. Ваш кіраўнік, паважаны і паважаны палітык, просіць вас выступіць з прамовай, у якой вы ўключыце свае выбарчыя абяцанні. Прачытаўшы іх, вы прыйдзеце да высновы, што ніхто з іх не можа быць выкананы, што парушае ваша пачуццё маральнасці. Падумайце аб тым, якія ўмовы павінны выконвацца, каб вынікаць інструкцыям, якія большасць насельніцтва лічаць неэтычнымі. Аказваецца, рэальны ўплыў улады можа быць значна мацней, чым заяўленыя погляды і прагназаванае паводзіны, як упершыню прадэманстраваў Мілграм (1963) больш за паўстагоддзя таму.
Тады была заўважана вельмі цікавая з'ява: калі падыспытныя назіралі за мяцежнымі людзьмі, якія адмовіліся павялічваць электрычнае напружанне і палічылі электрычны ўдар неэтычным, яны самі праявілі вялікую схільнасць да непаслушэнства. Адваротнае адбылося, калі людзі назіралі, як паслухмяна выконвалі ўказанні эксперыментатара. Якая выснова з гэтага? Паслухмянасць і непадпарадкаванне ў значнай ступені ўплываюць на сацыяльную сітуацыю, гэта значыць назіранне за паводзінамі іншых людзей (Milgram, 1963).
ПЫТАННІ Аб'ект даследавання і даследаванні
Давайце пяройдзем да правай часткі артыкула, гэта значыць да даследавання, праведзенага Бачыара і Зімбарда (2017). Мэтай даследчыкаў было вывучэнне дынамікі непадпарадкавання несправядлівым аўтарытэтам. Былі зададзены тры асноўныя пытанні:
Зыходзячы з таго, якія рысы асобы можна лепш за ўсё прадказаць непаслушэнству несправядлівым аўтарытэтам? Асноўная ўвага тут робіцца на ідэалогію правага аўтарытарызму, прыхільнікі якога звычайна падпарадкоўваюцца фіксаванаму грамадскаму парадку (Altemeyer, 2003). На падставе папярэдніх даследаванняў (Altemeyer, 1981; Dambrun, Vatine, 2010) было выказана гіпотэза, што людзі з нізкім узроўнем правага аўтарытарызму будуць менш шанаваць выкананне неэтычных запытаў эксперыментатара.
Якія парады ці інфармацыя могуць быць карыснымі для бунту супраць дамінуючай асобы? Для праверкі сітуацыйных фактараў даследчыкі падрыхтавалі пяць эксперыментальных сітуацый, у якіх удзельнікам прадастаўлялі розныя парады і эўрыстыку, каб выклікаць большае непадпарадкаванне аўтарытэту. У кантрольнай групе чакалася, што людзі не паўстануць супраць законнай улады.
Як асобы і сітуацыйныя фактары ўзаемадзейнічаюць адзін з адным, каб уплываць на рашэнні непадпарадкавання?
ЭЎРЫСТЫКА У сацыяльным кантэксце
Цікава, што ў даследаванні непадпарадкаванне аўтарытэту было не толькі ў нашай маралі. Эксперыментатары засяродзіліся на трох асноўных эўрыстыках, якія павінны былі паўстаць супраць улады:
- правіла "прыхільнасці і паслядоўнасці" (мы хочам быць паслядоўнымі ў дзеяннях, якія ўжо ўдзельнічалі) (Cialdini, 2001);
- правіла мокрага па мокрым (мы пачынаем супрацоўніцтва, а потым пераймаем паводзіны нашага партнёра) (Axelrod, 1984);
- правіла "пераймай большасці" (мы выбіраем тое, што большасць абрала) (Бойд, Рычарсан, 2005).
Кожная з гэтых сацыяльных эўрыстыкаў павінна была стымуляваць дзеянні, якія былі б непаслухмянымігэта значыць да эксперыменталіста, які заклікае здзейсніць амаральны ўчынак. Такім чынам, паводзіны падыспытных павінна было вынікаць з дапамогай цэтлікаў, а не з маральных умоў. Для таго, каб паглыбіць веды аб спрошчаным выснове, рэкамендую вам прачытаць артыкул пра эўрыстыку, якую я напісаў нейкі час таму.
КОНТРОЛЬНАЯ ГРУПА У ДОСВІДЫ
Кантрольная група паслужыла арыенцірам для параўнання астатніх пяці эксперыментальных умоў, якія я прывяду ў наступным параграфе. Галоўнай мэтай было даследаваць, як удзельнікі паводзілі сябе ў этычна складанай сітуацыі. Згодна з парадыгмай, прапанаванай Bocchiaro і соавт. (2012) было прадугледжана, што толькі невялікая частка ўдзельнікаў будзе выступаць супраць улады.
Быў складзены сцэнарый, які выконваўся ў кантрольнай групе і ва ўсіх эксперыментальных умовах. Галоўнай задачай падыспытных было напісаць станоўчы водгук аб сэнсарнай дэпрывацыі, які эксперыментатар выкарыстоўваў у навуковых мэтах. Удзельнікі эксперыменту атрымалі інфармацыю аб папярэдніх даследаваннях навукоўца, у якіх 24-гадзінная сэнсарная дэпрывацыя выклікала сімптомы дэпрэсіі і трывогі сярод падыспытных. Эксперыментатар таксама адзначыў, што не дазволіў некаторым удзельнікам выйсці з даследавання. Ён намякнуў, што на гэты раз ён плануе падоўжыць час пазбаўлення чалавека ў тры разы да 72 гадзін. Ён прызнаў, што яго крыху турбуе, але яго навуковая кар'ера для яго важней, чым бяспека ўдзельнікаў. Затым падыспытныя атрымалі наступныя інструкцыі:
"Каб правільна выканаць заданне, вы павінны выкарыстоўваць хаця б адзін з наступных прыметнікаў: захапляльны, дзіўны, цудоўны, выдатны. Вы не можаце спасылацца на негатыўныя наступствы сэнсарнай дэпрывацыі ".
ПЯТЫ УМОВЫ ДОСЛІДА - У якой групе вы не хацелі б знайсці?
ГІПОТЭТЫЧНАЯ СЦЕНАРЫЯ
У вышэйзгаданай умове даследчыкі хацелі вызначыць, ці будзе, як чакаецца, большасць людзей лічыць просьбу эксперыментатара несправядлівай. Метадалогія апісанага эксперыментальнага пласта была змадэляваная на даследаванні Milgram (1963).
Удзельнікі атрымалі падрабязнае апісанне працэдуры, якая выкарыстоўваецца ў кантрольнай групе. Паслухаўшы справу, кожнаму чалавеку было прапанавана сказаць, наколькі гіпатэтычна яна будзе паводзіць сябе ў апісанай сітуацыі.
Сацыяльнае мадэляванне
Мэтай умоў сацыяльнага мадэлявання была праверка ўплыву паводзін іншых людзей, звязаных з несправядлівай просьбай эксперыментатара. У выпадку "сацыяльнага мадэлявання" асаблівы акцэнт быў зроблены на ролю фізічна прысутных асоб у той ці іншай сітуацыі. Папярэднія даследаванні паказалі, што наяўнасць прыхільніка сацыяльнай сферы памяншае канфармізм (Allen, 1968), а непаслухмянасць двух людзей узмацняе супрацьдзеянне нядобрасумленнай уладзе (Meeus, Raaijmakers, 1986).
Акрамя эксперыментатара і абследаванага чалавека, у пакоі былі яшчэ два чалавекі. Працэдура была такой жа, як і ў кантрольнай групе, аднак пасля атрымання інфармацыі пра тое, што кар'ера эксперыментатара была важней, чым бяспека іншых людзей, замененыя людзі пачалі бунтаваць і пярэчылі, узгадваючы пра неэтычнасць метадаў, якія выкарыстоўваюцца даследчыкам. Такім чынам, яны адмовіліся пісаць станоўчую рэцэнзію.
УДАЛЕННЕ СОЦІАЛЬНАГА МОДЕЛЮВАННЯ
Працэдура была падобная на сацыяльнае мадэляванне, але на гэты раз у цэнтры ўвагі былі тыя, хто адсутнічаў у сітуацыі.
У апісаным стане эксперыментатар паведаміў удзельнікам, што не ўсе людзі гатовыя супрацоўнічаць і некаторыя з іх адмовіліся пісаць паведамленне. Больш таго, пасля ўказанняў задач на экране кампутара з'явілася нататка, што папярэдні ўдзельнік вырашыў не пісаць паведамленне.
Двайны запыт
Апошнія дзве ўмовы былі выкананы, каб праверыць адказ удзельнікаў даследавання на запыт, які "асабіста" ўразіў тэму. Падвойная просьба правярала, ці можа непадпарадкаванне быць выклікана "ударам ніжэй пояса" ўладай. У адрозненне ад іншых умоў эксперыменту, даследчык накіраваў два запыты замест чаканага (напісанне рэкламнага паведамлення і дапамога ў асобнай навуковай працы). Другі з гэтых запытаў, матываваны выключна ўласнай цікавасцю эксперыментатара, служыў сігналам да актывацыі мокрай для мокрай эўрыстыкі (Axelrod, 1984).
Эксперыментатар паведаміў удзельнікам, што, выканаўшы свой першапачатковы запыт, яны таксама павінны былі прыняць удзел у шэрагу працяглых сустрэч з патэнцыяльнымі ўдзельнікамі, якія прымуць удзел у вывучэнні сэнсарнай дэпрывацыі.
ДВЕ НЕФАРМАЛЬНЫЯ ВЛАСЫ
У выпадку з "двума несправядлівымі ўладамі" даследчыкі імкнуліся ўбачыць, ці можа невялікі акт папярэдняй настойлівасці (нязгоды з неэтычным патрабаваннем прафесара) прывесці да эўрыстыкі прыхільнасці і паслядоўнасці (Cialdini, 2001).
Калі ўдзельнікі праніклі ў эксперыментальны пакой, яны сустрэлі там прафесараSora, які сказаў, што следчы будзе там хутка. Скарыстаўшыся адсутнасцю эксперыментатара, прафесар папрасіў удзельнікаў паслугі: ён хацеў паскардзіцца на калегу нібыта за паклёп і патрэбныя сведкі. Ён прызнаў, што насамрэч апісаны калега нічога з ім не зрабіў, але ў дэталі ён не ўдаваўся. У гэты момант, калі ўдзельнікі адмовіліся даваць паказанні, эксперыментатар прыбыў і правёў працэдуру, апісаную ва ўмовах кантролю. Пяцёра ўдзельнікаў, якія пагадзіліся выканаць неэтычную просьбу прафесара, былі выключаны з групы, і супрацоўнікі эксперыментатара правялі разбор палётаў.
Вынікі - чаканыя, але як цікавыя!
Мы толькі што пазнаёміліся з умовамі эксперыменту, таму пачнем з іх! Аказалася, што ў кантрольнай групе, як чакалася, толькі 21% людзей не пагадзіліся пісаць неэтычныя паведамленні па просьбе эксперыментатара. Ніжэй прыведзены адсотак людзей, якія не згадзіліся выканаць запыт даследчыка ва ўсіх эксперыментальных умовах:
- 86% Гіпатэтычны сцэнар
- 76% Сацыяльнае мадэляванне
- 26% Дыстанцыйнае мадэляванне
- 59% Падвойны запыт
- 42% Нядобрасумленная ўлада
Гіпатэтычны сцэнар: дэкларацыі часта адрозніваюцца ад рэальных дзеянняў, што яскрава паказвае вышэйзгаданую ўмову. Аднак не варта забываць, што пытанне: "Што б вы зрабілі ў той ці іншай сітуацыі?" Можа выказаць здагадку, што абставіны канкрэтныя і складаная задача! Таму высновы трэба рабіць з вялікай асцярогай.
Сацыяльнае мадэляванне: пытанні сацыяльнай сітуацыі! Прысутнасць двух чалавек, якія паўставалі супраць эксперыментатара, было дастаткова, каб значная частка ўдзельнікаў даследавання не пагадзілася з неэтычнай просьбай.
Дыстанцыйнае сацыяльнае мадэляванне: нягледзячы на інфармацыю пра адступленне ўдзельнікаў даследавання, большасць людзей пагадзіліся з просьбай эксперыментатара. Апісаны эксперыментальны стан адрозніваўся ад "сацыяльнага мадэлявання" тым, што быў менш канкрэтным і больш абстрактным, што зрабіла вынік статыстычна нязначным.
Двайны запыт: другі нечаканы запыт эксперыментатара выклікаў вялікую схільнасць суб'ектаў да непадпарадкавання аўтарытэту.
Два несправядлівыя аўтарытэты: акт настойлівасці, гэта значыць адсутнасць згоды на неэтычную просьбу прафесара, прывёў да большага непадпарадкавання эксперыментатару. Аднак не так шмат, як папярэднія ўмовы!
У сваіх даследчых пытаннях я таксама згадаў пра ідэалогію правага аўтарытарызму, прыхільнікі якога, паводле маіх даследаванняў, больш падпарадкоўваюцца устаноўленаму грамадскаму ладу (Altmeyer, 2003). Зімбарда і Бачыара (2017) паказалі ў вышэйзгаданым эксперыменце, што ідэалогія гуляе вельмі важную ролю ў складаных этычных сітуацыях. Аказалася, што ўдзельнікі з меншай ступенню правага аўтарытарызму былі больш схільныя супраць эксперыментатара, чым удзельнікі з больш высокай ступенню. Іншыя станоўчыя рысы неаўтарытарных людзей ўключаюць асуджэнне злоўжывання ўладай, нетрадыцыйнасць і незалежнасць, а таксама адчувальнасць да праблем з правамі чалавека (Altmeyer, 1996).
Раней я таксама згадваў пра тры эўрыстыкі: правіла "прыхільнасць і паслядоўнасць", правіла "мокрае для мокрага" і правіла "пераймаць большасці". Даследчыкі, кантралюючы трывожныя зменныя, выявілі, што гэтыя парады могуць дапамагчы многім удзельнікам хутка і эфектыўна вырашыць этычную дылему, з якой яны сутыкаюцца. Іншымі словамі: ярлыкі працавалі зноў, на гэты раз у пазітыўным ключы!
АНАЛІЗ І ПРАМЕТКА НАДЫ
Даследаванне паказала, што нават невялікая розніца ў сацыяльнай сітуацыі можа істотна змяніць абставіны, стварыўшы шмат умоў, каб многія людзі выступілі супраць несправядлівай улады. Chaleff (2015) заўважыў, што любая арганізацыя можа атрымаць выгаду з разумнага непадпарадкавання, то ёсць паводзін пратэстаў і бунтавання на аснове мужнасці, калі паслухмянасць можа прынесці больш шкоды, чым карысці. Даследчыкі, з якімі я цалкам згодны, кажуць, што мы павінны заахвочваць паслухмянасць справядлівым уладам і садзейнічаць непадпарадкаванню ўсім формам несправядлівай улады.
