30 сентября Мосгорсуд смягчил приговор Павлу Устинову - с 3,5 лет колонии на 1 год условно.
Сначала вспомним фактологическую часть данного статус-кво:
1. Павел на свободе и собирается обжаловать приговор. Вину не признал, несмотря на "советы" следователя, беседовавшего с ним в камере.
2. Видео "Дождя" и Amnesty International приобщены к делу. Видео, в отличие от предоставленного обвинением, со звуком, и выкинуть их (и звук, и видео) из дела в дальнейшем будет проблематично.
3. Показания росгвардейца Александра Лягина сочтены достоверными.
Казалось бы, власть российская (в расширенном её понимании - от Путина, Пескова и Золотова до рядовых судей и росгвардейцев) выполнила свою главную задачу - отбило у общества повестку о существенных системных сбоях в тонкой политической настройке государственного управления.
Вспомните, какие вопросы массово начали задаваться неполитизированными россиянами по ходу дела Устинова?
- "За что здесь 3,5 года? На видео же видно, что он стоял молча."
- "Почему суд не приобщил видео - очевидное свидетельство невиновности? Почему вместо этого приобщил устные показания росгвардейца Лягина? Почему поверил ему на слово?"
- "Не является ли этот процесс ярким свидетельством того, что российский суд не является конкурентным состязанием защиты и обвинения? То есть, не выполняет свою главную задачу?"
- "Если такой беспредел творится в процессе, к которому приковано внимание всех СМИ, то что творится в других судах по всей стране?"
- "Если система судов даёт сбои настолько часто, то не нужна ли нам всеобъемлющая судебная реформа, ломающая нынешнее фактическое подчинение суда следствию?"
Существует ещё и дополнительный вопрос не для широкой публики, заданный, в частности, "Новой Газетой":
"Точно ли это был Лягин? На видео чётко видно - четыре росгвардейца, задерживающие Устинова, примерно одного с ним роста. Лягин намного выше, но утверждает на суде, что задерживал Устинова именно он".
Здесь потенциально лежит выход на осуждение росгвардейца по статье 307 УК РФ - "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод".
Коалиция ужей на сковородке
Иными словами, находясь под градом неудобных вопросов о том, можно ли вообще происходящее назвать судом, власть предпочла отрицать существование системной проблемы.
Устами Пескова мы услышали, что Кремль не вмешивается в суд и что никакого системного сбоя нет. Устами Соловьёва и бесчисленных Телеграм-пропагандистов - что никакого системного сбоя нет, и что дело просто в адвокате. Соловьёв и Канделаки даже синхронно предложили скинуться Устинову на адвоката. И откуда же такая идея пришла всем сразу в голову? Неопровержимые доказательства существования ноосферы налицо.
По действиям пропагандистского блока общая установка была понятна: "Суд нормальный, просто у вас адвокаты не очень". Тут же из сумрака вышел Кучерена. Приобщил к делу сразу два видео, но освобождения Павла не добился.
Казалось бы, торжество правосудия (в его извращённом Золотовском "я бы дал год условно" понимании) - Павел на свободе.
Сейчас выйдет и скажет: "Спасибо, что не убили вообще". Пикеты у АП с минуты на минуту будут свёрнуты, Паль вот-вот выложит пост в Инстаграм о том, как он доволен самым гуманным судом в мире.
Казалось бы, обобщённый Кремль своего добился - 1-го октября острой реакции не последовало. Широкое обсуждение вопросов, связанных с судом, никто из селебрити не поднимал. Да и Лягина, вроде, забывать начали.
Однако Павел Устинов намерен бороться за свою невиновность дальше. И, в перспективе, его решение бороться открывает куда больший портал в ад, чем тот, который удалось закрыть ранее. В следующий раз диаметров универсальной затычки в виде Соловьева (с Канделаки, Кучереной, Золотовым, Турчаком по бокам) может не хватить. И вот почему:
Что в этом процессе хотела сказать власть?
У обобщённой власти в этом деле был следующий фронт принципиальных позиций:
1. Суд независим. Работает нормально, никакого системного сбоя нет
Апелляция по Устинову, несмотря на все заверения, в итоге была выстроена по классике обвинительного процесса. Да, адвокатам на этот раз дали высказаться, и даже доказательства защиты к делу приобщили. (Бывало, что по митинговым и политическим делам обходилось и без этого.) На стадии прения сторон состязательность в процессе действительно появилась.
Но итог процесса эту состязательность полностью перечёркивает. Из трёх приобщённых к делу видео выводы были сделаны из того, которое приобщило обвинение.
Суд принял версию прокурора: "Вина Устинова подтверждена … видеозаписью события! Он был привлечен за то, что, игнорируя сотрудников полиции, скандировал определенные лозунги!". От создателей "положил с применением физической силы свою правую руку на руку Лягина" и "подошел, взял правой рукой за левый локоть, оказал тянущее воздействие на локтевой сустав".
Из большого портала в ад пробирается первый неудобный вопрос: "Точно ли это справедливый приговор при существующих доказательствах?". Это решение не только не снимает первоначальный вопрос о справедливости российского суда, но и распространяет его на другие государственные органы.
Тень падает на прокуратуру:
считает ли прокуратура второй приговор справедливым? Если нет, то будет ли ходатайствовать об изменении меры наказания? А если не будет, то, получается, с приговором согласна, и считает его справедливым при имеющихся доказательствах. То есть, Прокуратура России, включая Чайку, не против того, чтобы осудить невиновного человека на год условно?
Тень падает на Верховный Суд РФ:
председатель суда Лебедев переназначен и теперь, согласно собственному же заявлению, может истребовать дело для проверки. Истребует ли? А если нет, то Верховный Суд РФ, включая Лебедева, не против того, чтобы осудить невиновного человека на год условно?
2. Нормальный адвокат добьётся результата (следует из того, что суд всё же независим)
Адвокат Кучерена появился как ответ на "запрос" о нормальном адвокате. Запрос со стороны, стабильно обслуживающей обвинение в свободное от Устинова время. И был преподнесён публике как спаситель - правда, не от несправедливого суда, а от "бездарности" своих же защитников.
Анатолий Кучерена вёл себя как настоящий защитник Павла - на процессе декларировал, что первый приговор не основан ни на одном доказательстве. Спрашивал подтверждения того, что Лягин получил травму именно в этом моменте. Приобщил видео к делу. Недоумевал по поводу отсутствия голоса (и лозунгов) Павла на этом видео.
И всё равно проиграл. Виновен, год условно.
Рядом с первым сразу же возникает второй вопрос из большого портала в ад: "А если один из лучших адвокатов страны при имеющихся доказательствах не смог доказать невиновность своего подзащитного, то на что надеяться остальным адвокатам? А если даже лучшая адвокатура на процессе обречена на поражение, то о какой состязательности может идти речь?"
Что неизбежно возвращает нас к вопросу о том, можно ли называть нынешнее положение дел судом.
"Ну чего? Как вопрос справедливости судов с повестки сняли?"
3. На Росгвардию "нападать" нельзя
Этот принцип декларировался негласно - реальные сроки по "болотному" и "московскому" делам - а также гласно - песковское "размазать печень митингующих по асфальту".
Этот принцип также формулируется как "система своих не сдаёт".
Этот принцип основан на понимании того, что опорой власти является не общество, а бюрократия и силовики.
Впрочем, бюрократию в последнее время жмут вполне серьезно - уж сколько мэров, губернаторов, сенаторов и региональных чиновников всех мастей, даже целый федеральный министр. И на подходе второй.
Расчёт власти (на этот раз, и обобщённой, и вполне конкретных людей) здесь строится на понятном факторе - страхе перед "Цветной революцией". Любой несанкционированный выход людей на улицу в этой логике имеет спонсоров и организаторов.
Спонсоры, разумеется, из-за океана - из России они быть не могут. У нас же вертикаль власти выстроена, олигархов нет, против власти никто адекватный требований не выставляет. Забыли, что ли, глупенькие?
Организаторы могут быть и местными (как вариант - обученными в недружественных странах). Главное, что провокаторы и пятая колонна. Адекватные россияне в этой логической конструкции против власти быть не могут.
Отсутствие спонсоров и организаторов в этой логике также не рассматривается. В ходе митингов лета 2019-го "правоохранители" усиленно искали организаторов, и даже посадили всех, кто в теории мог бы им оказаться. А люди всё равно вышли. Полноценный разрыв шаблона.
Росгвардия в этой конструкции играет роль военизированной полиции с другим уровней идеологической обработки. Термин "Внутренние войска", применяемый к этим подразделениям раньше, идеально описывает их задачу - использовать войска реальные (Минобороны) внутри страны нельзя, а полиция выглядит слишком идеологически неподкованной. Да и с людьми общается чаще, чем другие охранительные структуры - недовольство людей полицейским передаётся гораздо раньше и чаще, чем другим, более закрытым, ведомствам.
Следовательно, Росгвардию надо обеспечить необходимыми благами - должен же основной защитник режима получать выгоды от его существования. Иначе защищать незачем. К таким благам, помимо зарплат, относится безнаказанность - "не только своих не сдаём, но и ошибок за ними не признаём". Другие блага режим обеспечить не в состоянии - уважение и благодарность бойцам Росгвардии могут публично выразить разве что работники ТВ.
Третий вопрос из большого портала в ад возникает прямо здесь - судя по второму приговору Павлу Устинову, трогать Росгвардейцев не так уж и страшно.
Оказывается, игнорирование [судя по всему, требований] сотрудников, возложение рук на омоновца с применением физической силы, взятие правой рукой за левый локоть и оказание тянущего воздействия на локтевой сустав - преступление средней тяжести.И не посадят за такое - год условно. Судя по тому, как нам преподносят приговор Павлу, условка вообще равна помилованию.
Право у нас не прецедентное, но в аналогичном случае приговор Устинову вспомнят, и на него будут ссылаться либо с формулировкой "Закон един для всех", либо апеллируя к принципу соразмерности наказания совершённому деянию.
Прощай, оружие
Четвёртый вопрос из большого портала в ад может открыть любое другое дело, похожее на случаи Голунова или Устинова. Приобщая к делу Павла видеозаписи и снимая с Ивана обвинения, власть подвешивает вопрос: а кто виноват? Как оно было на самом деле?
Если не Голунов распространял наркотики, то кто? В деле всё ещё есть этот пакетик, и его не изымешь. Где тот сотрудник полиции, который подбрасывал? Почему он ещё не не скамье подсудимых?
Если Устинов докажет свою невиновность, то как быть с показаниями Лягина? Лжесвидетельство? Добро пожаловать на ту же самую скамью подсудимых.
Пока что общество не смогло привлечь к ответственности тех, кто работает в органах, выполняет приказ сверху и совершает реальные правонарушения. Проверка по делу Голунова идёт уже несколько месяцев, Песков делает вид, что повлиять на неё не может.
Внутренняя проверка Росгвардии, ищущая сотрудника, ударившего в живот Дарью Сосновскую, всё ещё идёт. Песков делает вид, что повлиять на неё не может.
Интерес к этим проверкам может кратно возрасти при следующем подобном случае. Любое резонансное дело, требующее проверки действий омоновцев, полицейских, судей, ФСБ-шников, таможенников, может зажечь обстановку. (Примерно об этом же пишет политолог Аббас Галямов.)
Кремль делает вид, что силовики действуют от неё независимо, но не учитывает, что конченым гарантом прав граждан является президент. Возникни спор о наказании силовика, и все запросы будут в конченом итоге обращены к Путину. И все варианты для него в этой ситуации будут плохие:
Путин не захочет защитить гражданина России от силового произвола?
Поставит перед обществом вопрос: "А зачем нам нужен такой президент?".
Путин захочет защитить гражданина от произвола?
Поставит перед силовиками вопрос: "А зачем нам продолжать защищать его, раз он перестал защищать нас?". Этот же вопрос справедлив и в отношениях Путина с россиянами применительно к выборам.
Путин захочет пропасть с радаров на месяц? Поставит в тупик силовиков, но не общество. Активная часть общества научилась жить при отсутствии мнения Путина, и в непонятной ситуации будет продолжать действовать без него.
Смогут ли без него действовать силовики? Ну, мы видели лето 2019-го, и к каким репутационным потерям для власти оно привело.
В конечном итоге, отсутствие Путина поставит перед всеми вопрос: "А зачем нам такой начальник, который исчезает в кризисные моменты? Если мы умеем действовать / вынуждены действовать без него, то, может, и дальше без него сможем?"
Путин появится на экранах и скажет: "Давайте разберёмся с учётом мнения всех сторон"?
Кажется, общество к этому тоже привыкло, и при наличии реальных доказательств невиновности гражданина от такого посыла может рассвирепеть. Далее - см. вариант 1 или 3.
Система не может подставить силовиков, но, последние подставляются сами - полковник ФСБ Черкалин, бывший таможенник Бельянинов, полицейский Захарченко, судья Криворучко, сыновья прокурора Чайки (и его коллеги по "игорному делу"), следователь Никандров, сенатор Арашуков.
Пространство для манёвра - "Мы не вмешиваемся в решения суда / ход следствия / служебную проверку" - постоянно сужается. Позиционирование Путина как друга народа и его конституционный статус гаранта прав граждан рано или поздно не позволит ему остаться в стороне.
И тут настанет выбор. Чем дальше, тем очевиднее - выбор будет не между синей и красной таблетками (одна из которых предполагает хороший исход), а между двумя стульями (где хорошего исхода нет. Приемлемого тоже).
Итого, власть (обобщённая) в деле Устинова пыталась показать независимый суд, грамотного адвоката и безопасность выполнения её приказов. В деле Павла скрыт чудовищный потенциал для опрокидывания всех провластных тезисов. И лежит этот потенциал в дальнейшем развитии процесса доказывания невиновности, когда каждый эпизод дела будет разбираться снова.
Аналогичное дело, доказательства в котором очевидны для общества, может окончательно похоронить пространство для манёвра политических спикеров, разрывающихся между необходимостями не потерять рейтинг и защитить очередного силовика.
Или может похоронить, но не окончательно. Однако гражданам всё чаще приходится слышать анекдоты, возрождающие неприятные ассоциации с эпохой всевластия силового аппарата:
- Какой срок?
– 15 лет.
- За что?
– Да ни за что!
- Не ври. Ни за что 10 лет дают, а у тебя 15…