Акт великой реформы 1832 года стал переломным моментом для демократии в Великобритании. Почему результаты голосования 22 марта 1831 года в палате общин, привели для проверки трех конкурирующих теорий демократизации, общественного мнения, политической целесообразности и угрозы революции. Важную роль сыграли мирная агитация и массовая поддержка реформ.
Политическая целесообразность также побудила некоторых членов парламента поддержать реформу, особенно если они были избраны в округах, расположенных в графствах, которые получили места.
Насильственные беспорядки в городах, но не в сельских районах, оказали определенное влияние на членов парламента. Контр факторные сценарии предполагают, что в отсутствие этих факторов законопроект о реформе не получил бы большинства в палате общин.
Закон о Великой реформе 1832 года стал переломным моментом в развитии демократических институтов в Великобритании и положил начало важным экономическим и социальным реформам, включая реформу законодательства о бедных, новую систему местного самоуправления, отмену закона о регулировании рабочего времени на заводе.
Здесь мы изучаем, что побудило олигархическую элиту поддержать демократические реформы. Также пользуемся тем, что законопроект о реформе был обсужден и проголосовал в палате общин Великобритании членами парламента, избранными по правилам не реформированного парламента, как обычно называют британскую политическую систему между великой революцией 1688 и 1832 годами.
В частности, мы утверждаем, что критическое поименное голосование, состоявшееся 22 марта 1831 года, когда законопроект прошел второе чтение и был принят большинством в один голос, имеет решающее значение для понимания демократизации в олигархии.
Возможно, несколько дополнительных голосов против законопроекта могли бы остановить или, по крайней мере, отложить парламентскую реформу, и последующие экономические реформы, и поэтому важно, по историческим причинам, понять, почему это не произошло.
С теоретической точки зрения, результаты голосования членов парламента позволяют нам оценить относительную важность трех известных теорий, которые формируют дискуссию о расширении избирательного права в Западной Европе в XIX и начало XX века.
Первая заключается в том, что демократизация была результатом "угрозы революции". Согласно этой точке зрения, олигархическая элита, обладавшая монополией на политическую власть, не видела особого преимущества в разделении этой власти с другими. Они невольно уступили продление срока действия только потому, что боялись революции, которая коренным образом свергнет существующий экономический и политический порядок; иными словами, демократическая реформа была использована для предотвращения революции.
У этой теории долгая родословная. Именно толкование Джорджем Маколеем великого закона о реформе 1832 года и теоретической работы придало ему новое значение.
Вторая теория рассматривает демократизацию как стимулирование спроса, а политиков как влияние мирной агитации, лоббирования и массовой мобилизации в поддержку реформ. Новые экономические интересы, возникшие в результате промышленной революции XIX века, требовали защиты со стороны государства в форме более широкого избирательного права.
Ненасильственная мобилизация сыграла важную роль в демократизации в ряде стран Южной Азии, Восточной Европы и Африки к югу от Сахары в 1990-х годах.
Теоретическая литература по информационному лоббированию показывает, как агитация и дорогостоящая массовая мобилизация могут передать достоверную информацию об интенсивности, с которой заинтересованные группы заботятся о проблеме. Это, в свою очередь, может убедить политиков, которые не уверены в правильности выбранного курса действий, изменить свою позицию. Короче говоря, выражение общественного мнения может повлиять на политиков, что приведет к демократизации.
Третья теория заключается в том, что демократизация была результатом политической целесообразности или собственных интересов, не связанных ни с каким страхом перед революцией.
- Роджер Д. подчеркнул, что это улучшает конституционные переговоры между королем и парламентом, что избирательная реформа была стратегически использована элитой для изменения структуры политических расходов от узкоспециализированных к расходам на общественные блага, рассматривают реформу избирательного права как улучшение обмена налоговых поступлений на политическое влияние, что кооперирование некоторых групп рабочего класса было выгодно олигархической элите.
Продолжение следует...