Коул утверждает, что МакКарри и другие западные фотографы рисуют картину, которую они хотят видеть, а не то, что на самом деле там находится, он использует фантазию как способ сделать что-то экзотическое, что все еще очень реально и присутствует в этих соответствующих обществах.
Когда Коул оценивает работу Сингха, он считает ее образцом того, что фотографам следует делать.
Как он пишет:
Работа у Сингха - делиться формальным содержанием с работой МакКарри: субконтинентальная местность, потрясающий цвет глаз...
Из-за этого стиля Коул утверждает, что у Сингха "демократический глаз" и он не ограничивается фотографией всего социального пространства из "городов, поселков, деревень, магазинов, рек, верующих, рабочих, строек, мотоциклов, статуй, современной мебели, платьев и тому подобного".
Сингх использует подходы, основанные на очень сложных влияниях, таких как Эдгар Дега и Хелен Левитт, и это показывает.
Сингх может рассказать историю со своими фотографиями так, как МакКарри не справляется, потому что МакКарри не захватывает более широкое социальное пространство.
Вместо того чтобы использовать композиционные клише, Сингх способен создать историю, которая действительно посвящена предоставлению более объективного отчета, пытающегося порвать с предвзятыми представлениями.
Контраст Коула между этими двумя фотографами огромен.
Хотя сингл "всегда эмоционально щедр", когда дело доходит до признания того, какими они являются, работам МакКарри недостает глубины и "быстрого сообщения о сладостях, пафосе, юморе", которое не может быть доставлено за пределы своих собственных ограничений .
Фантастические образы МакКарри о "древних" культурах лишены целостности в глазах Коула, хотя эта проблема отнюдь не уникальна для его творчества.
Это общая западная нарративная структура.
В книге "Как писать об Африке" Биньяванга Вайнаспикс рассказывает о стереотипных образах, накладываемых западными людьми на Африку в своих описаниях. Африка насыщена Вайнаей как ничто иное, как испорченные условия.
Он пишет о "советских автоматах, выделяющихся ребрах и обнаженных грудях", как будто эти предметы - совершенно беспомощные люди, умирающие от голода и гниения . Он рассказывает о том, как африканцы, по-видимому, "едят то, что никто другой не ест".
Хотя все это преувеличения, они все же говорят о чем-то: Запад озабочен "сохранением" стереотипных представлений об Африке.
Они одержимы консерватизмом и его природой, но им наплевать на это, потому что это все, что они видят. Для Вайны, однако, настоящими защитниками природы являются народы Африки, которые действительно знают эту землю.
Коул и Вайна обсуждают стереотипы в отношении культур в Индии и Африке, которые подпитываются западными фантазиями.
Похоже, западникам нравится рассказывать истории и рисовать картины утраченного культурного прошлого, но это только для того, чтобы сохранить свои собственные предрассудки.
Они не имеют ничего общего с реальным жизненным опытом этих народов.
Замаскированные этими стереотипами, западные зрители рассматривают Индию и Африку как полностью состоящие из этих наглых карикатур.
Для Коула это просто откровенно плохая фотография, потому что истории людей должны быть рассказаны через фотографию.
Если нет, то фотография - это просто манипуляция реальной жизнью.
Поскольку ни одна фотография не может охватить весь социальный охват какой-либо конкретной культуры, то, что выбрано для изображения, может нарисовать искаженный, часто драматизированный взгляд на маргинализированные народы, как будто у них нет свободы действий.
Подобная фотография, безусловно, поддерживает мировоззрение с явным западным изгибом.
Как и любое искусство, фотография воплощает субъективность и предвзятость.
То, что формирует историю изображения, выходит за рамки снимаемого объекта - это также настройка, выбранная камера, освещение и бесчисленное множество других элементов, которые используются для создания композиции и фотографирования.
Если работа фотографа прямо попадает под зонтик фотожурналистики, существует обязанность соблюдать кодекс этики для смягчения субъективных аспектов.
За пределами сферы фотожурналистики, в то время как критика Коула в адрес МакКарри по поводу честности и неподкупности вполне обоснована, учитывая склонность западной фотографии к стереотипам и фантазиям в изображении других культур, требование, чтобы фотографы всегда отражали полноту культуры народа, и история на каждой фотографии заходит слишком далеко.
Помимо нереалистичности, фотографию, которая является более художественной, чем журналистская, следует оценивать по эстетическим стандартам, а не по стандартам, вращающимся вокруг таких понятий, как объективность и правдивость.
Наконец, эстетические стандарты сами по себе субъективны и будут отличаться от человека к человеку, что помогает объяснить, почему многие работы МакКарри могут быть любимы, но также могут вызывать критику, подобную той, которую предлагает Коул.