Ответ на комментарии к статьям о судьях.

Прочитал комментарии к статье «И еще о судьях» и решил написать еще одну статью.

Большинство комментаторов склоняется к тому, что судьи в процессе ничего не делают, их роль состоит только в оглашении приговора по уголовному делу, полностью сформированному следствием.

Частично не могу с этим не согласиться. Об этом я и писал в статье «Почему так работает судебная система.Конвейер».

Вся задача нынешней судебной системы заключается в том чтобы быстрей, без осложнений и лишних затрат пройти путь от возбуждения уголовного дела до провозглашения приговора. И для достижения этой цели они работают общей сплоченной командой: следователь, адвокат по назначению( а зачастую и адвокаты приглашенные клиентом), помощник прокурора, судья. Никто не хочет переработать.

У них общие интересы и цель. Следователь уговаривает обвиняемого признать вину и заявить особый порядок, адвокат помогает ему в этом, прокурор закрывает на это глаза, судье остается только провозгласить приговор. Все довольны, дело рассмотрено в кратчайшие сроки, стопроцентный результат, никаких обжалований.

И даже подсудимый доволен — получил минимальное наказание, как обещали, не обманули! А если он не виновен, если не совершал преступление? Сравниваешь такие приговоры с обвинительными заключениями — один в один, даже ошибки и опечатки идентичны. Следователь передает в суд на электронном носителе вместе с делом, что суд не заморачивался.

А кто виноват во всем этом? Я считаю, что адвокаты! Да, много дел, где вина доказана полностью предварительным расследованием и другого варианта нет. Или подзащитный на этом настаивает желая пойти по легкому пути. Но еще больше дел, где нужно работать и работать! Ошибок на следствии всегда много, качества расследования ухудшается, упрощается с каждым годом. Не оправдать, так изменить квалификацию в сторону смягчения, или пару эпизодов убрать всегда можно попробовать, тем более если есть к этому предпосылки. Не хотят адвокаты работать. И не только по назначению, но и по соглашению с клиентом. У нас в палате установлены минимальные расценки за определенные действия адвокатов. Сделал выход на следствие или в суд и деньги отработаны. Зачем тогда за результат бороться? И клиенты, стали все чаще выбирать данный вид оплаты, им кажется, что так выйдет дешевле. Но дешевле не значит качественнее. Я считаю, что гонорар успеха обязателен. Это стимул для работы адвоката. Конституционный Суд считает иначе, не адвокат выигрывает дело а суд выносит решение.

Если Вас интересуют конкретные темы, или вопросы, вы можете написать о них в комментариях, я обязательно на них отвечу или напишу отдельные статьи.

Подписывайтесь и ставьте мне за работу лайк. Спасибо всем.