Или почему переработка не работает
Автор: Довольно субъективный панк
Когда-то каждый человек задумывается об экологии. Когда, разбираясь на балконе, обнаруживаешь штук пятьдесят журналов из начала 2000-ых, в которых рассказывается об актерах и новых фильмах, и вот ты смотришь на обложку одного из них, на ней изображён постер от какой-то из частей Остина Пауэрса, ярко жёлтый фон с чуть более тёплыми всполохами того же жёлтого цвета и центральной фигурой этого «суперагента» в фиолетовом костюме хиппи, в тебе появляется желание сделать что-то хорошее с этим и остальными подобными журналами, к примеру — сохранить, но места мало. Потом ты все же решаешь, что тебе будет куда полезнее приобрести чуть больше свободного места для твоих скелетов в шкафу и вот уже несёшь неподъемный чёрный пакет с этими журналами в ближайший приём макулатуры. Потом начинаешь думать о принципе «трёх Р» (Reduce, reuse, recycle), который тебе когда-то пытались объяснить на уроке Английского языка в школе в качестве одного из топиков для обсуждения, и начинаешь использовать меньше бумаги, не тратить при походах в магазин деньги на очередные пластмассовые пакеты, и все тому подобное. Но что вы скажете, если я поведаю вам, что переработка пластика, которой грезят многие, это в большинстве своём лишь плацебо?
В конце марта известное интернет-издание fee.org опубликовало довольно спорную статью за авторством Джона Милтимора, в котором автор заявляет, что в современных американских реалиях переработка пластика не работает. Дальше я изложу идеи его статьи, возможно с моими комментариями.
Итак, в Америке уже долгое время принято сортировать мусор, поэтому многие занимаются этим на автомате, а в случаях, когда они не могут «спасти» пластиковую бутылку, они испытывают муки совести. Для того, чтобы подготовить пластик к сдаче, его нужно отмыть, то есть трата воды, а потом и доставить в пункт сбора пластика. Это траты бензина, ну,впрочем, теперь может и фуры появятся на электрическом питании, в любом случае траты энергии. А на фабрике по переработке выяснится, что этот пластик невозможно переработать, и эта несчастная бутылка отправится на тот же мусорный полигон, только вот мы уже потратили деньги на промывку этой бутылки и на ее доставку, и теперь эти усилия ушли впустую. Вы скажете, что процент таких несчастных крайне мал, но вот тут вас может ошарашить статистика: в 2010 году Колумбийский университет провел исследование и выявил, что лишь около 16,5% собранного Департаментом Санитарии города Нью-Йорка можно считать полноценно перерабатываемым. Исследователи также отметили, что около половины всего собранного пластика закончило свою жизнь среди мусорных захоронений. Печально, не так ли? Но 2010 год был больше 9 лет назад, есть ли более современные данные или исследования по данной проблеме?
Есть, но стало только хуже. 16 Марта 2019 года The New York Times опубликовало статью, в которой рассказывалось о крушении розового корабля переработки об суровые экономические реалии. Если быть точным, там говорится, что несколько сотен городов по всей Америке начали отказываться от планов по переработке, либо ограничивать список материалов, пригодных для переработки, или держать позиции, страдая от возросших цен на услуги перерабатывающих компаний. К примеру, в Филадельфии около половины мусора, собранного ее резидентами (около 1,5 миллиона человек) на переработку, сжигается для выработки энергии вместо того, чтобы быть переработанным. В аэропорту до сих пор есть специальные разделённые мусорки, однако каждая бутылка, банка или газета попадает оттуда прямиком на мусорный полигон. А город Делтона (штат Флорида) с количеством жителей около 100 тыс признаёт, что их программа по переработке не работает и сжирает слишком много денег, и потому приостанавливает ее. Но почему об это начало происходить только сейчас? Вполне возможно, что дело в Китае. Последний импортировал пластик, бумагу и т.п. из Америки для переработки у себя, поэтому часть мусора уходила взамен на н-ное количество долларов. Но Китай перестал импортировать перерабатываемые отходы из Америки ещё в Январе 2018 года, по некоторым данным из-за низкого качества самих материалов, а также среди перерабатываемых материалов было достаточно мусора. Вместо Китая перерабатываемый мусор теперь импортируют Индия и Таиланд, но в объемах импорта они не могут сравниться с Китаем, а следовательно и в поступлении долларов. Вот теперь собственно поэтому и взлетели цены на переработку материалов в Америке. Вот теперь и вскрылся грязненький секретик переработки — долгое время преимущества последней были довольно сомнительны. Что подразумевается под долгим временем?
Может всегда?
Почти четверть века назад Lawrence W. Reed выпустил статью о том, как государство помешалось на переработке и продвигало свою навязчивую идею через мандаты, приказы, но самым ощутимым для общества стала жуткая лихорадка переработки, поглотившая общество. Автор уже тогда обнаружил проблемы в этой идее и её реализации. В основном, он отмечает ту спешность, с которой проводилась эта задумка, за счёт этого люди не смогли определить с помощью научной и экономической рациональностей, какие материалы имеет смысл перерабатывать, а для каких пока не существует выгодных способов дарования «второй жизни». Ну что ж, как говорится, плохая идея ещё хуже, чем отсутствие всяких идей, особенно если она подкрепляется силой закона.
Через год после статьи Лоуренса выходит ещё одна на подобную тематику, на сей раз ее автор John Tierney. Он также в своей статье отмечает, что далеко не все материалы имеет смысл перерабатывать на данный момент, остальные дешевле было бы отправлять на специализированные безопасные для окружающей среды мусорные полигоны, в которых нет недостатка, а кризис 1987 года был ложным звоночком. Следовательно, нет необходимости делать переработку моральной и правовой обязанностью.
Теперь нам стоит опять-таки обратиться к статистике, теперь нам пригодится статья из “Popular Mechanics”. В 2008 году было проведено исследования, из которого мы узнали, что Американцы в среднем относят 82 миллиона тонн мусора к стенам переработочных центров каждый год. Но что важнее, эксперты подсчитали, что уже существовавших в Америке «мусорных ям» хватит на 20 лет. А если создать один, огромный, глубиной в 100 ярдов (где-то 91,8 метра) и по 35 миль поперёк (56,327 км), мусорный полигон, то его хватит на 1000 лет. В принципе, это не такой большой размер, только если вам не «повезет» жить рядом с ним, но в этом случае, я думаю, вы сможете воспользоваться теоремой Коуза-Стиглера и договориться о более выгодных жизненных условиях для себя. Из этого исследования как раз и становится понятно, что страх перед отсутствием места на полигонах крайне не обоснован.
Раз уж мы коснулись экономистов, давайте вспомним ещё и Людвига Фон Мизеса, основателя неоавстрийской экономической школы. Нам понадобится его термин «запланированный хаос», при разговоре о центральном планировании и настаивании на переработке силой закона материалов, которые просто невыгодно перерабатывать. Теперь обратимся к статье Ричарда Фалмера 2016 года. Там автор рассматривает затраты на подготовку материала к отправке на переработку, которых мы коснулись в начале. Итак, что нам нужно сделать чтобы переработать газеты? Мы должны их собрать, перевезти и переработать. Ок, звучит неплохо. Но чтобы перевезти газеты нам нужны фуры, значит их нужно произвести, мы должны их собрать, мы должны не забывать про отходы от фабрики по производству этих автомашин, но и ещё одно — машина сама не поедет, нам нужен бензин. Ну вот, доставили, что дальше? Нам нужно создать фабрику по переработке этих газет. Опять тратим деньги и загрязняем среду, создавая детали на другой фабрике. А потом мы ещё ищем источник энергии для этого мусороперерабатывающего чуда. И в итоге, если затраты на переработку газет и количество загрязнения от переработки меньше таковых при обычном выбрасывании, мы можем быть счастливы и продолжать, но в иных случаях смысла нет. В рамках отсутствия правового принуждения мы бы на этом и остановились, но, имея его, мы вынуждены проделывать операции по переработке не только выгодные, но и невыгодные. Поэтому мы и сталкиваемся с экономической нецелесообразностью и проблемами.
Около трёх поколений американцев успело застать манию по переработке, и кажется, последние начали замечать проблемы, понимать, что нет логично обоснованного вывода, почему переработка должна иметь оттенок глагола must, опять же это касаемо некоторых материалов вроде пластика, в случае с бумагой все гораздо лучше в этом плане.
Подведём итоги, что же делать с пластиком? Просто хранить? Похоже что на данный момент это единственный выход. Есть исследования, выявившие некоторых бактерий, способных поедать пластик, однако, не известно, как и когда мы начнём пользоваться их способностями в борьбе с мусором. Ещё вариант — сжигать трудно или не перерабатываемый мусор для получения энергии на специальных электростанциях, на выходе из которых можно получать порошок, занимающий гораздо меньше места на полигоне (по данным Ростеха мусор теряет до 90% в объеме после прохода через турбины, а энергия, получаемая при сжигании, тратится самим заводом лишь на 5–10%). Этот порошок состоит из шлака и золы. Шлак может быть использован для дальнейшей переработки, так как он имеет лишь пятый класс опасности отходов, его можно использовать для отсыпки дорог. Зола же опаснее для окружающей среды, она имеет третий класс, но в будущем предполагается использовать ее в качестве строительного материала (См. “Carbon 8”). Что ж, поживём — увидим.