Они сказали, что он «непотопляем». Как это могло произойти с Титаником за 5 дней своего первого рейса?
Возникают вопросы, а именно какие:
Был ли это Титаник на самом деле?
Согласно фактам Титаник затонул спустя 5 дней после отплытия и унес более 1500 жизней. Есть теория, что это был не «Титаник», а идентичный ему «Олимпик». Согласно историческим данным, у "Олимпика" были значительные повреждения за один год до трагедии.
Для получения огромных страховых выплат, владельцы судов выдали "Олимпик" за "Титаник", а после, подстроили аварию и потопили его. Хотя в этой теории Титаника есть много недочетов, серийные номера, которые были найдены на частях корабля, поддерживают ее.
Неужели пожар действительно решил судьбу корабля?
Есть теория, что Титаник был поврежден угольным пожаром, который бушевал в течение трех недель, прежде чем корабль даже отплыл. Повреждение ослабило бы корпус корабля, таким образом ускоряя его погружение, когда он столкнулся с айсбергом. (Если он столкнулся с айсбергом, что является еще одной тайной Титаника, которую мы обсудим ниже.)
Почему капитан превысил скорость?
Долгие годы люди думали, что капитан Смит значительно превысил допустимую в этих водах скорость, потому что хотел, чтобы "Титаник" пересек Атлантику быстрее, чем "Олимпик".
Но геологическое общество Америки опубликовало научную статью, где говорилось: реальная причина превышения скорости капитана Титаника заключалась в том, чтобы как можно быстрее сжигать уголь, чтобы контролировать упомянутый выше пожар.
Что заставило корабль разбиться на две части?
В 1985 году океанограф Роберт Баллард нашел обломки на глубине трех километров, и также стало известно, что Титаник развалился на две половины перед тем, как затонуть. Раньше-то в основном все думали, что корабль затонул после столкновения с айсбергом.
Это открытие создало новую теорию: разделение корабля на две части, которое привело к гибели такого большого количества людей, было результатом жадности владельцев и/или строителей корабля.
Неужели торпеда потопила "Титаник"?
Некоторые люди считают, что Титаник был атакован немецкой подводной лодкой. Эта теория логически обоснована, т.к. три года спустя немецкая подводная лодка потопила пассажирское судно "Лузитания". Однако не исключено, что теоретики торпедного дела путают "Титаник" с "Лузитанией":)
Был ли там вообще айсберг?
Профессиональный моряк капитан Л. М. Коллинз говорит, что после столкновения с айсбергом корабль бы затонул всего за несколько минут. Моряк и его приверженцы считают, что корабль мог удариться о льдину «пакового льда» (многолетние листы льда, которые плавают под поверхностью воды океана). Экипаж мог увидеть заранее эту льдину, если бы только у них были бы бинокли, верно?
Почему у экипажа не было бинокля?
При наличии бинокля, ну и конечно же исполнения своих обязанностей за наблюдением окружающей обстановки в тяжелых и опасных водах, экипаж бы вовремя заметил опасность и был бы изменен курс.
Но весь запас биноклей был заперт в отсеке для хранения. А ключ остался у члена экипажа, который остался на суше. Он утверждал, что «забыл» отдать ключ. Но разве он забыл? Как-то это все странно. Если забыл намеренно, это могло помочь со страховыми уловками, как было написано выше.
Если было предупреждение, почему никто не принял его всерьез?
Даже без бинокля "Титаник" мог бы успеть изменить курс до крушения, если бы кто-то предупредил экипаж. Но экипаж все-таки предупредили из находящегося поблизости корабля «Калифорниец», которого остановил плотный лед. Однако радист "Титаника" Джек Филлипс так и не передал предупреждение капитану. Некоторые люди думают, что сообщение специально было подписано как "несрочное", но этого узнать не получится, так как этот радист пошел ко дну вместе с кораблем.
Может, Калифорниец имеет к этому какое-то отношение?
Этот круизный лайнер находился в 20 километрах от того места, где потерпел крушение "Титаник". Он же отправил на Титаник сообщение об плотных льдах. Позже экипаж Калифорнийца, как писалось, не ответил на сигналы бедствия с "Титаника". Экипаж утверждал, что не знали об этих сигналах, потому что их радист ушел с дежурства. Кажется, расстояние больше, 20 километров, но!
Калифорниец - это круизный лайнер, высота которого была примерно 50 метров. С этой высоты дальность горизонта достигала 26 километров. Значит с Калифорнийца могли увидеть крушение Титаника и те, кто был на более нижних ярусах.
Значит что-то не сходится, кто-то должен был увидеть крушение Титаника.
Третий корабль
"Калифорниец", возможно, был не единственным кораблем, который не отвечал на сигналы бедствия "Титаника". Норвежский корабль "Самсон" тоже мог находиться поблизости. На самом деле некоторые считают, что "Самсон" был ближе к "Титанику", чем "Калифорниец", но проигнорировал сигналы бедствия, чтобы избежать преследования за незаконную охоту на тюленей. Это предположение популярно среди защитников Калифорнийского капитана, но правда ли это, остается загадкой.
Неужели Джей Пи Морган все спланировал?
Некоторые считают, что "Титаник" занял место поврежденного "Олимпика" финансиста Дж.П. Моргана, который был одним из владельцев компании, владевшей обоими кораблями. Морган был одним из самых богатых людей на планете в то время, и он обладал значительной властью.
Кроме того, он в последнюю минуту не появился на единственном рейсе "Титаника". Почему Морган — и вся его семья не оказались на корабле? Знал ли он, что сейчас произойдет? Планировал ли он это? Вот какой была жизнь на борту "Титаника" до того, как он затонул.
Это был заговор с целью убийства?
Некоторые люди верят, что крушение корабля не было из-за страховых уловок, а было из-за того, что Дж.П. Морган организовал крушение, чтобы убить своих соперников, Джейкоба Астора, Исидора Штрауса и Бенджамина Гуггенхайма, все из которых погибли на борту. Но как Морган планировал это провернуть? Что еще нужно ему нужно было сделать, чтобы увеличить шансы исполнить задуманное. Вот еще одна теория…
Почему не хватало спасательных шлюпок?
Независимо от того, что заставило "Титаник" затонуть, такой массовой гибели людей, вероятно, удалось бы избежать, если бы на Титанике было бы достаточное количество спасательных плотов. Так почему же тогда было всего 20 спасательных шлюпок, когда по закону – это минимум?
Почему судовладельцы решили проигнорировать рекомендации перевозить на 50 процентов больше спасательных шлюпок? Если потопление было” просто " страховой аферой, как можно объяснить катастрофическое отсутствие спасательных шлюпок? Это больше смахивает на заговор убийства. Но это также не могло быть ничем иным, как сокращением расходов со стороны судовладельцев.
Может быть интересно:
Понравилась статья? Ставьте лайк, пишите комментарии.
Чтобы не пропустить интересные публикации, подписывайтесь на канал.