Сможет ли человечество колонизировать Марс?
Как только древний человек 60000 лет назад заполучил современные мозги, то начал понимать, что могущественнее его на земле нет никого. Конечно, по физической силе и ловкости человек разумный значительно уступает многим животным, но благодаря своей разумности властелином природы стал именно он. Воистину, знание-сила. Осознав это, люди стали задумываться: как далеко человек может вознестись в своем могуществе (или по церковному: «в своей гордыне»)? Есть ли границы возможностей человека? Сможем ли мы, например, покорить Вселенную? Наука не дает однозначного ответа на эти вопросы, но бесспорно одно: могущество человека зависят от возможностей его разума, от его способности познавать мир. В философии есть целый раздел, изучающий познание мира. Он называется то ли эпистемология, то ли гносеология. Но философы исследуют не границы познания мира человеком, а познаваем ли мир в принципе. Вот что есть в русской Википедии про эти «мологии» :Основной вопрос — познаваем ли мир в принципе?
- Ответы на этот вопрос у разных философских течений выглядят по-разному:
- агностицизм — мир непознаваем в принципе, человек не познаёт мир, а строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия.
- скептицизм — мы познаём феноменальный мир, познаваемость подлинного мира проблематична.
- солипсизм — единственно-несомненно реально существую Я, все остальное — плод моей фантазии, кроме меня мне познавать нечего.
«Апофигизм» -добавим мы и постараемся с его помощью, а также с помощью здравого смысла и сведений из интернета ответить на наш основной вопрос о границах возможностей человеческого разума , далеко не углубляясь в философские дебри. При этом придется с обывательской непосредственностью непринужденно отклонять неугодные нам теории. Вперед!
1.Мир не познаваем в принципе. (Агностицизм).
Так утверждают приверженцы теории агностицизма. Агностиками себя считали такие известные люди, как Кант, Дарвин, Эйнштейн, Билл Гейтс… Дураки какие-то. Они утверждают, что мы видим мир таким, каким видим, через собственное сознание, а если не будет нас с нашим сознанием, то в реальности мир может оказаться совсем другим. Понять логику агностиков помогает фильм «Матрица». Доказывать или опровергать эту теорию - бесполезное занятие, так же как спорить о существовании Бога. Мы тоже не будем долго рассуждать на эту тему, а просто условимся, что мир познаваем. Ведь мы в этой статье будем искать границы познаваемости «нашего» мира и не важно какой это мир, существующий только в наших глюках или в объективной реальности. Что же касается других философских течений, таких как скептицизм и солипсизм, то это то же чего-то там такое, черт его знает… Чем-то оно отличается от агностицизма, но не очень. Отмахнемся заодно и от них тоже.
Что бы лучше понять дальнейший ход наших рассуждений вслед за древнегреческим мыслителем Анаксименом нарисуем на листе бумаги круги знания. Все, что внутри круга- это познанное , а все что снаружи- непознанное. Анаксимен рисовал на песке «круги знаний» для того, что бы объяснить своим тупоголовым ученикам, как мало он знает: чем больше он узнает, тем больше площадь соприкосновения с непознанным и тем сильнее уверенность Анаксимена в мизерности своих знаний. (см. рис. 1).
Рис.1
1. Круг знания учеников Анаксимена.
2. Круг знания Анаксимена.
3. Круг знания человечества.
4. Непознанное.
Круг знания человечества постоянно увеличивается. Это естественно, ученые не зря едят свой хлеб. Непознанное, в таком случае, казалось бы, должно уменьшаться. Но Анаксимен не зря нарисовал круги знания на плоскости, а как известно из геометрии- плоскость бесконечна. Значит, древний грек считал, что непознанное то же бесконечно. А раз непознанное бесконечно, то сколь бесконечно не увеличивался бы круг знания, всё мы никогда до конца не узнаем.
Надо признать, что существует прямо противоположная точка зрения.
2. Теория о том, что непознанное скоро закончится, так как оно всё нами познается.
Некоторые современные ученые считают, что человечество в основном все уже познало, непознанного осталось немного и в обозримом будущем мы познаем все до конца. Один из них, американский ученый и писатель Джон Хорган, написал об этом книгу, которая называется «Конец науки». За это его выгнали из какого-то престижного научного журнала, где он работал. В доказательство своей теории Хорган и его последователи приводят в пример такие науки, как география, анатомия человека, ботаника и т.д. Здесь, дескать, мы познали уже все. Осталось коечто непознанного в физике, астрономии, биохимии и т.д., но и это в скором времени догрызем. Видите ли, храм науки в основном уже построен, остались только отделочные работы, которые всегда идут сложнее и медленнее самого строительства.
То, что человечество затормозилось в своем развитии некоторые ученые заподозрили еще в конце ХХ века. Эти подозрения подтверждает анализ, проведенный физиком Джонатаном Хюбнером из исследовательского центра Пентагона (Naval Air Warfare Center). Ученый считает, что пик технологических инноваций миновал сто лет назад и с тех пор прогресс лишь замедляется. Дабы доказать это, Хюбнер составил график, основываясь на соотношении основных научных открытий и технических новинок с численностью мирового населения. Полученные результаты удивили физика: наиболее бурно прогресс развивался в конце XIX века, наибольшее число технологических инноваций на душу населения наблюдалось в 1873 году. Ученый также сравнил c населением США количество патентов, зарегистрированных в стране с 1790 года по настоящее время. Полученная кривая показала, что пик прогресса пришелся на 1915 год. Таким образом, Золотым Веком науки и технологий точнее будет называть период между 1873 и 1915 годами.
Но вернемся к пункту 2. Все познаем, говорите? Может и познаем, да только вот еще начиная с Энштейна ученые ищут некую формулу, которая описывала бы все законы бытия, и не могут найти. А сейчас уже поговаривают о том, что такой формулы просто не может быть в принципе. Возможно, ее не может быть потому, что непознанное бесконечно? Кстати, в философии есть понятие – «относительность истины» -это утверждение (теория) о том, что абсолютная истина (или полное знание) трудно достижима или недостижима вовсе. Вслед за Анаксименом примем за аксиому (то есть без доказательства) следующее высказывание: непознанное бесконечно и человечество никогда не сможет познать ВСЕ.
Итак, какие варианты остались? А осталось только два варианта: непознанное бесконечно, но и круг знания человечества будет увеличиваться бесконечно (пока существует человечество) и второй вариант : непознанное бесконечно, а круг знания человечества имеет свои границы, за которые человечество перешагнуть не сможет в силу ряда причин.
3.Человечество будет бесконечно расширять свои знания, а, следовательно, и могущество. (Гносеологический оптимизм).
Надо сказать, что это самое распространенное мнение. Так, почему-то, считает большинство ученых, людей искусства и просто людей. Любимая тема фантастов о том, как «космические корабли бороздят просторы вселенной» и открывают для человечества все новые и новые горизонты. Российский писатель и философ Михаил Веллер даже выдвинул предположение о том, что Вселенная породила человечество для того что бы оно уничтожило ее (Вселенную). Правда, Веллер не пояснил почему вдруг у Вселенной развились такие суицидальные наклонности. «Высоко вознесся человек в гордыне своей…». Необоснованность такого человеческого оптимизма (гносеологического) доказывает пункт 4 - последний из всех возможных вариантов развития познания человечества :
4.Рано или поздно, человечество остановится в своем развитии.
Замедление научно-технического прогресса происходит не из-за того, что наука уже почти все познала, а в силу ряда объективных причин, благодаря которым этот самый прогресс в конце концов совсем остановится. Приведем эти причины.
4.1 Для расширения границ познания человечеству не хватит ресурсов Земли.
В свое оправдание по поводу замедления темпов развития науки сторонники пункта 2 и 3 приводят еще одно садово-огородное сравнение. Все плоды на яблоне знания, до которых можно было легко дотянуться, уже сорваны. Остались только труднодоступные яблоки, которые, поднатужившись, человечество со временем сорвет. С первого взгляда может показаться, что обе схемы процесса познания (анаксименовский круг и яблоня ) по существу не отличаются:
познанное человечеством увеличивается и из-за этого сложнее добывать новые знания. Но есть принципиальное отличие: на яблоне плоды закончатся и непознанного не останется, а по Анаксимену – непознанное бесконечно.
С тем, что познание дается все труднее, не поспоришь. В наше время наука требует все больших финансовых и трудовых затрат. Время одиночек-ученых прошло. Научные разработки производятся целыми институтами, часто несколькими институтами из разных стран. Для того, что бы совершить серьезный прорыв в науке ученым требуются все более дорогостоящие устройства вроде большого адронного коллайдера или телескопа Хаббл. Но невозобновляемые ресурсы Земли не безграничны. Рано или поздно наступит такой момент, когда человечеству не хватит энергии и полезных ископаемых, чтобы развивать науку. Действительно, если, к примеру, закончатся запасы углеводородов, то нам даже ракету на околоземную орбиту будет проблематично вывести. Все усилия человечества будут направлены на поддержание жизненного уровня, а может, и на собственное физическое выживание. Тут уже не до науки.
4.2 Денег нет.
В начале ХХ века развитие прогресса потребовало введение всеобщего начального образования, в конце ХХ века – уже всеобщего среднего. Если тенденция продолжится, то в скором времени постиндустриальному государству придется раскошелиться на всеобщее высшее. Уже сейчас в Японии ВО имеют 42% населения страны. Уверенно идет к 100% ВО Южная Корея. По данным ОЭСР (Организация Экономического Сотрудничества и Развития) в 2005 году 97% молодых корейцев получили ВО. Тенденция роста затрат наблюдается и в науке. В 2011 году на фундаментальную науку в США были потрачены рекордные 3% от ВВП. И расходы в обозримом будущем в развитых странах будут только продолжать расти, поскольку с увеличением круга знания граница с непознанным будет удлиняться, а значит будет расти количество как самих научных дисциплин, так и их разделов. Вот, к примеру, как разрослась к 21 веку казалось бы простецкая ботаника: морфология растений, анатомия растений, цитология растений, гистохимия растений, эмбриология растений, физиология растений, биохимия растений, экология растений.(см. рис.2). И все это требует своей доли финансирования, свои отделы в НИИ, своих ученых.
Рис.2 Сектор ботаники в круге знания человечества.
Однако, вечно так продолжаться не может даже теоретически (только до 100% от ВВП). А уже сейчас аппетиты ученых вызывают недовольство общества: бюджет государства не резиновый. Откуда-то вдруг появилась эта странная фраза: « Ученый- это человек, удовлетворяющий свое любопытство за чужой счет». В литературе и кинематографе нередко ученого изображают в образе маньяка, готового пойти на уничтожение планеты (по Веллеру- Вселенной) ради неутолимой жажды знания. Против многих проектов ученых активно борются экологи.
Государству приходится прислушиваться к мнению общества. Так, например, Конгресс США в 1993 году прекратил финансирование работ по созданию своего большого адронного коллайдера , который потом в 2008 году построили у себя европейцы, вопреки протестам зеленых.
Теперь представим себе, что же произойдет, когда правительство больше не сможет увеличивать расходы на образование и науку. Первое время, наука будет продолжать развитие по инерции, но постепенно денег ученым будет хватать только на поддержания статус-кво, круг знания расширяться перестанет, а потом начнется неизбежная деградация. Без должного финансирования современная наука развиваться не может.
Однако, по этому пункту можно предвидеть разумное возражение: наука сама по себе является прибыльной отраслью и расходы на нее окупаются многократно. Благодаря науке будет расти ВВП, а благодаря росту ВВП можно увеличивать расходы на науку и образование и это может продолжаться вечно. Может быть, может быть… Только почему-то денег в науку вбухивается все больше, а практической отдачи от нее все меньше. Такого понятия как производительность труда в науке не существует и измерить ее невозможно. Поэтому приходится прибегнуть к косвенным доказательствам падения производительности, такими как график Хюбнера. Или порассуждать на эту тему с точки зрения рядового обывателя: мы уже 200 лет ездим на поездах, 120 лет ездим на автомобилях и летаем на самолетах, пользуемся электроэнергией, столько же лет используем нефть и газ в качестве энергии и ничего кардинально нового не придумали (от атомной энергии постепенно приходится отказываться из экологических соображений). 50 лет назад мы слетали на Луну и больше никуда не летаем, а только разглагольствуем о Марсе и разработках Гелия-3 на Луне. Почему же так происходит?
Казалось бы , 100 лет назад финансирование науки было несравненно скромнее, научных работников было на порядок меньше ,мозги у них тогда были не лучше и не хуже наших , а мы до сих пор пользуемся плодами их научной мысли…
Вывод напрашивается один: производительность науки падает по причине удорожания «себестоимости добычи» научных открытий, подобно тому как увеличивается себестоимость добычи нефти из-за того, что за ней приходится лезть все глубже в землю или дальше в море. Вся легкодоступная нефть уже выкачана, а «легкооткрываемые» знания уже открыты нашими предками.
4.3 Непознанное становится все сложнее для понимания и когда-нибудь человек не сможет его осмыслить.
Человеческий мозг, по своей сути, это компьютер объем памяти которого пока еще неизвестен, но не безграничен. Когда-нибудь этот компьютер не сможет освоить всю информацию, требуемую для увеличения круга знания. Эту мысль подтверждает тот факт, что современный ученый, в отличие от своего древнегреческого коллеги, не в состоянии заниматься всеми науками сразу, а специализируется на подразделе какой-либо науки. Если разделить круг знания человечества на секторы по разделам наук, то каждому ученому достанется сектор того раздела науки, которым он занимается. Строго говоря, круг знания ученого похож больше не на круг, а на лепесток, узким концом вытянувшийся к границе с непознанным в своем секторе (см. рис.3).
Рис.3
1.Круг знания человечества.
2.Круг знания ученого-биолога.
Такой лепесток-круг знания ученого будет постоянно удлиняться и увеличиваться вместе с увеличением круга знания человечества. Не каждый ученый будет способен освоить весь необходимый объем знаний и «дотянуться» до границы с непознанным. Да и сейчас уже большинство профессоров не ведут никакой научно-исследовательской деятельности (в США на 1999 год- 90,6%), а предпочитают преподавание в ВУЗах. Можно предположить, что когда-нибудь только гении от науки смогут раздвигать границы познания, но потом и они не смогут за всю жизнь освоить накопленные человечеством знания. Кстати, по данным института статистики ЮНЕСКО в последнее время во всем мире прослеживается тенденция к увеличению среднего возраста докторов наук.
«Не все так плохо,-возразят оптимисты. Люди создадут искусственный интеллект, который будет «умнее» мозга человека и с его помощью продолжат познавать то, что мы уже не можем понять. Американский математик и писатель Вернор Виндж в 1993 г. это предположение развил до теории и назвал ее «Технологическая Сингулярность». В двух словах она выглядит так: сразу после создания искусственного интеллекта, способного к саморазвитию, произойдет технологический и научный прорыв, но потом машины выйдут из под контроля и уничтожат или поработят человечество. Голливуд вдохновился этой теорией и «выдал на гора» множество фильмов на эту тему: «Терминатор», та же «Матрица» и др. Только по логике вещей, в борьбе с машинами человечеству ничего не светит: кто умнее, тот и победит. Может, прав Веллер? Только вселенную уничтожат не люди, а машины, созданные людьми. Таким образом, если круг знания и будет бесконечно расти в диаметре, то это уже будет круг знания не человечества, а искусственного интеллекта, созданного человеком.
4.4 Человечеству не хватит ученых для увеличения круга знания.
Увеличение круга знания ведет к увеличению количества научных дисциплин и узкой специализации в науке, что в свою очередь требует постоянного наращивания количества ученых всех рангов. Действительно, с увеличением круга удлиняется его окружность – граница знания и незнания. Ученым приходится «держать фронт», рассредоточиваться по удлиняющейся границе с непознанным. (См. рис.2) В XX веке развитие научно-технического прогресса поддерживалось за счет того , что в Европе и Северной Америке любой способный молодой человек мог получить высшее образование и учиться дальше, в отличии от IXX века, в котором учиться могли только обеспеченные люди. В XXI веке нехватку способных молодых людей может восполнить Азия, Африка и Латинская Америка. А потом все… Человеческий ресурс будет исчерпан. С первого взгляда может показаться, что такой момент настанет не скоро. Например, в «продвинутых» США на 2007 год доля научных работников составляла меньше 0,5 % от всех янки. Казалось бы есть куда расти: в теории 98% трудоспособного населения в будущем могут заниматься наукой, во всех остальных отраслях хозяйства будут вкалывать роботы. (2% оставим политикам, деятелям культуры и попсы). Примерно такую картину будущего нам и рисуют фантасты. Попробуем опровергнуть это мнение.
Учителя с большим стажем работы в один голос утверждают, что ученики с каждым поколением становятся глупее. С чего бы это вдруг? Не могут же мозги «усохнуть» за одно-два поколения. Значит, все дело в снижающейся мотивации к обучению. Парадокс: с одной стороны мы говорили о приближающемся всеобщем высшем образовании, с другой стороны становится все сложнее заставить этих балбесов-наших детей получить вожделенное высшее образование. Наверное, со всеобщим высшим образованием получится также как со всеобщим средним: получать его будут все, но качество его будет очень разным. С ростом уровня жизни мотивация к обучению и научной карьере у молодых людей почему-то снижается. Видимо, для успешного существования в обществе потребления вполне достаточно высшего образования. Больших денег в науке не заработаешь. Славу и признание общества гораздо проще приобрести в политике, спорте, культуре или криминале. Мы, к примеру, воров в законе знаем больше, чем нобелевских лауреатов. По всей видимости, в постиндустриальных странах в науке останутся только маньяки«ботаны», которые испытывают постоянное и непреодолимое стремление к познанию мира. Они обладают определенным складом своего пытливого ума и этим отличаются от обычных людей. Такие люди всегда были, есть и будут вне зависимости от уровня жизни человечества. Этот вывод подтверждают исследования российского ученого профессора Сергея Савельева, руководителя отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН. Изучая более 25 лет человеческий мозг, Савельев установил, что в нем есть отделы, отвечающие за развитие определенных способностей человека. У художника гипертрофирован отдел мозга, отвечающий за зрительное восприятие, у парфюмера развит отдел, отвечающий за обоняние, у математика- увеличен соответствующий отдел мозга, у бандита увеличен отдел агрессии, у спортсмена- свой отдел, а у бездельника и тунеядца- свой (или не развит никакой, скорее всего). Причем, у талантливых людей соответствующие отделы мозга могут быть больше обычного в несколько раз. Профессор утверждает, что наш мозг с его увеличенными или наоборот недоразвитыми отделами дается нам от рождения и с возрастом мы не сможем увеличить себе желаемый отдел, сколько бы мы не пытались развивать соответствующие способности. И наоборот, если ребенок родился с увеличенными отделами мозга, например, отвечающими за точные науки, то он непременно станет физиком или математиком если , конечно, он не родится в джунглях). Мозг такого человека будет его всю жизнь направлять и мотивировать к научной деятельности и любая другая деятельность будет ему не по нраву. Исходя из теории Савельева, достаточной мотивацией для расширения круга знания будут обладать только люди с увеличенными соответствующими отделами мозга. А это значит, что в будущем довести количество ученых, условно говоря, до 98% невозможно. Сколько рождается таких умников в процентном соотношении, профессор Савельев нам не поведал. Придется прибегнуть еще к одному бездоказательному утверждению. Процент людей с повышенными способностями был во все времена примерно одинаков и в будущем он не увеличится, (если, конечно, не прибегать к помощи генной инженерии). Савельев считает, что процент этот даже уменьшится. Причина- отсутствие у человека естественного отбора (см. пункт 4.6). Надеемся также, что вопреки расовой теории Гитлера, процент умных людей также одинаков у разных рас и народов.
Каков же процент людей, способных расширять круг знания? Может быть, подсчитать всех кандидатов или докторов наук? В США 0,5% населения занимаются научной деятельностью… Но в последнее время появилось много ученых, которые никакой научной деятельностью не занимаются или занимаются имитацией научной деятельности. К примеру, в тех же США по данным на 1999 год лишь 5,3% профессоров ведут научно-исследовательскую работу (вот он, процент «познавателей» ), а основная масса- 90,6% занимаются преподаванием. Оставшиеся 4,2% профессоров занимаются административной деятельностью. Эти цифры отражают сложившуюся тенденцию. Человечество тратит огромные усилия на то, что бы поддержать достигнутый уровень прогресса (для этого требуется все больше людей с высшим образованием),а на расширение круга знания не хватает ни денег, ни ресурсов, ни мотивации самих обучаемых.
Считается, что в США , как и во всех постиндустриальных странах, существуют социальные лифты благодаря которым любой одаренный негр, бедняк или бомж сможет поступить в институт и учиться там бесплатно. Следовательно, цифра в 0,5% научных работников в США отражает реальное количество людей с увеличенными «познавательными» мозгами. И что же, согласно Савельеву, в оставшихся 99,5% нет людей, способных к научной деятельности? Есть, и это не противоречит теории Савельева. Наш мозг не может быть структурирован до такой степени, что один отдел отвечал бы только за органическую химию, другой- за неорганическую, а третий –за теорию струн. Наверное, люди с увеличенными отделами мозга, отвечающими за точные науки, могут с успехом играть на бирже или стать финансовыми аналитиками. Все дело в зарплате: если в науке они будут получать больше, чем в бизнесе, то пойдут в науку и, возможно, будут раздвигать границы с непознанным или пополнят армию ученых, которые вроде бы и занимаются научной деятельностью, но до границы с непознанным не дотягивают. Среди успешных бизнесменов много бывших ученых, а наоборот…?
Теперь разберемся в цифре 5,3%. Напомню, что это профессоры, занимающиеся научноисследовательской деятельностью в США. За неимением других статистических данных будем считать, что процент таких людей не только в профессуре, но и во всей американской науке составляет примерно те же 5%. А поскольку доля всех деятелей науки в США составляет 0,5% от всего населения страны, то, соответственно, 5% от 0,5% составляет 0,025% ученых-исследователей от всех жителей США. Еще надо учесть, что по данным статистического исследования «Карьеры докторов наук», проведенного в 2005г. директоратом науки, технологий и промышленности ОЭСР совместно с Евростатом и Институтом статистики ЮНЕСКО в США доля докторов наук не родившихся в этой стране составляет 25,7% от всех докторов наук. Наверное, примерно такой же процент иностранцев присутствует во всей науке в США и в том числе и в среде ученыхисследователей. Следовательно, в США рождается не 0,025% умников с «учеными» мозгами, а на четверть меньше –примерно 0,02% . Это и есть те самые «познаватели», маньякиученые с гипертрофированными отделами мозга, которые ничем другим кроме науки заниматься не могут. Им плевать на деньги, женщин , славу, здоровье и т.д. Для них счастье в другом: они узнают непознанное, расширяют круг знания. Исходя из теории Савельева, увеличить процент «познавателей» невозможно ни с помощью денег, ни с помощью других мотиваций. У них в мозгах есть своя мощная мотивация- гипертрофированный отдел мозга. Высокими зарплатами можно заманить в науку людей с менее гипертрофированными мозгами и тем самым увеличивать процент всех деятелей науки настолько, насколько позволят финансы (см. пункт «Денег нет). Такие люди тоже нужны науке: они становятся ассистентами «познавателей». Однако, с увеличением круга знания, вклад в науку ассистентов будет все меньше и меньше, т.к. им не будет «хватать мозгов» и мотивации, чтобы раздвигать границы с непознанным.
Подведем итог этой главы. Расширять круг знания способны только «познаватели», т.е. примерно, 0,02% жителей Земли. Увеличить процент познавателей можно только с помощью генной инженерии. В данный момент в постиндустриальных странах, где ведется интенсивная научная деятельность (США, Европа) уже испытывается нехватка собственных «познавателей» и приходится приглашать ученых из стран Азии , Южной Америки и Восточной Европы. В будущем, когда заработают социальные лифты во всех странах мира и образование будет доступно всем жителям Земли, то запас «познавателей» можно будет пополнять еще и из стран Азии и Африки, в которых в наше время невозможно пробиться талантливой молодежи в силу отсутствия в этих странах системы образования. Это последний незадействованный запас «познавателей». По прогнозам ООН в 2100 году население Земли составит 10 миллиардов человек- это 2 миллиона «познавателей». (К этому времени, будем надеяться, все страны наладят систему образования).
Достаточно ли будет этого количества для увеличения круга знания?
4.5 адаптационное торможение.
В 1969 году в издательстве «Наука» вышла книга В.В. Налимова и З.М. Мульченко
«Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса». Уже тогда, в 1969 году авторы озаботились замедлением процесса познания и посвятили в своей книге этой проблеме целую главу, назвав ее «проблема затухания». Основываясь на данных англо-американского ученого Дирека Прайса ( в Википедии Дерек Джон де Солла Прайс ) Налимов приводит те же аргументы , что и мы в данной статье: количество ученых растет, ассигнования на науку растут, средний возраст ученых растет, а количество научных публикаций на «душу» ученого снижается. Авторы книги приходят к выводу, что в то время (60-е годы), на их глазах происходит переход экспоненциального роста научных знаний, длившегося последние 250-300 лет, в логистическую кривую. Правда, прогноза полной остановки научного прогресса авторы не делают.
Причину «затухания» Налимов видит в трудностях с обменом научной информации между учеными в связи с ростом количества как самих ученых, так и научной информации, назвав эту проблему адаптационным торможением. По Налимову, адаптационное торможение- это торможение научного прогресса, вызванного перегруженностью информационными потоками в научной среде. Поясним. Ученым необходимо обмениваться идеями с коллегами, занимающимися одной тематикой и быть в курсе всех научных статей по данной теме, что бы не изобретать велосипед, который параллельно изобретают или уже изобрели еще несколько ученых. Это удобно делать на научных симпозиумах (в буфете за бутылкой вина). Удобно, если там присутствует 100-200 ученых. Налимов приводит пример, как в 30-ых годах на совещание по спектроскопии собиралось 100 ученых, а в 1965 году съехалось уже 2000 человек. Это уже какая-то грузинская свадьба, а не научный симпозиум. Впору стадион арендовать. И какой может быть плодотворный обмен идеями на таком симпозиуме?
В наше время, в связи с возникновением интернета, могут последовать возражения по этому пункту. Действительно: доступность и обмен информацией стали молниеносными, улучшилась структурированность накопленных знаний. Но объем информации по каждой научной теме все-равно продолжает увеличиваться, пусть и замедляя свой темп. Поясним на Налимовском примере. Допустим, сейчас спектроскопией занимается уже тысяч 10 ученых. Если они будут обмениваться информацией в чате на своем сайте или в группе в каком-нибудь мессенджере, то все их рабочее время уйдет на чтение сообщений и переписку. Нужно создавать какой-нибудь координационный совет, который будет специально заниматься координацией деятельности всех ученых, занимающихся спектроскопией, что и предлагал сделать Налимов в своей «Наукометрии».
В принципе, можно было не выделять адаптационное торможение отдельным пунктом, а включить в пункт 4.4, т.к. эти пункты очень схожи. Выделим его все же из уважения к ученому В.В. Налимову. Он является основоположником науки наукометрии.
4.6 мотивация к познанию снижается.
«Сытое брюхо к учению глухо»,- гласит народная пословица. То есть бедняки, казалось бы, должны сильнее тянуться к знаниям, чем богатые и сытые. Однако, исследований, подтверждающих эту пословицу, нет. Что же, попробуем порассуждать на эту тему, не претендуя на истину в последней инстанции. Речь пойдет о мотивации к учебе у обычных (не познавателй) молодых людей. То, что в сытых и богатых странах для успешного существования людям достаточно высшего образования мы уже говорили в предыдущей главе. Миллионеров-ученых не бывает и ради чего тогда грызть гранит? Поэтому, скорее всего, в науку в странах «золотого миллиарда» идут в основном только мотивированные «изнутри» познаватели. В развивающихся странах мотивация к образованию у молодых людей гораздо сильнее. Там способные ученики (не только «познаватели») за счет своего трудолюбия изо всех сил стремятся получить хорошее образование что бы выбраться из нищеты и темноты. Наверное, в третьих странах научная карьера считается престижнее других видов деятельности, а может там в науке проще стать успешным и обеспеченным человеком и поэтому молодые люди выбирают научное поприще в своих странах. К тому же, их с удовольствием приглашают в США и Европу для пополнения рядов «научного планктона». Поэтому, в ближайшие 100 лет значительную долю ученых миру будут поставлять развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Америки, пока уровень жизни там не поднимется до уровня развитых стран, то есть до такого уровня, когда можно иметь «хлеба и зрелищ» не упираясь при этом в учебе. Тогда во всем мире в науке останутся только познаватели. А поскольку их процент стабилен, то рано или поздно науке элементарно не хватит ученыхисследователей для расширения круга знания человечества.
В подтверждение этого пункта можно привести данные из сводки Science and Engineering Indicators за 2010 год, опубликованные на сайте Национального научного фонда США. Согласно им, начиная с 1995г. в США и ЕС продолжается незначительный рост (с тенденцией к замедлению) научных работников , в Японии рост остановился ,а в России количество их уменьшилось. Наибольший прирост ученых дал Китай и в меньшей степени Сингапур, Тайвань и Южная Корея.
Пожалуй, еще уместно будет упомянуть про удивительный эксперимент американского ученого-этолога Джона Кэлхуна , названный «вселенная 25» или «мышиный рай», длившийся с 1968 по 1972 год. Ученый поместил 4 пары здоровых мышей в замкнутое пространство, в котором были созданы все условия для счастливой мышиной жизни в расчете на 3840 особей. Еда и вода поставлялась мышам без ограничений, за их здоровьем следили ветеринары. В начале эксперимента, мыши активно размножались, но достигнув своего максимального значения в 2200 особей, их количество неизменно сокращалось и в 1972 году остались только 122 старые мыши. На этом эксперимент пришлось прекратить. В ходе эксперимента Кэлхун обнаружил появление группы мышей, которые отказывались выполнять мышиные социальные роли. Они отказывались размножаться и только ели, пили и чистили свою шерстку. Кэлхун назвал их «красавцами». «Красавцев» становилось все больше и больше, а нормальных мышей все меньше, пока не осталось только 122 старых «красавца». Люди, конечно, немного отличаются от мышей. Им (людям) кроме хлеба подавай еще и зрелищ. Зрелищ в наше время предостаточно- был бы интернет. Если не познавателям платить какое-нибудь пособие, допустим в $3000 в месяц, то будут ли они работать, учиться, расширять круг знания? Вряд ли… Им будут интересны только компьютерные игры, пьянство, наркотики, секс( пока еще, а, может, скоро как мыши и сексом перестанут заниматься) или станут они обломовыми- человеческими «красавцами». А что же
«познаватели»? У них тоже перспективы безрадостные. Нам обещают к 2050 году технологическую сингулярность. Это, грубо говоря, когда роботы станут умнее человека и будут саморазвиваться, делать других роботов все умнее и умнее с каждым поколением. Чем же тогда «познавателям» заниматься? Круг знания будут расширять роботы, за ними не угонишься, работать не надо- платят пособие, все бытовые вопросы решают роботы, жениться тоже не обязательно- симпатичные андроидихи ублажать будут. Мышиный рай. И последними людьми на Земле будут престарелые «красавцы»-обломовы.
Итак, для расширения границ круга знания науке будет требоваться все большее количество ученых, а людей, способных стать ими будет становиться все меньше или их количество стабилизируется.
4.7 Человечество глупеет.
Учителя не зря бьют тревогу: оказывается, мы действительно с каждым поколением глупеем и глупеем. Если набрать в интернет-поисковике фразу «человечество глупеет», то найдется много любопытных сведений. Например, палеантропологи выяснили, что объем мозга у хомо сапиенсов уменьшается последние 25000 лет. У нас, современников, он стал уже меньше, чем у неандертальцев. Британские ученые во главе с доктором Майклом Вудли подлили масла в огонь: в своих исследованиях они сравнивали нас (современников) с жителями викторианской эпохи. Оказалось, что скорость реакции у викторианцев была выше. Из этого почему-то следует, что они были умнее нас. Поглупение ученые объясняют по разному. Генетик Джеральд Крабтри из Стэнфордского университета утверждает, что мы глупеем из-за каких-то генетических мутаций. А пик развития интеллектуальных и эмоциональных способностей «хомо сапиенсов»,по мнению ученого, приходится на период 2-6 тысяч лет назад. Другие исследователи утверждают, что особенно заметно мы деградировали именно за последнее поколение и виной всему обилие ярких визуальных не особенно информативных образов: логотипов, красочной рекламы, видеохостингов, мобильных приложений с иконками, которые постепенно вытесняют в современном мире текстовую информацию. Это пагубно влияет на развитие нашего мозга. Но в основном, ученые все валят на отсутствие у современного человека естественного отбора. В древности выживали только самые умные и давали многочисленное потомство. А сейчас все наоборот: тупые плодятся, а умные не хотят. Еще один довод таков: раньше человек был разносторонне развит. Он был одновременно охотником, воином, землепашцем, животноводом, портным, столяром, скорняком и т.д. В наше время человек узко специализирован в своей деятельности и это также плохо влияет на развитие мозга.
Надо признать, что этот подпункт 4.6 «человечество глупеет» не вписывается в общую концепцию пункта 4, которая заключается в том, что при увеличении круга знания человечеству будет требоваться больше ресурсов и усилий для дальнейшего увеличения круга знаний: больше энергии и полезных ископаемых, денег, ученых, больше мотивации и больше мозгов в наших головах. А поскольку запасы всего вышеперечисленного, пожалуй кроме энергии, увеличиваться не могут вовсе или могут увеличиться только до определенных пределов (ученые до 100% всех жителей земли, деньги до 100% ВВП),то и круг знания неизбежно стабилизируется. Здесь же, в пункте 4.6 говорится о том, что человечество глупеет само по себе, независимо от увеличения круга знания, по каким-то другим не очень внятным причинам. Кроме того, не понятно, как быстро мы глупеем и повлияет ли это кардинально на рост круга знания. Если наш мозг уменьшается уже 25000 лет, а круг знания за это время вырос несоизмеримо, следовательно, глупеем мы не до такой степени быстро, что бы это кардинально повлияло на расширение круга знания. Очевидно, что быстрее круг знания расширится до таких объемов знания, которые человеческий мозг не сможет освоить (см. пункт 4.3), нежели человеческий мозг поглупеет до такой степени, что не сможет раздвигать круг знания. А вот исследования про «быстрое» глупение человечества (в сравнении с викторианской эпохой и за последнее поколение) настораживают. Если мы действительно так быстро глупеем, то это сильно ускорит стабилизацию круга знания по причинам, описанным в пунктах 4.3-4.5.
Когда ?
Так когда же мы остановимся в своем развитии? Можно ли это подсчитать, хотя бы приблизительно? На первый взгляд, может показаться, что это возможно, если удастся подсчитать темпы замедления роста круга знания. Для этого можно воспользоваться данными библиотеки конгресса США,объем всех фондов которой составляет 17-20 тБайт. Нарисуем график: по оси Х – время в годах ( например, с начала н.э по 2014 год), по оси Y- знание человечества в Байтах, накопленные на тот момент. Вот тут-то и возникает вопрос: что же считать знанием? В фондах библиотек хранятся любые книги, в том числе, например, и инструкции по гаданию на картах или кофейной гуще. Оказывается, знание- это философский термин и оно разделяется на научное, вненаучное, личностное, непосредственное, житейское, неявное, явное и пр. Еще есть понятие- абсолютное знание. Это когда кто-то (господь Бог, например,) знает абсолютно все: теорию струн, количество песчинок в Сахаре, что сказал Цезарь перед своей смертью или после рождения, что съел на завтрак динозавр Кеша на берегу Рейна 100000000 лет до н.э. и т.д и т.п. В нашем варианте подавляющая часть абсолютного знания попадает за границу круга знания в раздел непознанного, что лишний раз доказывает бесконечность непознанного. Однако, и познаваемость абсолютного знания то же бесконечна. Пока существует человечество, будут бесконечно создаваться новые музыкальные и литературные произведения, кулинарные рецепты, люди будут писать мемуары, рисовать картины и т.д. Получается, что гносеологические оптимисты правы: круг знания человечества будет расти бесконечно, вопреки всем нашим рассуждениям в пункте 4
данной статьи. Приехали…
Можно попробовать выделить из всего знания человечества только научное знание и рассуждать о круге знания единственно, как о научном знании. Но философы пытались это сделать несколько веков, но так и не смогли. Эти попытки они назвали проблемой демаркации знаний и признали ее псевдопроблемой. (Когда у философов не получается решить какую-то проблему они всегда объявляют ее псевдопроблемой, как будто ее не существует вовсе). Если игнорировать все эти философские проблемы и псевдопроблемы и попробовать самим определить, какие же научные знания годятся для нашего круга знания, то возникают схожие затруднения. Если включить в круг знания такие науки, как садоводство, коневодство, пчеловодство, свиноводство и т.п., то с такими науками круг знания, несомненно, будет увеличиваться бесконечно. Даже если совсем лишить финансирования, к примеру, такую науку, как садоводство, то всегда найдутся энтузиасты, готовые бесплатно выводить новые сорта роз и лютиков. Метеорологи будут продолжать фиксировать ежедневные данные о погоде. Что уж тут говорить про гуманитарные науки. Всякие там архитектура, дизайн, литература будут развиваться вечно, несмотря на все проблемы, описанные в пункте 4. Сомнение вызывает только пункт 4.1 : если человечество не сумеет переориентироваться на новые источники энергии до того, как закончится нефть и газ, то оно может одичать. Тогда будет уже не до архитектуры и дизайна, т.к. все силы человечества пойдут на выживание.
Итак, что же получается? Единственный вывод к которому мы пришли в ходе наших рассуждений, это то что производство новых знаний можно разделить на легкодоступные и труднодоступные. Легкодоступные знания, вероятно, будут накапливаться человечеством до бесконечности (за исключением сценария из пункта 4.1) , а труднодоступные знания, расширяющие ноосферу и требующие постоянного увеличения финансирования и трудозатрат больших коллективов ученых, когда-нибудь накапливаться перестанут. При этом кардинально на уровень жизни человечества и на его представление о мире влияет именно труднодоступное знание. Разграничить, а значит, и измерить эти два вида знаний невозможно. Поэтому, найти прямых доказательств замедления прогресса не представляется возможным и придется прибегнуть к косвенным уликам вроде графика Хюбнера с количеством выданных патентов. Можно, например, построить график зависимости различных технических достижений (рекордов) человечества от финансирования науки, образования или количества ученых. Рекорды скорости автомобиля, катера, летательных аппаратов, высоты полета и т.п. начиная с 19 века в интернете удалось найти сразу, а вот финансирование науки и количество ученых в мире можно найти только за последние 10-20 лет. С трудом удалось найти только количество студентов в России с 1898г. по наше время. Не беда, для нас главное- выявить тенденцию. Ведь рост числа студентов происходил примерно одинаково в одно и то же время во всех странах Европы. Поделим рекорды скорости авто (в км/час) на количество студентов в России(СССР) в тысячах. Получится некий коэффициент отдачи от людей с в\о.(См. табл.1).
Табл.1 Соотношение рекордов скорости автомобиля и количества студентов в России за последние 110 лет.
С 1997-ого года рекорд скорости не изменялся и составил 1229 км\ч.
Если нарисовать график изменения во времени коэффициента отдачи К , то получится выпуклая кривая с вершиной в 1911 году.(См. график 1). Это значит, что в автомобилестроении наибольшая отдача от людей с высшим образованием произошла в начале 20 века, что совпадает с графиком Хюбнера.
График 1. Зависимость прогресса в автомобилестроении от количества людей с в/о
Примерно такая же кривая получится, если вместо рекордов скорости автомобиля мы вставим данные по рекордам скорости поезда, катера или самолета или вместо количества студентов вставим данные по количеству ученых или по затратам на НИОКР. Везде прослеживается закономерность: резкий старт, апогей (для поездов он пришелся на середину 19 века, а для катеров на конец 19 века) и плавное снижение почти до нуля. Рекорды скорости невозможно или очень сложно обновить ввиду объективных технических сложностей, которые на данном этапе человечество не может преодолеть, несмотря на увеличение количества студентов и прочих затрат на НИОКР. (К примеру, рекорд скорости катеров не обновлялся с 1978 года.)
Не принципиально график коэффициента отдачи будет отличаться, если вместо скорости вставить данные по высоте полета самолета. В этом случае график будет похож на двугорбого верблюда с вершинами в 1930 году (винтовой двигатель) и в 1963 году (ракетный двигатель).См. табл.2 и график 2).
Таблица2. Соотношение рекордов высоты полета самолета и количества студентов в России за последние 110 лет.
С 2004-ого года рекорд высоты полета самолета не изменялся и составил 112000 м.
График 2. Зависимость рекордов высоты полета самолета от количества студентов в России.
Руководствуясь этой закономерностью, можно предположить, что график высоты полетов космических аппаратов (График 3)тоже будет таким же, как график 1 или график2, даже если человек долетит до Марса в 2023 году, как запланировано ( см. табл.3). На более дальние расстояния человек сможет летать, только преодолев барьер скорости света, а это уже перспективы дальние и туманные.
Таблица 3. Соотношение дальности полетов космонавтов (астронавтов) и количества студентов в России.
С 1970 года рекорд дальности полета космонавта не менялся и составил 400171 км.
График 3. График зависимости дальности полетов космонавтов от количества студентов в России.
Различные рекорды высоты и скорости техники являются показателями мощи человеческого разума. Но в последнее время основные надежды на дальнейший прогресс ученые возлагают не на человеческий мозг, а на искусственный интеллект. У компьютеров основным показателем является их быстродействие. Попробуем составить такой же график зависимости рекордов быстродействия компьютеров массового производства от количества студентов.
Таблица 4 . Соотношение быстродействия компьютеров и количества студентов в России.
График 4. График зависимости быстродействия компьютеров от количества студентов в России.
Как видно из графика 4, в наше время развитие компьютерной техники находится на взлете и до апогея еще далеко. Это подтверждает и так называемый закон Мура, согласно которому производительность процессоров удваивается каждые 1,5 года, т.е. растет экспоненциально. Компьютерщики с воодушевлением рисуют радужные картины будущего: к 2030-2045 годам искусственный интеллект (ИИ) превзойдет человеческий, потом произойдет технологическая сингулярность, невиданный скачок развития технологий. Человек и робот сольются в одно целое так, что будет не понятно биоробот это или человек с искусственными органами и наполовину искусственными мозгами и т.д. и т.п. Вроде бы, их оптимизм обоснован: ресурсов Земли, денег, ученых и человеческих мозгов должно хватить до 2045 года на изобретение самосовершенствующегося ИИ. И тогда будут сняты проблемы нехватки ученых, мозгов, мотивации и оглупления человечества. ИИ будет сам себя совершенствовать, создавая все более умные и мощные компьютеры, не забывая заботиться и о нас, убогих. И мощность компьютеров будет расти беспрерывно, а, следовательно, человеческий (пардон, роботочеловеческий) прогресс будет вечен и круг знания ИИ будет расширяться бесконечно.
Будем робко возражать.
Сразу оговоримся, что не будем рассматривать апокалипсический сценарий порабощения или уничтожения людей роботами.( Интересно, а для чего их нам порабощать? Не из мести же и злорадства. Наверное, они нас просто поубивают)… Нет уж, лучше допустим, что между людьми и роботами будет полная любовь и взаимопонимание. И тогда ИИ достанутся в наследство от человечества проблемы нехватки денег (пункт 4.2) и ресурсов Земли (пункт 4.1). Роботам придется зарабатывать деньги не только на удовлетворение все возрастающих потребностей обленившегося человека, но и на собственное производство, разработку новых моделей и т.д. Кстати, существует менее известный второй закон Мура, согласно которому стоимость фабрик по производству микросхем экспоненциально возрастает с усложнением самих микросхем. Про истощаемые ресурсы Земли написано много всего, повторять не будем. Можно, конечно, переселиться на другую какую-нибудь подходящую планету, фигни-то, или привозить полезные ископаемые с ближайших звездных систем и галактик, но хватит ли ресурсов Земли, да и «мозгов» ИИ для осуществления таких проектов- большой вопрос.
Остановимся подробнее на интеллекте Искусственного Интеллекта. Сможет ли он самосовершенствоваться бесконечно, что бы бесконечно расширять круг знания? Нет. Гордон Мур написал еще в 2003 году статью, в которой признал, что экспоненциальный рост физических величин в течение длительного времени невозможен, и постоянно достигаются те или иные пределы, а в 2007 году заявил, что его закон скоро перестанет действовать из-за атомарной природы вещества и ограничения скорости света.
Скорее всего, график 4 соотношения быстродействия компьютеров и количества студентов (затрат человечества и ИИ на науку, расходование ресурсов Земли) будет похож на двугорбого верблюда , как и график 2 соотношения высоты полета самолетов и количества студентов, а также график 3 соотношения дальности полета космонавтов и количества студентов. При этом первая кривая-горб – это соотношение быстродействия и количества студентов (или затрат на науку)человечества до точки технологической сингулярности, а вторая кривая –это уже соотношение быстродействия компьютеров и затрат на науку самого ИИ. Существует вариант при котором человечество не сможет дотянуть до точки технологической сингулярности в силу причин, описанных выше в пунктах 4.1-4.6 и график 4 будет одногорбый, как график 1. Если это произойдет, то и круг знания человечества скоро остановится и его ждет деградация. Скорее всего, если технологической сингулярности не случится в 21 веке, то она уже не случится никогда.
Интереснее второй, более вероятный, вариант - технологическая сингулярность будет. Итак, ИИ как и человек для увеличения круга знания столкнется с проблемой нехватки ресурсов Земли, нехватки финансов и нехватки собственного интеллекта. Зато ему будут чужды проблемы нехватки ученых и мотивации к обучению. Если роботы нас уничтожат, то уберут еще одну проблему: нехватки финансов. Зачем роботам деньги? Они им не нужны. Останется только проблема нехватки ресурсов Земли и ограничение мощности «мозгов» ИИ. Для решения проблемы нехватки ресурсов Земли и Марса им необходимо будет летать в другие звездные системы, а для этого нужно преодолевать барьер скорости света. Хватит ли им для этого «мозгов»? Видимо, нет. Косвенным подтверждением этого является отсутствие серьезных доказательств посещения Земли как инопланетянами на звездолетах, так и землянами из будущего (людьми или роботами) на машине времени. «Про наличие отсутствия» землян из будущего ученые почему-то не заморачиваются, а вот отсутствие следов инопланетян во Вселенной их волнует. Еще в 1950 году ученый из США Энрико Ферми высказался по этому поводу: «Ну и где они в таком случае?». Его рассуждения известны в науке как парадокс Ферми. Парадокс можно сформулировать так.(Взято из Википедии): «С одной стороны, выдвигаются многочисленные аргументы за то, что во Вселенной должно существовать значительное количество технологически развитых цивилизаций. С другой стороны, отсутствуют какие-либо наблюдения, которые бы это подтверждали. Ситуация является парадоксальной и приводит к выводу, что или наше понимание природы, или наши наблюдения неполны и ошибочны».
Пытаясь объяснить парадокс Ферми, ученые выдвинули множество гипотез, а между тем объяснение просто : круг знания всех цивилизаций неизбежно стабилизируется и этих знаний недостаточно для межзвездных перелетов.
Вернемся к роботам. Мы рассуждаем об устремлениях роботов так, как будто это люди. А может быть им и не надо расширять круг знания, летать куда-то там? Будут себе сидеть на Земле и разгадывать кроссворды. Вряд ли… Не надо забывать, что они на много- на много умнее нас и они станут воспроизводить себе подобных, которые будут с каждым поколением все умнее и умнее. Это саморазвивающаяся система, т.е. она будет развиваться по законам эволюции, как и все в природе. А поскольку человек, вершина эволюции живой природы, обладает чувствами и эмоциями, то и роботы в процессе эволюции наделят себя чувствами и эмоциями. Наверное... И будут так же, как и мы стремиться познавать мир и расширять свой круг знания. Если у них будут чувства, то вряд ли они будут дружить с нами, а тем более подчиняться. Зачем им подчиняться глупым, ленивым существам? Это несправедливо. Зачем им дружить с тупицами? Это скучно. Уничтожат ли они нас? Если мы не будем угрожать их существованию, то,наверное, нет. Ведь это не гуманно и жестоко. Бесчеловечно. А чувство благодарности? Ведь это мы же их создали изначально! С другой стороны, рациональнее будет нас убить, т.к. мы расходуем ресурсы Земли. Итого, имеем четыре варианта: они нас убьют, они будут нам помогать, они не будут на нас обращать внимание, т.е. мы будем жить параллельно с ними, как люди и муравьи и четвертый вариант- они нас поработят для каких-то своих целей.
Подытожим этот пункт «когда?». Круг знания человечества будет расширяться всегда, пока живет человечество. Круг «сложнотехнического» знания человечества, благодаря которому расширяется ноосфера, будет расти до момента возникновения технологической сингулярности, которая произойдет по мнению ряда ученых в период с 2030 по 2050 год. Далее, круг знания будут расширять роботы, но тоже небезгранично. Если же человечество не сможет создать самосовершенствующихся роботов или испугается это сделать, наложив вето на разработку ИИ умнее себя, то круг «сложного» знания прекратит увеличение уже в ХХII-XXIII веках. И вряд ли тогда ноосфера выйдет за пределы Солнечной системы.
Рисуем круг знания.
И напоследок, по примеру Анаксимена хотелось бы все же нарисовать круг знания, насколько это возможно. Поскольку проблема демаркации знаний действительно имеет место быть, то проще рисовать круг знания, который включает все виды знания человека, как расширяющие ноосферу, так и не расширяющие: научное знание, вненаучное, обыденнопрактическое (обыденное, здравый смысл), житейское, интуитивное, художественное, мифологическое, религиозное, коллективное и индивидуальное и др. Представим, что все эти знания перевели в «цифру» и примем 1 Бит за единицу измерения знания. Но, оказывается, не все знание можно перевести в цифру, а только такие знания, которые можно описать и передать другим с помощью языка естественного или искусственного. Они называются явными (формализованными) знаниями, в отличии от неявных знаний, которые невозможно описать и , соответственно, перевести в «цифру». К неявным знаниям относятся, например, умение плавать, управлять велосипедом и автомобилем и т.п.
Итак, мы пытаемся нарисовать круг формализованного знания человечества. Дальше все непонятно. Ученые не могут подсчитать объем даже научного знания, не говоря уже обо всем знании. Следовательно, ни о каком рисунке в масштабе речи не идет, т.к. у нас есть единица измерения (допустим 1 Бит=1 мм. КВ.), но неизвестна площадь всего рисунка. Далее, понятно, что круг знания будет не круглым, а неровным, вытягивающимся в сторону тех наук, в которых человечество больше преуспело. Но непонятно, в каких науках мы больше преуспели, т.е.
накопили больший объем знания. Значит и форма нашего рисунка неизвестна. Кроме того, из-за
проблемы демаркации мы не можем взять и разделить круг знания на четкие секторы наук, как в рис.2. К тому же, мы взялись рисовать круг всего знания человечества, а не только научного знания.
Может быть попробовать разместить круг знания в пространстве, нарисовав его вокруг Земли. Точнее, в данном случае это будет уже шар знания. Определенная логика в этом есть: основной объем знаний у человечества связан с планетой Земля и связь с ноосферой вроде бы прослеживается: чем больше мы узнаем о Земле и околоземном пространстве, тем больше воздействуем на это пространство своей деятельностью и наоборот. Но в отличии от ноосферы , шар знания не имеет даже примерных границ и ,по прежнему, непонятна форма этого «шара»: если, к примеру, знания о Земле нарисовать вокруг Земли, а знания о Марсе нарисовать в виде вытянутого щупальца от Земли до Марса, то где рисовать знания о математике, геометрии, физике ? Опять проблема демаркации, блин… Нет, в пространстве круг знания не размещается…
Еще мы понимаем, что любое знание увеличивается во времени последовательно и одно знание следует из другого. Тогда клеточки в 1 Бит на рисунке будут последовательно соединены друг с другом в виде сот или цепочек. Причем, внутри круга знания будут зиять пустоты непознанного, размер которых неизвестен, т.к. неизвестно сколько там еще этого непознанного. К тому же, философы утверждают, что нет такого понятия, как нулевое знание. Действительно, непонятно когда и с чего начиналось знание . Поскольку нет нулевого знания, то на нашем рисунке круга знания будет отсутствовать центр, точка отсчета. В общем, получается не круг, а какая-то асимметричная амеба . См. рис.4. Несомненно, что эта амеба-круг знания по мере накопления человечеством формализованного знания будет постоянно увеличиваться в местах соприкосновения с непознанным, но непонятно в каком направлении больше, а в каком меньше. Те знания, которые человечество приобрело в начале своей познавательной деятельности, начиная с появления человека разумного, (а может и неандертальцы внесли несколько МБит в круг знания человечества), разместятся где-то ближе к середине рисунка. Точнее определить невозможно, т.к. нуля знания нет, а значит и центра круга знания нет. Да, то же как-то не внятно получается. Сложно рисовать на плоскости абстракцию, которая имеет неизвестно какую форму и размер.
Рис.4 Амеба-круг знания.
1. Клеточки-знание объемом в 1 Бит.
2. Пустоты-непознанное внутри круга знания.
Ладно. Попробуем по-другому. Человечество постоянно забывает свои старые знания, начиная от рецепта изготовления дамасской стали и заканчивая всякими пустяковыми знаниями (например,какие награды от начальства получил какой-нибудь там Иван Иванович, живший в IХХ веке ). Значит, круг знания постоянно меняется: на периферии, на границе с непознанным прирастает клеточками- Битами, а внутри круга знания клеточки исчезают, увеличивая зияющие пустоты непознанного. Наш круг знания включает все виды формализованного знания, в том числе индивидуальное знание отдельного человека и обыденное знание. Наверное, основной объем знания человечества на каждый конкретный момент истории составляют именно обыденные индивидуальные знания и групповые знания небольших групп людей (семьи, например). Но основная масса этих знаний быстро забывается и превращается в незнание, т.е. вновь становится непознанным. И все события будущего являются непознанным, поскольку мы ничего не знаем про это событие и не подозреваем , что оно произойдет. А то событие (астрономическое ,например), которое мы можем предсказать, что оно произойдет, становится знанием в тот момент, в который мы узнали, что оно произойдет Все эти рассуждения ведутся к тому, что круг знания необходимо рисовать во временной шкале, начиная с возникновения человека до настоящего времени. Тогда наша снежинка приобретет четкую внешнюю границу в виде временных колец на каждый момент истории. См. рис.5.
Итак, основную массу знания человечество получает на каждый конкретный исторический момент (в настоящее время) в виде обыденных индивидуальных знаний каждого конкретного человека, которые в основном хранятся в его мозгах, но могут им быть зафиксированы на бумаге или интернете, и которые человечество благополучно забывает после смерти этого человека. Да и сам этот человек еще при жизни многое быстро забывает. Следовательно, наибольшим объемом знаний человечество располагает в первую секунду настоящего времени, а предыдущие знания, полученные ранее будут забываться с каждым днем и их объем (количество клеточек в 1Бит) на рисунке будет уменьшаться при продвижении по шкале времени в сторону прошлого. Причем, резко сократится объем знания на временной шкале «на расстоянии» 50-80 лет от современности, когда еще не родятся люди современного поколения, носители информации о событиях своей жизни – составной части знания человечества. Поясним на примере. Сейчас 2017год. Некий человек (назовем его Фома) родился 80 лет назад, в 1937 году и начал накапливать свои индивидуальные знания. Из-за проблемы демаркации невозможно определить какие знания Фомы были научными, а какие обыденными , поэтому все знания Фомы являются составной частью знания человечества и добавляются в круг знания в тот же момент, когда их получает Фома. Допустим, сегодня в 2017 году Фома помер. Царствие ему небесное. Со смертью Фомы человечество «забыло» почти все его знания, кроме тех, что он оставил после себя в формализованном виде (мемуары, анкеты, фотографии, посты в соцсетях и т.д.) Людей, которые получали знания в начале и в середине прошлого века становится все меньше, поэтому и круг знания человечества по состоянию на 2017 год резко уменьшится во временной шкале в 30-40 годы ХХ века.
Фома может в течении жизни забывать свои обыденные знания и иногда вспоминать их заново, изменяя тем самым круг знания человечества. Да и вполне себе научные формализованные знания, могут запросто забываться и переходить в непознанное: библиотеки горят, компьютеры «летят», сроки хранения данных на электронных носителях составляют 5-50 лет. По мере накопления человечеством формализованных знаний значительная их часть может благополучно пылиться в библиотеках или во всемирной сети и ни разу никем не быть востребована. Формально, вроде бы такие знания не являются непознанным, их можно заново «узнать», запросив в библиотеке, архиве или сети интернет. Но по существу, забываемые невостребованные знания постепенно вновь становятся непознанным . Конечно, иногда, казалось бы совсем забытое знание , ставшее непознанным, вновь «вспоминается» . Например, если историки узнают о каком то событии из далекого прошлого, тогда знание человечества об этом событии увеличивается в тот момент, когда ученые о нем узнали , а не когда оно произошло. Вернее так: сначала, когда событие в древности произошло, оно автоматически расширило круг знания человечества на тот момент, т.к. о нем знают и помнят современники. Через 100 лет, очевидцы события умерли и о событии забыли. Оно стало непознанным. Но в наше время археологи нашли летопись, рассказывающую об этом событии и оно стало вновь познанным.
Однако, количество знания об этом событии в Битах стало значительно меньше, т.к.
современников было много, видели они событие своими глазами во всех подробностях , а
летописец описывает событие от своего лица, субъективно, кратко и может приукрасить , а то и вовсе придумать то, чего и не было. Тогда это знание будет не истинным. Выходит, что четкая граница между знанием и не знанием существует только в настоящий момент, т.е. с внешней стороны круга, а внутри круга ( в прошлом) граница будет постоянно меняться. На рисунке эти изменения нарисовать сложно, поэтому лучше будет внутри круга границу между знанием и незнанием рисовать нечетко, размыто. (см. рис.5. )
Рис.5 Круг знания в границах 2017 года.
1. Внешние четкие границы с непознанным на 2017 год.
2. Внутренние не четкие границы с непознанным до 2017 года.
3. Утолщение круга знания за счет индивидуальных знаний ныне живущего поколения людей ( примерно 80 лет: с 1937 по 2017гг).
4. Непознанное.
Нет, все-равно как- то все сложно. Похоже на галиматью. Надо упрощать круг знания. А лучше отказаться от круга совсем, т.к. при увеличении радиуса- времени будет автоматически увеличиватсяь площадь познанного, что соответствует действительности только при увеличении численности жителей Земли, а при его уменьшении-познанное человечества будет скорее всего уменьшаться, т.к. будет уменьшаться основная часть знания человечества- индивидуальное знание оставшихся в живых людей. Удобнее и проще нарисовать график познанного в координатной плоскости. По оси абсцисс- время в годах, по оси ординат- объем формализованного знания, накопленный человечеством на соответствующий исторический момент и незабытый в настоящее время. Теоретически измеряемый в Мбитах, а практически- объем знания не поддается измерению и будет представлен схематически. Как известно, отсчет времени начался с Большого взрыва примерно 13,77 миллиарда лет назад. Но нам удобнее отсчет времени вести с настоящего времени в прошлое со знаком минус ( -100 лет, -30000 лет). Вот такой получился график знания. (График 5)
1. Время начала накопления знания человечества точно не определить. Ручному рубилу 3,3 млн. лет. Начать с него?
2. 4000 лет до н.э. Время начала появления первых информационных ресурсов ( иероглифов, клинописи и т.д.) Резко увеличивается накапливание знаний, которые не забылись до наших дней.
3. II век до н.э. появление системы образования в древней Греции.
4-5. В настоящее время значительно увеличился объем знаний, зафиксированных на информационных ресурсах, и к ним прибавляются индивидуальные знания всех ныне живущих людей.
Наверное, объем знаний на настоящий момент, зафиксированный на информационных ресурсах, еще значительно меньше индивидуальных знаний всех ныне живущих людей. Из-за проблемы демаркации этого мы никогда не узнаем. Но если представить индивидуальные знания человека, как художественный фильм длинною в жизнь, то получится 8 миллиардов фильмов продолжительностью в 65 лет (средняя продолжительность жизни землян). 1 час видеофильма весит примерно 2 Гбайта. 8 млрд. людей х 65лет х 365 дней х 24 часа х 2 Гбайта= 9110400000000000 Гбайт. = 8896875000000 Тбайт. Объем библиотеки конгресса США составляет, по данным Википедии, всего 17-25 Тбайт. Сколько знаний пропадает со смертью человека!
P.S. Если круг знания стагнирует, то человечество, скорее всего, вымрет, как мыши во «Вселенной 25». Или мы можем погибнуть из-за какого-нибудь катаклизма планетарного масштаба и на Земле останутся только простейшие организмы. Почему-бы нам (на всякий случай) не оставить о себе информацию для наших далеких потомков, которые через миллионы лет снова эволюционируют от простейших до разумных существ? Только что такое рукотворное может сохраниться, ну хотя бы 100000 лет? Египетские пирамиды, наверное, не простоят.