Привет.
Шимон Бар Иона, по прозванию Кифа, более известный как Петр Апостол – отправная веха нашего путешествия по истории папства. Рыбак, в честь которого все последующие папы носят перстень рыбаря, ученик и Апостола Христа. Его имя всегда следует вслед за именем Иисуса - ему вручены ключи от рая, он первый после бога учредитель Вселенской Церкви, и, что для нас более интересно в контексте этого поста, – папства.
Вскроем тему?
Новый Завет содержит пять различных метафор для обоснования необходимости Церкви. На одной из них, в евангелии от Матфея (16:18), основывается авторитет апостола как творца этой институции вообще, и главенства в ней Петра в частности: «и Я говорю тебе: ты – Камень, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее И дам тебе ключи Царства Небесного... » - говорит Иисус. Отсюда, собственно и его прозвище – «Камень», Кифа по-армейски, или Петр – по-гречески.
А давайте-ка, по библейской традиции, начнем издалека и туманно - то есть с притчи. Тоже почти «библейской».
Когда будущий первый президент США Джордж Вашингтон был маленький, он любил игры с топориком и говорить правду. Во время игры в саду, он изрубил отцовскую вишню, чем погубил деревце. Когда пришел папа и спросил строго «кто?!», малыш Джордж не отпирался, и признал, что это его вина...а ведь мог бы и отца топором. Старший Вашингтон не только не наказал сына, но и похвалил за честность.
Мораль этой басни кристально ясна – нужно всегда говорить правду. Правда – это лучшая политика и за неё всегда воздастся благом. Все!
Все? Нет. В этой истории есть один интересный нюанс. Все эта история – ложь. Выдумка от начала и до конца. В саду Вашингтонов вообще не росли вишни, и к древовредительству Джордж не имел пристрастия. Эту историю выдумал Парсон Уимз (в чем он сам позже признался), биограф президента, с благим намерением – на примере авторитета приучить молодежь говорить правду, только правду, и ничего кроме правды. Чувствуете иронию? Приучить к правде через ложь.
Эта история весьма похожа на признание Евсея Кесарийского – отца церковной истории (из трудов которого, историки почерпнули много сведений о ранних христианах), о том, что в своих опусах он будет «опускать все то, что может унизить Церковь и, наоборот, восхвалять все то, что Церковь прославит».
Для Ватикана проповедническая деятельность Петра в Риме считается непререкаемой. Вечный город просто пронизан духом христианства и его главных апостолов Петра и Павла. На экскурсии на склонах Капитолийского холма вам укажут и место заключения апостола перед смертью. И предложат посетить самый большой собор в Ватикане названый его именем. Но… проблема в том, что в святом писании нет сколько-нибудь убедительных доказательств того, что апостол не то, что «работал по штату» папой в Риме и принял там мученическую смерть, а вообще бывал в столице империи.
Единственным местом в Новом Завете, которое хоть как-то «попадает в цель», являются слова самого Петра о том, что он направляется проповедовать в «Вавилон». А Вавилон – город греха и разврата, вроде как метафора не менее развратного и грешного Рима.
Но дело в том, что в те времена Вавилон все ещё существовал. И там были евреи. И эти евреи также нуждались в пастырском наставлении. Может быть, Петр сказал то, что и сказал, то есть действительно отправился проповедовать в Вавилон?
Что же касается его мученической смерти, то вполне может быть. И способ казни – распятие на кресте вверх головой тоже. Только… только такой способ казни, опять же, парфянский, принятый в Вавилоне.
Все эти несоответствия вовсе не говорят о том, что в Риме христиан не было. Они там были. И поддерживали связь с коллегами на востоке. В 58г. апостол Павел пишет свое послание к Римлянам. В этом послании, Павел обращается и упоминает около трех десятков имен христиан прибывающих в Риме, но ни разу не называет имени Петра – одного из самых влиятельнейших христиан того времени. Невнимательность? Неуважение к собрату во Христе? Или простой факт того, что Петра нет в Риме? Через три года Павел лично приезжает в столицу империи, но опять-таки ни каких упоминаний о Петре, который, согласно списку пап с 43-го по 68 год занимает кафедру римского епископа.
Но если святого Петра не было в Риме, то, выходит, он не был первым главой церкви? И тогда возникают сомнения в отношении отцов из Ватикана, а законно ли они вообще претендуют на статус наместников Господа на Земле?
Оставим этот вопрос без ответа.
Суммируем лишь сухие факты. Петр признается первым папой римским. Но сам он этого не знал, и не мог знать. Ибо "папства" как такового не было. И ещё не будет несколько сотен лет.
Потому что до Никейского собора, то есть до воцарения императора Константина, когда христианство стало государственной религией, церковь переживала сложный период. Период становления, гонений, фактически подполья. Не было ни ярко выраженного лидера, ни единого центра. Все были равны, как это и предполагает христианская мораль. В первые века христианства все (ВСЕ!) священники именовались папами, то есть в своем буквальном значении папа = отец. Далее это обращение закрепилось за епископами. И лишь к 7-му веку сан «папы» остался в титулах епископов римского, константинопольского и александрийского. А в отношении последнего сан папы действителен до сих пор, чей полный титул гласит:
Феодор II - Его Божественное Блаженство Папа и Патриарх Великаго Града Александрии, Ливии, Пентаполя, Ефиопии, всего Египта и всея Африки, Отец Отцов, Пастырь Пастырей, Архиерей Архиереев, Третийнадесят Апостол и Судия Вселенныя
Прошу поддержать канал лайком и подпиской. Ваша поддержка для начинающего автора очень важна. Спасибо и до встречи на канале RED'a!