KPI - как модно нынче это слово! Из каждого утюга несется либо о том, что эти самые KPI надо вводить, либо о том, что надо отменять, и даже у государственных чиновников теперь есть свои KPI - но что это такое вообще? И нужно ли оно, этакое чудо-юдо в науке?
Ну, давайте, для начала разберемся, что это такое. Если верить википедии - KPI расшифровывается как "Key Performance Indicators", что в переводе будет означать "Ключевые показатели эффективности". Впрочем, та же википедия намекает, что буквальный перевод здесь не совсем верен, и более правильно было бы перевести данную аббревиатуру как "Ключевой показатель результата деятельности". Дело в том, что самое слово Performance - оно не только об эффективности, в контексте соотношения затраченных усилий и полученных результатов, оно еще и о результативности - насколько достигнут требуемый результат? И если с эффективностью в методике KPI все в порядке, то вот как быть с результативностью - копья ломаются до сих пор.
Ну, господь с ним во всяких презренных капиталистах - у нас-то не прибыль, у нас Образование! Гранит Науки! Высокие материи! Как оценить эффективность преподавателя и ученого? Об этом мы еще поговорим не раз, тут тема интересная, но я хочу начать разговор с того, как это было в студенческой науке - а именно, в контексте получения высокой научной стипендии.
В целом, система была достаточно разумна и прозрачна. Любое научное достижение студента оценивалось в определенном количестве очков - тем большем, чем труднее было его получить. Ну, условно говоря, участие в научной конференции регионального уровня - 1 очко, всероссийского - 2 очка, международного - 3. Написание статьи в местном сборнике - 1 очко, в журнале, не входящем ни в какие индексы - 2, в журнале ВАК - 3, Scopus - 4 и т.д. Еще были гранты, патенты, выставки, да куча всего. Набравшие наибольшее количество очков несколько десятков человек получали вожделенную стипендию - причем тоже, разного размера - в зависимости от количества очков.
Пока звучит все достаточно разумно, верно? И поначалу все было хорошо. Пока ушлые молодые ученые не выяснили следующие вещи:
1) За участие в научных грантах дают много очков? Давайте найдем людей, которые являются руководителями грантов, и попросим дать справочку о том, что они участники гранта. Как его проверить, если грант идет не через ВУЗ?
2) Статья в хорошем журнале ценится в 3 очка? Но в хорошем журнале и рецензирование серьезное. Отклонят с высокой вероятностью, или заставят работать над статьей год. И выйдет еще через год. Но зачем мучиться и пытаться написать серьезную статью, если можно написать 3 статьи в мусорные журналы, которые за скромный гешефт (а в те времена - даже и бесплатно) опубликуют любой связный набор букв? Причем, можно же ведь было и объединится нескольким таким махинаторам, статья-то шла в зачет каждому. А как-то появился махинатор, который вообще наплагиатил статей и опубликовался в куче таких журнальчиков. Других достижений у него не было вообще, зато по рейтингу оказался выше всех. Ваш покорный слуга не стерпел, проверил на антиплагиате и скинул руководству. Дисквалифицировали.
3) Конференции? Попасть на международную конференцию ничуть не труднее, чем на региональную, только страха больше. Но 5 минут страха - и вожделенный сертификат участника в кармане. В результате, на любой конференции обязательно окажется пара участников, несущих всякую белиберду на серьезных щщах.
Короче, гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Таких ситуаций можно вспомнить миллион, но и так понятно - наука свелась к заработку очков. И необходимо думать не о науке, а об очках. О чем мы все и думали. Сейчас там все, вроде бы, получше: за всякий хлам дают мизер, за хорошие достижения, которые реально трудно получить - дают овердохрена. Но вот с этим "оверхдохрена" проблемы - достаточно, например, опубликоваться в паре высокорейтинговых сталей - и стипендия в кармане. А как опубликоваться? Ну, например, сунув взяточку человеку, который публикуется. Немалую, естественно. А он тебя включит в авторы. Каково? А бывает, поговаривают, обращаются с такими предложениями. Уж не знаю, насколько успешными. Но массовым это явление пока, к счастью, не стало.
