Сегодня речь пойдет о мысленных экспериментах в философии, которые нужны для выявления моральных норм человека. Что допустимо, а что - нет, какое деяние является преступлением, а какое - позволяет нарушить правила?
Одними из многих разновидностей мысленных экспериментов являются задачи о вагонетках (я брал за основу книгу Дэвида Эдмондса "Смогли бы вы убить Толстяка?", который систематизирует и обобщает современные знания по нашей теме). Пример первой и самой простой из них:
Вы находитесь у железного полотна. Вы видите, как железная вагонетка во весь опор несется вперед - а чуть далее к рельсам привязаны пять человек, которых вагонетка, несомненно, раздавит. Вы можете потянуть рычаг и перевести вагонетку на соседние рельсы - но там тоже лежит один человек. Должны ли вы потянуть рычаг?
Большинство ответит: "да, так как при прочих равных жизнь пятерых дороже жизни одного".
Теперь вторая задача, связанная с первой.
Вы находитесь на мосту, под которым проходит железная дорога. Снова несется вагонетка, и снова по ее ходу чуть дальше привязаны пятеро. У вас нет рычага - но вы видите огромного Толстяка, который смотрит на полотно, свесившись через перила. Если вы его столкнете - его массы хватит, чтобы остановить вагонетку, но Толстяк умрет. Должны ли вы столкнуть Толстяка?
На этот вопрос большинство людей отвечает отрицательно. Я ответил так же, но не мог не задаться вопросом - почему? В чем принципиальная разница, ведь в обоих случаях на одной чаше весов - пять жизней, на другой - всего одна?
Этим, казалось бы, парадоксом, и занимаются философы, которые придумывают новые и новые задачи с вагонеткой и думают - почему в похожих ситуациях мы поступаем совершенно по-разному?
И это не пустой "трёп" - задачи с вагонетками являются доведенными до абсолюта жизненные ситуации, в которых приходится принимать нелегкий выбор.
Одним из таких ситуаций является решение президента Гарри Трумэна сбросить на Хиросиму и Нагасаки по атомной бомбе (этот пример есть и в книге). Такую же дилемму испытывал и Пол Тиббетс - командир, руководивший тем самым бомбардировщиком. Цель - закончить войну, явив миру силу атомного оружия.
Задачи с вагонетками позволяют ответить нам решительное "нет" на вопрос о допустимости использования ядерного оружия. В задаче № 1 мы просто перенаправляем угрозу, по сути, являясь навигатором, который пытается минимизировать урон. Но мы ничего особо не решаем; более того - смерть человека на соседних путях - трагичная случайность, нам бы даже полегчало, если б он вдруг отвязался и убежал.
Но сбросить совершенно постороннего человека на рельсы, принеся его в жертву - недопустимо для большинства людей. Разница в том, что в этом случае смерть Толстяка - наша цель.
Он должен погибнуть под колесами вагонетки ради других людей - несмотря на то, что он этого не выбирал (а выбора этого его лишили именно мы, в отличие от предыдущего несчастного, которого кто-то привязал к рельсам).
Возможно, дело в этом - свободном выборе. Возвращаясь в Хиросиме 45-го мы понимаем - не было никакого выбора у невиновных граждан Японии, которые даже в войне не участвовали.
Но их убили во устрашение (напомню - в Хиросиме погибло 150 тысяч, в Нагасаки - 240 тысяч; позднее от радиации также погибли десятки тысяч людей). И это слишком, невообразимо высокая цена.
По этой же причине мы считаем недопустимыми пытки (за редким исключением, возможно).
В общем, советую почитать книгу Эдмондса. Он является философом, который долго и кропотливо собирал данные о моральных проблемах и задачах, с ними связанных. Только относитесь очень критично к его познаниям в области биологии, в этом отношении он не так грамотен.
А как вы ответили на задачи о вагонетках?