Истории о подмене выдающихся личностей не новы. Незачем, впрочем, лезть за примерами в дебри истории – вспомнить хотя бы президента В.В. Путина. Так что теория о том, что Петра Первого «заменили», не является хоть сколь-нибудь оригинальной.
Наиболее распространённая версия о подмене состоит в том, что царь был заменён двойников во время Великого Посольства в 1697-1698 гг. Дескать, в поездку отправлялся здоровый человек, христианин, любитель всего русского, а вернулся больной лихорадкой, не любящий ничего русского, одевающийся в западную одежду. На щеке Петра Первого была родинка, а после посольства она уже отсутствовала. Уезжал Пётр в 26-летнем возрасте, а вернулся 40-летним мужчиной. Разбить эти аргументы достаточно просто. Во-первых, единственный источник, на который ссылаются люди, повторяющие подобную глупость, — это некая то ли статья, то ли книга Д.С. Мережковского «Антихрист», где якобы подмечено это полное изменение во внешности. В действительности, это исторический роман (никак не научная работа), в котором писатель выразил собственный взгляд на философию истории человечества, и который был неоднозначно оценен его современниками, отмечавшими, в частности, подчинённость прозы писателя определённым, заранее заданным идеям и схемам. Во-вторых, поскольку других источников эти конспирологи не предъявляют, даже если мы обратимся к картинам (материал, естественно, ненадёжный), то никакую родинку мы не найдём, вне зависимости от того, какой бы портрет какого бы года ни брали, да и увидеть заметного увеличения возраста царя аналогично не получится. Да и никакой информации о лечении царём лихорадки не зафиксировано. Что же касается того, что Пётр Первый якобы не умел говорить и писать на русском – то у нас попросту нет никаких источников, подтверждающих это, ну и то, что его окружение явно должно было заметить подобные радикальные изменения, говорит против самой возможности предположения этой версии. Что касается аргумента о том, что якобы до посольства сам Пётр был трезвенником, не особо любил выпивать, то один тот факт, что так называемые «всепьяннейшие соборы» проводились им ещё с самой юности, опровергает его.
Отметим отдельно ещё пару фактов. Во-первых, касательно грамотности Петра I сохранились учебные тетради, свидетельствующие о том, что с самой юности она, как и ряд таких предметов как арифметика, астрономия, давались ему с трудом (в отличие от чисто технических наук). Во-вторых, по поводу жены Петра Первого, Евдокии Лопухиной, которую он любил, но по приезде из Европы заточил в монастырь. Следует сказать, что сама Лопухина была выбрана в жёны Петра его матерью, а он сам, будучи человеком любвеобильным, имел в любовницах Анну Монс ещё в 1692 году (то есть до посольства). А в 1697 году (ещё до отъезда) были сосланы отец и братья Лопухиной в связи с открытием заговора Соковнина, Цыклера и Пушкина. Так что не представляет особого удивления тот факт, что Пётр Первый, разлюбивший царевну до посольства, в итоге отправил её в монастырь.
На этом главные доказательства конспирологов заканчиваются, но напоследок мы всё же рассмотрим ещё несколько их «выпадов». Поскольку Пётр I, что отмечают даже историки, которые в целом негативно относятся к методам проводимых им преобразований, превратил Россию в одну из ведущих европейских держав, выносится разумный вопрос: для чего понадобилось его подменять? Разве самозванец не должен был стремиться к крушению России, а не превращать её в морскую империю? Обычно эти люди пытаются утверждать, что при Петре Первом крестьяне попали в кабалу, а также население России сократилось на два миллиона (некоторые доходят до совершенно фантастической цифры в двадцать миллионов). Опуская тот очевидный момент, что далеко не при Петре появилось крепостное право (при царе Алексее Михайловиче в Соборном уложении 1649 года был установлен бессрочный иск крестьян), стоит, однако, отметить, что действительно в 1718-1724 гг. оно было ужесточено. Связано это было с введением единой подушной подати. Перепись 1710 года указала на снижение численности населения, но не вследствие какого-то демографического кризиса, а из-за стремления налогоплательщиков избежать гнёта. Кроме того, часть людей перешла в другие сословия или сбежала в другие земли, что также нельзя считать убылью. Я.Е. Водарский, доктор исторических наук, пишет в своей работе «Население России в конце XVII - начале XVIII века»: «Таким образом, предполагаемые потери от войн, мобилизаций и понижения вследствие них естественного прироста при расчете, дающем завышенный результат, составляют около 11 % возможного естественного прироста и понижают среднегодовой темп прироста не более, чем на 0,08%. В действительности же потери составили около одной десятой естественного прироста. Следовательно, хотя войны и мобилизации несколько понизили естественный прирост, об убыли населения не может быть и речи».
Несмотря на слишком резкое изменение «старого быта» страны (что, однако, относилось только к дворянам; простой народ эта европеизация не затронула), жестокость проведения реформ и ужесточение крепостного права, трудно согласиться с утверждением о том, что Пётр I был иностранным агентом. Перевооружив армию, реорганизовав отрасли народного хозяйства, завоевав выход к Балтийскому морю, царь вряд ли мог действовать по указке Германии/Ватикана/кого бы то ни было, кого ему приписывают в «хозяева» любители теорию заговора. А раз нет ни мотива, ни доказательств, то и подмены быть не могло.