Параллелей всяких с другими странами много, но все-таки мне кажется никто, из принимающих исторические решения, никогда не берет пример с других стран, или есть все-таки примеры, когда знание истории кому-то помогло избежать ошибок? Политики, мне кажется, совсем не изучают историю, им не до того. (Solo)
Смотря каким политикам.
Проблема практического применения уроков истории в том, что история - это массив сырых данных. Это, образно говоря, статистика, которую можно истолковать как угодно. Толкованием занимаются специально обученные люди, ну те самые, что даже заповедь "не убий" умурились истолковать из категорического запрета в формальный, то есть в общем случае - нельзя, но есть случаи, когда можно, и даже нужно.
Для извлечения из истории уроков - нужно этот массив данных обработать. По сути это ничем не отличается от обработки любого массива экспериментальных данных, и ученый, основываясь на нем, может определить, например, параметры среды (что из себя представляет общество), динамику изменения среды (как быстро общество меняется под воздействием каких-либо факторов), способы изменения параметров среды (идеология, экономические меры и т.п.), параметры упругости среды (какова должна быть сила воздействия для деформации общества в нужном направлении и насколько сильно оно даст в лоб тому, кто окажется рядом, едва воздействие будет прекращено), критическую точку (условия полиморфного превращения, то есть когда упругое становится пластичным) и так далее. Как видите, тут нужен не политик, а специалист по сопромату. Не даром бытуют выражения, отсылающие к металлургии - ну там, сплавление этносов в народ, закалка в огне войны и так далее. То есть, на некоем уровне абстракции общество ведет себя как металл, жидкость, или газ - то есть, среда, в которой происходят некие процессы, подчиняющиеся определенным законам. В статье про Мексику я писал о войне правок и откатов Санта-Анны, это можно сравнить с методом раскачивания качелей - он попеременно приклаывал силу к упругому сплаву общества и качался, время от времени вылетая из кресла и вновь в него возвращаясь ремнем безопасности, а общество производило внутреннее тепло, которое за десятилетия сделало его достаточно пластичным, чтобы Бенито Хуарес смог, наконец, сделать то, чего не смог Гомес Фариас. И это я ещё не беру в рассчет автоколебания Диаса, приведшие к Революции. Я об этом тоже расскажу.
Однако всё немного сложнее.
Государство представляет собой машину, в которой данная среда играет роль рабочего тела, и тут уже действуют законы гидравлики, то есть, если для исследования общества нужен металлург, то для управления обществом нужен инженер-гидравлик (вспомним выражения типа "управление потоками", а также посмотрим, например, на схему транспортной сети с кучей вентилей-светофоров). Машина может как выполнять полезную работу по преобразованию мира и выполнению каких-либо внутренних задач по оптимизации энергопотребления, так и просто работать вхолостую.
Но и тут всё не так просто: поскольку существует выражения "вес в обществе", "вертикаль власти", "горизонтальная и вертикальная мобильность" а также "общественное расслоение", это также значит, что существует общественный аналог закона всемирного тяготения. Это, в свою очередь, означает, что для удержания у власти страты, имеющей большой вес, нужна система сдержек и противовесов, иначе последует переворот, кроме этого, это означает наличие насоса, перекачивающего некий эквивалент массы снизу вверх. Реформы являются попыткой оптимизации энергопотребления и повышения КПД установки, а революции - демонтажем неэффективной машины и попыткой заменить её на что-то современное, и будь это завод - всё прошло бы гладко - машины поменяли, детали притерли, детские болезни излечили - и вуаля, у нас эффективный механизм. Но дело в том, что то, что является средой для процессов и рабочим телом для машины, одновременно является и самой машиной. Как это возможно? Смотрим выше. При одной и той же условной температуре одни слои общества твердеют и обретают упругость, а другие по ним текут. Ну как народ на митинге, вдоль шеренг ОМОНа, явлющимися представителями исполнительной власти. Когда власть "завинчивает гайки" - температура общества растет, а трубы теряют упругость и приобретают пластичность, возникает угроза взрыва, и нужен аварийный клапан для сброса пара и охлаждения страстей. Если это делать слишком часто - общество охладится ниже критической температуры и произойдет фазовый переход - трубы забьются намертво и наступит кризис. Тут уже нужен не гидравлик, а машинист.
Но и тут не всё так просто. Материал, из которого состоит среда помимо прочего обладает ещё одним свойством - биологическим. Он состоит из ячеек, обладающих способностью самовоспроизводиться и эволюционировать. Простейшим примером является семья. Более сложным - экономический клан (то есть корпорация). Ещё более сложным - элита, то есть корпорация, которая борется за власть. Если в стране не работает механизм сменяемости власти, то начинается процесс, известный как Железный Закон Олигархизации, открытый социалистом Робертом Михельсом в 1911 году. Это один из ответов на ваш вопрос: он извлек из Истории урок, но к сожалению, понял его неправильно. Он обратил внимание, что люди, приходящие к власти с благими целями, будучи самыми прогрессивными в обществе их породившем, первым делом внедряют патернализм (о нём ниже), и становятся Вождями. Их любят, им ставят памятники, им повинуются и для них сворачивают горы и разворачивают реки. Они - живые боги. Мда. Проблема тут в том, что всё это уже было - и божественные фараоны, и императоры, и теократы - и всё это скатывалось в говно, потому что никто из их окружения не достигал уровня развития Вождя, и когда тот умирал - некому было подхватить знамя. Клан вождя становился элитарным, и после смерти оного наступала олигархизация и борьба за удержание власти, а вовсе не продолжение реформ. В результате и демократы, и либералы, и социалисты - начинали вести себя как консерваторы, не смотря на декларируемую идеологию тормозя реформы и вводя страну в эпоху застоя, за которой следовала реакция. Это очень сильно опечалило Михельса, и считая Железный Закон одним из законов природы, он разочаровался в марксизме и примкнул к Муссолини, ибо раз олигархизация - естественна, то значит это норма, и бороться против неё - это примерно как бороться с законом всемирного тяготения - можно сколько угодно махать крылышками, но рано или поздно придется приземлиться, и посадка будет жесткой.
Тут ещё можно вспомнить, что Михельс лишь развил идеи Парето, который заметил, что раз олигархизация суть есть преобладание эгоистических мотивов над социалистическими, то она наступает вследствие стагнации элит, то есть, когда механизм сменяемости власти - не работает.
Ну и почему он не работает? И почему Ленин, прежде чем делать Революцию в России, не ознакомился с работами Михельса и Парето, и не сделал выводы? А он сделал. Только в условях революционного процесса в России предотвратить олигархизацию элит было невозможно (это в принципе невозможно, если время выполнения программы-минимум превышает двадцать лет). Это также было невозможно и в других странах, где Революция случилась, и где идеологи оной пытались нащупать свои способы демонтажа отживших своё социальных институтов, что породило плюрализм мнений. Давайте, кстати, рассмотрим оные.
- Классический ортодоксальный фундаментальный марксизм. Отправная точка для всех нижеследующих. Марксизм, в отличие от них - не идеология а способ познания. Маркс сделал то, чего не делал никто до него - попытался проанализировать массив исторических данных с точки зрения политэкономики и показал тенденцию, направление, в котором бессознательно движется Человечество с помощью научного и социального прогресса, заваливая трупами баррикады Прошлого на пути к Будущему. Он установил, что социализм неизбежно наступит (ибо история анизотропна), когда в мире появится социалистический способ производства, а мир в целом будет индустриальным, что повлечет за собой кризис капитализма, и даст возможность пролетариату взять власть в свои руки и в кратчайшие сроки модернизировать весь мир, сделав его социалистическим, и это будет первым шагом к обществу будущего - то есть, по идее Маркса, к коммунизму. То есть это не Ленин а Маркс стоит бетонным памятником с поднятой рукой, указывая путь в будущее всемирному братству народов. На самом деле, всё оказалось немного сложнее, чем сто пятьдесят лет назад представлял себе Маркс, и за индустриализацией наступила информатизация, а постиндустриальный мир оказался совсем не таким как индустриальный. Поэтому ортодокальные марксисты сели в лужу, и сейчас пытаются из неё выбраться, патча доктрину без понимания её сути. Маркса мало читать, его надо понимать. Информатизационная эра необходима для обеспечения широких слоёв населения к информации (и повышения качества образования), а также для открытия социалистического способа производства. Если хотите, напишу подробнее, что это за хрень, почему никто из нижеописанных понятия не имеет ни об экономике отношений, ни о том, что, собственно, из себя представляет этот способ производства, ни когда он внедрится.
- Ленинизм. Ленин не стал ждать, пока условия, обеспечивающие успешность Социалистической Революции, будут выполнены. То есть, если Маркс считал, что революция произойдет, когда появится социалистический способ производства, а мир в целом станет инустриальным, то Ленин подумал - а что, собственно, мешает нам провести индустриализацию и тем самым выполнив первое требование, приступить к изобретению второго, пользуясь диктатурой пролетариата в форме советской республики, как способом ограждения общества от капиталистичеких идей (то есть, не пуская к власти мещан и карьеристов) и потихоньку формируя человека Будущего, а в процессе - провести индустриализацию кухни, освободив женщин от кухонного рабства, изобрести социалистическую архитектуру и укоренить идеи Просвещения в народе? Да ничего не мешает, поезд Революции отправляется! Ура, товарищи! Вперед - к светлому будущему - для всех людей! Да здравствует Третий Интернационал!
- Сталинизм. Как и Ленинизм - является идеологией. Сделать Революцию - это не значит "построить социализм". У нас есть серьёзная нехватка кадров, низкий уровень образованности населения, никакой уровень индустриализации аграрной страны, плюс враги со всех сторон. В таких условиях распылять ресурсы на всякую чушь типа плюрализма мнений, перманентную революцию и прочие вредные идеи демократов - недопустимо. Вся власть должна быть сосредоточена в руках человека, который знает, что является благом для народа, и эта власть, и все ресурсы страны должны быть сфокусированы на решении первоочередных задач (индустриализации, уничтожения расслоения общества, научно-технического прогресса и защиты от врагов), любые потери являются допустимыми. Даешь пятилетку в три года, форсированную инустриализацию и коллективизацию, всеобщее образование - нашему НТП нужны кадры, нам ещё человека в космос запускать. И, разумеется, нужны массовые чистки и расстрелы всех несогласных с политикой Партии, включая членов Партии, зашкварившихся в троцкизме, оппортунизме и контрреволюционной деятельности. Кстати, пора бы расстрелять тех членов НКВД, которые расстреливают не тех, кого надо. Короче говоря, не смотря на жертвы, мы взяли курс на построение социализма в отдельно взятой стране, дабы быть примером для других, а заодно дать отпор мировому капитализму с помощью Красной Армии, уже имеющей опыт вышвыривания интервентов с территории нашей страны.
- Троцкизм. Сталин предал Революцию. Он перевёл страну на рельсы построения этатизма, который суть есть госкапитализм и уничтожил демократию. Нам следует вернуться на путь, проложенный Марксом, Энгельсом, Лениным и Сапроновым (демократический централист, расстрелянный в 1937 году за "контрреволюционные" критические статьи о сталинизме), и строить общество, основанное на демократических принципах, а попутно поддерживать революционный процесс во всём мире. Да здравствует перманентная революция трудящихся всех стран! Мы не построим социализм в мире, пока есть хоть одна страна, являющаяся оплотом поганого капитала. Да здравствует Четвертый Интернационал! И кстати, мы - не троцкисты, мы - революционные марксисты, продолжая дело Ленина, Розы Люксембург и Карла Либкнехта... Кто этот человек с ледорубом, и чего он хо@#~NO_CARRIER
- Люксембургианство. Социал-демократия в чистом виде. Мы можем добиться реализации всех требований Маркса к построению социализма путем реформ. По сути дела, пока эти требования не будут выполнены, революция лишь позволит сделать общество чуть более справедливым, но социализм построить можно только на фундаменте, и этим фундаментом не должна быть гора трупов. Так что, давайте раскачивать лодку: для начала, Маркс сказал, что социалистическая революция будет в развитых странах. Поэтому пока Ленин делает аграрную страну индустриальной, мы позаботимся о том, чтобы уже индустраиальная страна, например, Германия, открыла социалистический метод производства, а дабы народ не страдал - продавим права человека, профсоюзов, политический плюрализм и прочее... Ну, конечно, сначала надо устроить Революцию, в которой авангард рабочего класса сметёт власть милитаристов и продажных капиталистов, которые могут существовать только в среде развивающихся стран, а без них потерпят крах... Что значит "нас не поддержали"? Ох уж эти отсталые массы, не понимают, в чём их бла@#~NO_CARRIER
- Ходжаизм. Витрина Тиранской Народно-Демократической Республики. Потому что столица Албании называется Тирана. Значит так, Маркс там что-то говорил про первобытный коммунизм? Отлично, ломать проще чем строить. Значит так: все магнитофоны - на свалку, всем принять аскезу, всех попов - расстрелять, а поскольку враги народа не упустят возможности культурной и военной экспансии - всем строить бункеры. Больше бункеров. Застройте бункерами всю страну - тогда и танки не пройдут, и самолёты бомбить нас задолбаются, и безработицы не будет - все строят бункеры. Хороший бункер - это бункер, в который можно запихать его строителя и сбросить на него бомбу, после чего строитель останется жив. Плохих бункеров у нас строить будет некому - все халтурщики погибнут под руинами при госприёмке. Меня зовут Энвер Ходжа и у меня есть своё видение чучхе.
- Маоизм. Маркса и Ленина не читал, но уважаю. Сам же я предпочитаю пересказанное в политтерминологии конфуцианство, оно лучше подходит нашему народу. Моё же виденье следующее: коммунизм - это военизированные коммуны. Мы должны прислушиваться к народным массам, усреднять их мнения и транслировать усреднённое обратно к массам - так массы будут двигаться в нужном направлении, при этом нужно бороться с традиционализмом, чтобы не было отката в прошлое. Поскольку буржуа - тоже часть народа - их мнение тоже должно учитываться. Но, понятное дело, думаю и решения тут принимаю только я, а чтобы вы не забивали себе голову разными домыслами, вот вам красная книжечка, в которой вы найдете цитаты на любой случай жизни. В общем, пусть расцветают сто цветов! И кстати, не верьте Отто Брауну, что я мелкобуржуазный предатель коммунистических идей и пришел к власти путем интриг, на самом деле это он и его "коммунисты" завалили Великий Поход, но мы выкарабкались только благодаря мудрому руковоству партии, а Партия - это я.
- Чучхе. Сидеть сложа руки, ожидая, пока созреют все необходимые условия, равнозначно отказу от революции. Страна - это крепость, а народ - это армия, равенство - это чушь, иерархия - норма и необходимость. Нужды коллектива превыше нужд индивида, и все беззавветно преданы товарищу Ким Ир Сену. Вместе мы в состоянии, не прибегая к импорту, обеспечить народ всем необходимым- чашкой риса, автоматом калашникова и ядерной ракетой. Ну а капиталисты пусть трепещут в ужасе пред всей мощью тоталитаризма.
Я сознательно подаю всё это в юмористическо-утрированном виде, потому что всё это - идеологии. При том, более-менее марксистскими являются только ленинизм и его производные (потерпевшее крах люксембургианство и отколовшийся от него троцкизм, продолжающий раскалываться на крошево дальше, ибо троцкистам так и не удалось сделать революцию вообще нигде, и они перешли в раздел трепачей языком). Все остальные - это уже авторитарные режимы, маскирующие мелкобуржуазную сущность диктатурой пролетариата и решающие проблему самовоспроизводства, а также подвергающиеся олигархизации в полном соответствии с Железным Законом.
Немного выше, я обещал рассказать о патернализме. Это отеческое отношение власти к народу. Ну и производные от этого - "служу Отечеству" (кстати военная присяга обязывает солдата российской армии защищать конституционный строй, народ, и собственно Отечество). Проявляется в вождизме с одной стороны и обожании Отца Народов с другой, а также во внедрении продвинутой социальной программы - ну вроде бесплатного образования, медицины, пенсий, пособий и так далее. Если власть этого не делает, и пытается огрызаться "никто вам ничего не должен" - она не может считаться Отечеством. Плохая сторона дела в том, что народ от такого отношения расслабляется и самоустраняется от политического процесса - а зачем, ведь есть Вождь, он мудрый и всё сделает как надо. Тем более, если система образования продуцирует обывателей, а не граждан. Обыватель по своей натуре туп и пуглив, его интресы исчерпываются мещанскими идеалами успешности "дом, машина, дача" и прочими материальными благами, и он очень боится, что их у него отберут. Добавить сюда корпоративизм (отстаивание групповых интересов страты при гарантии индивиуальных прав), великодержавный шовинизм, квасной патриотизм, бытовой антисемитизм и реваншизм - и на выходе получим... Фашизм. Мне вот интересно, осознают ли они это? Думаю что нет, слишком тупы.
Итак, для масштабных и ускоренных преобразований в общественно-производственном комплексе, и дабы избежать рассусоливаний в парламенте, нужна концентрация власти в руках реформатора (ибо вероятность принятия решения на совещании тем ниже, чем больше участников и время совещания). Для развития общества наоборот, нужно включение народных масс в политический процесс, то есть демократия. Вот вам второй урок истории: во-первых, из-за встречной блокировки осуществить одновременно индустриализацию и развитие общества - невозможно. Во-вторых, социализм можно построить только в развитой стране, как и сказал Маркс. Любые попытки строить социализм в аграрных странах, и тем более в колониальных - обречены на провал.
Теперь о предотвращении олигархизации элит. Это можно сделать с помощью механизма сменяемости власти, но при сегодняшних условиях этот механизм нормально работать не будет: не хватает кадров. Помните, что Ленин призывал сократить рабочий день, дабы народ смог повышать качество образования, и в конечном счете добиться того, чтобы даже кухарка могла упралять государством? Образованные граждане - это главное условие любой демократии, при его несоблюдении на выборах будут голосовать дураки, алкаши, воры, обыватели и тому подобные личности. Хайнлайн в "Звёздном десанте" описал, кем должен быть человек, достойный звания Гражданин. Это вам не гражданство получить, автоматически при рожении. Вторая проблема недостаточного образования - некачественные политики. То есть, чтобы вас выбрали в президенты страны дураков, главное - не умничать. Для сравнения, две цитаты:
Если природа создала нечто, чем ты не можешь обладать в большей степени, нежели другие, то это благодаря воздействию мыслительной силы, именуемой идеей, каковая принадлежит человеку лишь до тех пор, пока он хранит её при себе; но стоит только её огласить, как она становится всеобщим достоянием, и тот, кому она достанется, уже не может отделять себя от неё. Особенность её заключается также в том, что каждый обладает не какой-то её частью, но владеет ею целиком. И тот, кому досталась от меня моя идея, воспринимает её сам, не умаляя при этом меня; не тень, но отблеск света отбрасывает он на меня. Идеи должны беспрепятственно передаваться от одного к другому по всему земному шару для морального и взаимного наставления человека и улучшения его состояния, кажется, было нарочито благосклонно задумано природой, когда она сделала их распространяющимися, подобно огню, по всему пространству без уменьшения их плотности в любой точке, и подобно воздуху, в котором мы дышим, двигаемся и имеем своё физическое существование и который не может быть ограничен или составлять исключительную собственность. Таким образом, изобретения по самой своей природе не могут быть предметом собственности. - Томас Джефферсон, третий президент США
Ещё один пример — дело Дреда Скотта, проходившее через суды много лет назад. Было сказано, что Конституция позволяет рабство, потому что… потому, что… ну, существует право на личную собственность. Это личное мнение. Это не то, о чём говорит Конституция. Конституция США говорит — мы все… мы… Ну, вы знаете, ничего подобного там не говорится. Конституция не говорит о равенстве Америки. - Джордж Уокер Буш, сорок третий президент США.
Комментарии, я думаю, излишни.
То есть, если вы хотите умных президентов - вам нужна система образования, воспитывающая умных избирателей, и система выборов, не допускающая о голосования обывателей. Чтобы обеспечить сменяемость власти - нужны императивный мандат, запрет "выборов сверху", обязанность кандидата в президенты оттарабанить определенный срок на госслужбе сначала подавалой, затем руководителем - и предъявить избирателям конкретные результаты его успехов. Ну а дабы был достаточный запас кадров - все государственные должности должны ротироваться и обеспечивать сменяемость. Ну и конечно же, дабы отвадить личностей, во власти не нужных, следует ограничить зарплату госслужащего - он должен жить в тех же условиях, что и народ. Любые попытки изменить законы, регулирующие сроки, численность и зарплаты иначе чем референдумом - должны пресекаться. Каждый кандидат должен предложить не лозунги, а конкретную программу реформ, а по окончании срока дать отчёт, и в случае выявления фактов нецелевого расходования средств, получения взяток и прочих фокусов - его следует судить за государственную измену. По крайней мере, таково мнение граждан, ратующих за справедливость. Напишите в комментариях, согласны ли вы с такой справедливостью.
Теперь пара слов об империализме, как говорил товарищ Ленин. Ну или точнее, о невозможности существования капитализма в условиях эмбарго, как говорила Роза Люксембург.
Капиталистическое накопление для своего движения нуждается в некапиталистических общественных формациях (развивающиеся страны, „социалистическая система“, „суверенные демократии“ и т. д.), как в окружающей его среде; оно прогрессирует в постоянном обмене веществом с этими формациями и может существовать лишь до тех пор, пока оно находит эту среду.
Империализм, как высшая стадия капитализма, нежизнеспособен, так как вынужден доить менее развитые страны. Почему? Потому что:
- Стоимость рабочей силы в слаборазвитых странах ниже, следовательно ниже цены на ресурсы. Это потому, что в слабо развитых странах социальной программы нет от слова "вообще". Допустим, негр в африке живет в халупе без электричества, канализации и медобслуживания, а питается бананами с деревьев вокруг. Ой, то есть питается дошираком, так как бананы идут на экспорт. Средняя продолжительность жизни - лет тридцать, это вынуждает негра плодиться как кролик, и работать на вообще любой работе чтобы прокормить детей.
- Слаборазвитую страну очень просто контролировать. Мизерные затраты на гуманитарную помощь "голодающим африканским детям" - и лояльность неграмотных негров обеспечена. Ну а если вздумают бузить - объявить санкции, и народ сам скинет строптивого правителя. А если не скинет - пошлем туда миротворческий контингент и скинем тирана сами. Во имя демократии. Ведь неграмотный народ выберет того, кого предложим мы, ибо тогда поставки гуманитарной помощи возобновятся.
- Ресурсы страны третьего мира идут на производство продукции массового потребления, обеспечивая стабильный рост производства в странах первого. Поскольку добыча ресурсов в стране первого мира экономически неэффективна, а импорту мешают таможенные барьеры - начинается процесс глобализации экономики, чтобы ещё больше удешевить ресурсы и оттянуть очередной кризис (перепроизводства - если не найдут новые рынки сбыта и финансовый - если отлаженный механизм спекуляции даст сбой). В свою очередь это порождает необходимость жесткого регулирования мирового производства - если вдруг подорожает нефть - начнется финансовый кризис; если кто-то будет выпускать конкурентоспособную продукцию - научнется кризис. В обоих случаях нарушителей следует обвинить в терроризме и разбомбить к чертям, как Саддама, Каддафи, Милошевича или - кого там у нас ещё разбомбить пытались? Ах да, Сирию, за Турецкий маршрут.
- Обмен внутри капиталистического производства эквивалентен (на основе равновесной цены), существует экономическое равновесие, а накапливаемую прибавочную стоимость реализовать негде. Поэтому северные корейцы в условиях автаркии существовать могут, а США - тут же обанкротятся. Да им один раз всего цены на нефть подняли - и всё, Детройт до сих пор в руинах. А ещё есть банковские операции под заклад промышленности (дипломатия доллара, изобретённая Уильямом Тафтом) и доктрина Монро для защиты инвестиций (потому что иначе будет кризис в США).
Че Гевара, в свое время, предложил устроить ресурсную войну. То есть, устраивать революции в странах третьего мира дабы вынудить первый мир тратить бабло на ведение военных действий, что, наряду с увеличением доли ВПК в производстве и ростом цен на ресурсы приведет экономику "золотого миллиарда" к коллапсу. В ответ "первый мир" убил Че Гевару и ввел антипартизанские режимы в зависимых странах. Идеи Мао больше не работают, господа революционеры. И это тоже урок истории, который нужно усвоить.
Но, давайте вернемся к олигархизации элит и механизму воспроизводства. Из биологии мы знаем, что простейшим организмам нужно мало ресурсов и энергии - и, этим "простейшим" является обычный гражданин, холостой и способный выжить на минимальный оклад труда. Мои практические опыты показывают, что кооперация из нескольких человек (коммуна) уменьшают индивидуальные затраты пропорционально количеству участников (до некоторого предела), высвобождая ресурсы, которые можно потратить на улучшение быта. То есть, того, что одному человеку хватает только на еду, пятерым хватит ещё и на одежду, десятерым на компьютер. Но можно повысить КПД ещё больше, если вместо работы на дядю, они будут работать на себя, став собственниками средств производства, и это позволит высвободить средства на ещё большее увеличение КПД путем оптимизации процессов управления, что позволит сделать структуру масштабируемой и создать горизонтальную систему трудовых объединений с общим управлением, и высвободить средства на повышение КПД путем модернизации образования, инфраструктуры и логистики, чтобы высвободить средства на... Вы поняли, да? Это экономичный путь развития, эволюционно являющийся эффективным, и по аналогии с паровыми машинами в такой системе происходит непрерывный рост давления и температуры, и конечный итог - магнитодинамический генератор, КПД 65-90%, по сравнению с неоптимизированной паровой машиной открытого цикла (1-8%) или паровой машиной с конденсатором (не более 30%), но.
Более крупные организмы ресурсы в чистом виде не потребляют. Корпорация питается результатами труда простейших ячеек общества, отчуждая их и присваивая прибавочную стоимость. Ввиду этого, им нет необходимости выбирать экономичный путь развития, и член корпорации к своему прожиточному минимуму дописывает ноль или два. Зачем оптимизировать энергосистему, когда у нас просто дофига дешевого угля?
Элита же, находящаяся у власти, питается и крупными и мелкими организмами, это уже зависит от системы налогообложения. К их доходу дописываются ещё три-четыре ноля и больше.
Поэтому, лишенные необходимости выживать, они озабочены всего тремя вопросами: как сохранить доходы, как удержаться у власти, и как обеспечить воспроизводство. Первый вопрос - понятен: основным признаком элиты является требование стабильности в экономике. Второй тоже - власть охраняют спецально обученные люди, которым хорошо плаят, и их достаточно много, чтобы силовой способ смещения имел все шансы потерпеть неудачу. Третий - решается с помощью обучения детей элиты в специальных учебных заведениях, чтобы они тоже стали элитой, потому что если они станут "золотой молодёжью", то долго не протянут. Но это типичная забота о детях, а вот что до воспроизводства идеологии - тут уже в дело опять вступает образование - когда всем внушается мысль, что в правовом государстве никто тебе ничего не должен, что ты всё должен сделать сам, и показывают примеры индивидуального успеха - причем, если у кого-то не получилось успеха, его заклеймляют неудачником - идеология воспроизводится из поколения в поколение, и даже если вдруг случится эксцесс в виде попытки совершить революцию, и даже если она будет успешной - как только всё устаканется, наступит реакция. Либо контрреволюция, либо перерождение революционной страты в элиту. Победитель дракона - занимает его место, и становится драконом сам, если возьмёт золото - ибо золото дракона - проклято.
Между тем, есть ещё пара моментов, типичных для биологии. Во-первых, страны первого мира сравнимы с динозаврами - если их не подогревать снаружи - они замёрзнут и вымрут, в отличие от млекопитающих, имеющих внутренний генератор тепла. Что, в принципе, подтверждает как слова Маркса о том, что капитализм вымрет, так и идеи Че Гевары о замораживании поставок в страны "золотого миллиарда", вынудив их эволюционеровать в млекопитающих.
Второй момент - это "система жизнеобеспечения элиты", частным случаем которой является бюрократия (наряду с холуями). Это опухоль, со своими каналами снабжения (коррупция),которая бесконтрольно разрастается в государстве, лишенном механизмов борьбы с ней. Когда бюрократия набирает определенный вес, а она его обязательно набирает, так как бюрократ тащит за собой во власть весь свой клан (кумовство) - возможны два эффекта: либо элита начинает зачистки бюрократ-буржуазии, которая обходится им слишком дорого, либо начинается передел ресурсов, в ходе которого элита обновляется за счет карьеристов из бюрократов, самых борзых тихо пристреливают в подъезде, а доказавшие лояльность - получают место в крупном бизнесе (современный страховочный механизм бюрократии). Холуи, в свою очередь, это яд, отравляющий культуру. Ну да про них я уже писал.
Теперь, давайте подытожим.
Есть два типа людей огня: те, кто несут огонь в своем сердце и дарят его другим, и те, кто ввергает весь мир в огнь, чтобы согреться.
Историю каждый из нас, включая политиков, изучает в школе и в институте, но в основном это национальная история. Для того, чтобы изучить мировую историю надо либо идти на истфак (где тоже материалы подаются идеологичеки-выверенными), либо заниматься самообразованием. Поскольку научный подход к изучению истории -достижение сравнительно недавнее, а подробная статистика по разным странам стала доступной только с появлением интернета, можно ожидать качественного улучшения восприятия уроков Истории людьми. Из которых, в том числе, получаются политики.
Политики же прошлого, на исторический опыт - опирались, и у соседей прогрессивные идеи - заимствовали, ещё не зная, правда, к чему они приведут. Систематизация опыта внедрения одной и той же идеи в разных социоэкономических условиях - требовала опыта оного. Период с 18 по 20й век - это как раз масштабный тестовый полигон, в ходе которого определенные выводы всё таки были сделаны, и начался медленный, болезненный процесс социальных реформ, а также - из-за угрозы перехода холодной войны в ядерную - процесс демилитаризации и разоружения. Однако это очень сильно не понравилось тем, кто с этого имеет деньги, и маятник качнулся в обратную сторону. Его дальнейшее раскачивание людьми огня приведёт к одному из двух вариантов: либо уроки прошлого и страх войны заставят общество (в котором очень сильны "зелёное" лобби, озабоченное проблемами экологии, "социал-демократическое" лобби, которое не потерпит затягивания пояса социалки ради увеличения военных бюджетов, и торговое, которое в принципе против войн, так как они вредят бизнесу - частности именно они протестуют против санкций) инициировать обновление элит и откатить правки милитаристов, а также заняться демилитаризацией общества и продолжить разоружение, используя общественое мнение в качестве противовеса милитаристам, либо....
...Мир утонет в огне.