Погода в России неустойчивая. Грозы, ливни часто сопровождаются сильными порывами ветра, который вырывает с корнем старые деревья. Зачастую они падают на автомобили граждан. Можно ли в этом случае получить компенсацию от коммунальщиков за нанесенный автомобилю ущерб?
Можно, если он застрахован по каско (в этом случае за ущерб платит страховая). А иногда даже и по ОСАГО, если встреча с деревом произошла в результате ДТП. Если ваш автомобиль не был застрахован по каско, а падение дерева на него произошло по вине неустойчивой московской, казанской или, например, иркутской погоды, жаловаться на коммунальные службы и требовать от них денег бессмысленно и бесперспективно. Или нет?
Верховный суд Российской Федерации дал разъяснение по этому поводу, ссылаясь на дело автолюбителя из Москвы, которому ГБУ «Жилищник Рязанского района» отказалось выплачивать ущерб, нанесенный его автомобилю в результате падения на него (автомобиль) дерева. Высшая судебная инстанция в таких случаях рекомендует автовладельцам заказать экспертизу у специалиста-дендролога. Кроме того, в качестве аргумента, что погода тут ни при чем, можно сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.
Более того, при подобных разбирательствах доказывать непричастность к нанесенному ущербу должны коммунальщики, а не пострадавший автолюбитель.
Почему коммунальщики отказались платить? Потому, что созданная ими комиссия постановила: дерево повалено в результате сильного порыва ветра. Форс-мажор. Какие могут быть вопросы?
Что может помочь автомобилисту? Правильно, независимая экспертиза, которая обнаружит (а может и не обнаружить; тогда действительно «ловить» нечего) — дерево упало не из-за ветра (не столько из-за ветра), а потому, что… болело. А если дерево гниет, оно подлежит обязательному удалению из зеленого фонда города - санитарной рубке, которую коммунальные службы вовремя не произвели.
Восстановительный ремонт автомобиля его владелец оценил в 400 тыс. Рублей. Именно эту сумму он и попытался отсудить с коммунальщиков. Суд установил, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей - пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Далее был Мосгорсуд, принявший апелляцию от коммунальшиков и решивший дело в их пользу, и Верховный суд, который поддержал суд первой инстанции. Он отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.
Выплатят ли коммунальщики автовладельцу компенсацию за рухнувшее на его машину дерево? Не факт. Но прецедент есть...