На днях посмотрела с шестилетним сыном спектакль по мотивам известного произведения писателя Антония Погорельского. И поняла, что сравнивая со своими детскими впечатлениями от прочитанного, ужасаюсь и возмущаюсь жестокостью сюжета. Обсуждая с сыном детали увиденного, я усомнилась в правильности воспитательной идеи произведения. А черную курицу захотелось отправить туда, где ей самое место - в суп.
Сама постановка, режиссура и актерское мастерство в РАМТе на мой вкус выше всех похвал. Яркие и харизматичные актеры, оригинальное режиссерское видение, все по этой части более, чем здорово. Мои претензии скорее, к педагогической идее г-на Погорельского, земля ему пухом. Что доносит до своих юных читателей автор? В детстве, я помнится, кипела от возмущения на мальчика Алешу, главного героя этой драмы. Он, типа предал доверие целого народа и из-за него все пострадали, особенно его пернатый министр-трансгендер (а как иначе его назвать? он ведь не петух по сюжету, а именно курица, а перевоплощается в человечка-таки с рядом маскулинных признаков). Но по взрослому разумению, я увидела эту ситуацию несколько иначе.
Во-первых: ребенок изначально был весьма положительным - добрым, скромным и послушным и его все любили.
А дерзким и нескромным он стал именно с подачи Чернушки-министра. Алеша спас куриную жизнь, а взамен получил от ихнего короля "черную благодарность". Волшебное зернышко создало для 9-тилетнего ребенка ситуацию, о которой в "Отче наш" дословно можно сказать "..не введи во искушение". Мальчику дали сверхспособности, которые спровоцировали похвалу, восхищение и зависть окружающих. Как тут не возгордиться и остаться скромным? Задачка непростая даже для взрослого. С другой стороны - освободилось ранее занятое учебой время и куда ему было себя деть? Чем заняться? Вот он и начал хулиганить и шалить.
Во-вторых: в произведении присутствует презумпция виновности ребенка. Его постоянно ставят в сложные ситуации, в которых наличествуют искушающие факторы, а потом упрекают за то, что он им поддался (заманухи в комнате спящих старух). Да и король, милостиво даря ему зернышко знаний, не может удержаться от упреков - типа, я не думал, что ты такой лентяй! А ведь у мальчика и времени подумать как следует над желанием не было. Фактор неожиданности сработал. Он может, мира бы во всем мире попросил или родителей вернуть себе...
В-третьих: жалость к ребенку Погорельский как-то скидывает со счетов, как пушинку невесомую и незначительную. Ну кинули Алешу мама с папой, заплатив за много лет вперед. Подумаешь, типа нормально. А других деток, между тем из интерната забирали на каникулы и праздники, а главный герой - то сиротой при, скорее всего, живых родителях, жил. О письме от мамы с папой мечтал. А они, судя по всему не удосужились написать ни разу. Затем автор мастерски извращает суть событий таким образом, что наивный читатель начинает осуждать несчастного одинокого брошенного ребенка, вместо того, чтобы жалеть, понимать и удивляться, а откуда вообще при таком раскладе, он должен быть полон всяких добродетелей?
В-четвертых: как вобще куриный министр перекладывает вину с больной головы на здоровую? Кто из них двоих ребенок? Это министр видимо, плохо своими куриными мозгами думал, что разгласил страшную для его народа тайну ребенку, еще не вошедшему, между прочим, в возраст деликтоспособности. Он, типа отблагодарить хотел мальчика за спасение. Ну и отблагодарил бы чем другим. Если уж не слабо их королю ментальные суперспособности в зерно впихнуть, может, он бы лучше напрягся и родителей пацана вразумил. И они его на каникулы бы домой взяли. Или хотя бы письмишко пригнал бы от них.
В общем, что я вижу в сухом остатке? Пострадал ребенок от куриной благодарности. Его опозорили, унизили, высекли. От пережитого стресса у мальчика случилась горячка. Жалко его. А пользы от пережитого? Кому был нужен этот урок? Чему он научился?