Привет всем читателям моего блога/странички.
Это продолжение истории про защиту прав потребителей при юридических услугах (почитать можно тут ), и финал этой истории с некоторыми выводами.
В предыдущей статье я писал о том, как ко мне обратились люди, заказавшие юридическую услугу – «правовое заключение по возможности банкротства физического лица», как эту услугу оказывали, и первое судебное заседание по этому делу.
А теперь продолжение….
После первого заседания суд дал одну неделю попробовать договориться, а если нет, то привести свидетелей (представителю ответчика было поручено привести сотрудников, подписавших акт об отказе Клиента получить на руки результат работы), и представить какие-либо доказательства для рассмотрения дела по существу.
Перед вторым заседанием я переговорил с представителем ответчика, и услышал
«Мы готовы вернуть 13 000 рублей из оплаченных 15 000 рублей, взамен снимаете все претензии, дело не подлежит огласке, расходы на представителя не возмещаются».
Подобное не устроило доверителя и само собой не устроило меня. Так что на подобное предложение было дан вежливый ответ «Нет».
Второе судебное заседание:
На второе заседание ответчик явился с небольшим опозданием, свидетелей не привел.
А со стороны Клиента пришли два свидетеля (его супруга, которая с ним сдавала претензию 19.04.2019 г, и бывший сотрудник ответчика, который согласился подтвердить, что результат работы Клиенту никто 19.04 вручить не пытался, а сама работа проведена не была), плюс мной был подготовлен отзыв на возражения ответчика.
Суд выслушал свидетелей, по задавал вопросы (правда мало относящиеся к делу), и решил еще раз поспрашивать готовы ли стороны прийти к мировому соглашению.
Как представитель, я кратко указал что, предложенный ответчиком вариант не устраивает, а переговоры ни к чему не привели, и на этом месте представитель ответчика подскочил с репликой:
«Мы с вами и о чем не договаривались, переговоров не было, я вам ничего не предлагал, и вообще я слушаю ваши предложения!»
Суд вместе с представителем истца по улыбался на это, и перенес заседание на два дня, со строгим наказом привести сотрудников, подписавших акт.
Третье судебное заседание:
На третье судебное заседание ответчик все же привел своих свидетелей.
Правда сказать они внятно ничего не смогли:
-одна делопроизводитель и к работе с клиентами отношения не имеет;
-вторая офис-менеджер, с ее места хороший обзор, она даже слышала как Клиенту пытались вручить результаты работы (в виде письменного правового заключения), правда на мой вопрос и вопрос суда, что она слышала, и что она видела, а так же кто именно пытался вручить сделанную работу оказалось что обзор не такой уж и хороший, она отвлекалась и вообще мало что помнит ведь это было месяц назад😊
Поучаствовав в прениях, выслушав реплику ответчика:
«О необходимости снизить размер неустойки и штрафа на основании 333 статьи Налогового Кодекса РФ, Карл!»
Суд удалился в совещательную комнату.
Решение «уважаемого» суда:
«Требования удовлетворить частично, расторгнуть договор по оказанию юридических услуг, взыскать 13 000 рублей (из 15 000 заявленных), взыскать неустойку и штраф по 1 000 рублей, госпошлину в доход государства».
Финал и выводы:
Как суд решил в первом заседании что неустойка и штраф будут по 1 000 рублей, так он и присудил. Вся остальная работа представителя просто в пустоту. И это все при условии, что ни истец ни его представитель ну никак не тянут на «потребительских экстремистов».
Исключительность случая, доказательства несоразмерности неустойки, письменное заявление ответчика о применении 333 Гражданского Кодекса РФ, все тлен, суду это не важно, важно чтобы апелляция при обжаловании решение не отменила, а на закон и справедливость все равно.
Вот такое правосудие в России.
p.s. в другом судебном заседании пообщался с федеральным судьей со стажем работы порядка 30 лет, его мнение по снижению неустойки в ЗоПП: «Это право суда, способ борьбы с потребительским экстремизмом, ну и судебная практика еще😊»