Как вы воспринимаете этическую проблему в ядерной энергетике? Имеем ли мы право использовать ядерные технологии или мы обязаны спасти планету?
Два лагеря еще не нашли общий язык. Противники ядерной энергии пугают ужасом неизвестного. Это на самом деле логично - у нас, людей, этот механизм прочно закодирован. Он спас нашу цивилизацию от самоуничтожения в прошлом. И вдруг мы хотим, чтобы люди думали только критически и логически и до сих пор игнорировали свой «правильный инстинкт»? Это, вероятно, не произойдет в обозримом будущем.
Если они начинают спорить, противники ядерной энергии заявляют одну этическую причину, чтобы прекратить использовать «атом».
«Ядерный распад может использоваться только в течение нескольких лет, но он оставляет много ядерных отходов, которые будут опасными в течение тысяч и тысяч лет. Таким образом, при следующих (скажем, 40000 поколениях) мы оставляем серьезную проблему, которую придется решать, а имея мы будем немного дешевой энергии сегодня », - говорят они.
Давайте разберем этот тезис.
отходы
Каждое поколение людей живет на Земле в основном для себя. Это имело место в прошлом. Теперь мы заботимся о будущих поколениях только потому, что у нас достаточно неиспользованных ресурсов для этого. Кроме того, возможно, впервые в истории человечества мы обладаем достаточными знаниями и возможностями, чтобы действительно очень серьёзно угрожать планете - например, радиоактивным загрязнением. Поэтому мы должны уделять больше внимания тому, что мы делаем.
Мы должны стремиться к тому, чтобы у будущих поколений было как можно меньше забот и как можно меньше отходов.
И это именно позитивный момент для ядерной энергетики.
Это относительно безотходная технология по сравнению с другими источниками энергии.
Именно это выворачивает аргументы противников наизнанку. Часто упоминаемые альтернативы, такие как солнечная или ветровая энергия, не безотходны. Они также требуют сложных технологий, которые должны быть произведены в первую очередь. При производстве металлов или, например, кремния необходимо расходовать много энергии. А что происходит с отходами при производстве различных систем поддержки?
Еще хуже ситуация с традиционными технологиями, такими как угольные электростанции. Они парадоксальным образом наполняют окружающую среду гораздо более высокой величиной радиоактивности, чем атомные электростанции.
Вы используете столько энергии в течение своей жизни, что она соответствует многим тысячам тонн добытого угля или нескольким граммов ядерного топлива. Что лучше - оставить несколько граммов отходов для потомства ... или разрушенный ландшафт, наполненный промышленностью, производящей сложные "экологические" технологии?Да, вы никогда не увидите разрушенный ландшафт, потому что он находится в Китае или странах третьего мира, где добываются все новые технологические игрушки. И все же - изменения ландшафта, вырубленные леса и загрязнение тяжелыми металлами - это последствия, с которыми столкнутся будущие поколения, а также хранение радиоактивных отходов.
Токсичность радиоактивных отходов
Часто сообщаемые значения, что это сотни тысяч лет - не верны.
Во время использования ядерного топлива он производит токсичные и радиоактивные изотопы. Однако в основном это изотопы с коротким временем распада. В течение первой тысячи лет их активность сократится лишь до 10 процентов, а всего за десять тысяч лет она составит всего около одного процента.
Более того, нигде не сказано, что это будет впустую. Уже существует один тип реакторов, которые могут использовать такие «отходы» для выработки энергии. Таким образом, вполне возможно, что сегодняшние «отходы» превратятся в ценное и сбалансированное золотом сырье в течение нескольких десятилетий, из которого наши дети могут продолжать генерировать энергию в течение длительного времени, не прилагая особых усилий для извлечения сырья.
Так почему бы не использовать дешевый, надежный тип энергии - а не
экспериментировать с «экологичной энергией», которая разрушает окружающую среду гораздо больше, чем ядерная энергия?
Переход на «зеленую энергию» не бесплатный
... и это не просто деньги. В то время как уже сложившаяся атомная энергетика предлагает стабильный во времени и относительно недорогой источник энергии, стоит ли экспериментировать с альтернативными источниками? Солнце не светит достаточно часто, чтобы покрыть наши потребности. Ветер не стабилен. ГЭС несколько лучше, но мы не должны сильно полагаться на них во время засухи. Необходимо будет объединить все три источника - а, возможно, и больше - те, которые сжигают ископаемое топливо.
В результате, существуют сотни километров прочных медных кабелей, опорных конструкций и большое количество технологий, использующих различные отрасли промышленности. Возможно, есть ответ на вопрос: «Почему?» Те, кто хотел бы делать все больше и больше (в противном случае ненужных) инвестиций - манипулируют общественным мнением, хорошими людьми, которые следуют своим инстинктам и позволяют себя загнать в тупик. Страх.
Несмотря на всю логику, возможно, что они выйдут на улицы, чтобы продемонстрировать, что они сделают свою энергию более дорогой, особенно, учитывая, что несколько атомных электростанций будут закрыты. Что они не видят, так это ландшафт, разрушенный фотоэлектрическими электростанциями, ветряными мельницами и производством нефти, металла и пластика. Точно в соответствии с девизом: Экология наизнанку.
