Ленточные боры Алтайского края. Часть 3.

Вся, правда об уничтоженном Лесе, о бестолковых чиновниках и гаранте, компетентность которого я бы не стал называть абсолютной.

Часть третья. Находимо юридическое определение термина «Лес».
Может, хватит экспериментов?

В существующем Лесном Кодексе нет юридического определения термина «Лес». Есть туманное определение «понятия о лесе».
Вот как оно звучит (Статья 5. Понятие леса):
«Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе».

ЧТО ЭТО ЗА ЧУШЬ?

Лес – это экологическая система?
Если да, то у нее должно быть много функций, в том числе ресурсных, социальных, функций сохранения среды обитания животных, насекомых, птиц и много чего другого!

Или лес это природный ресурс?
Судя по степени истребления многим выгодно такое определение. И если он «природный ресурс», то там нет места ни птицам, ни животным, ни отдыху человека, ни функции сдерживания песчаных бурь и много чего другого. Много ли вы видели живности в тех местах, где добывают природный ресурс? Золото, нефть, газ?
Там где есть тяжелая техника для добычи «природного ресурса»- там нет место живому.
Слово «или» («…..исходя из понятия о лесе как об экологической системе ИЛИ как о природном ресурсе», являясь сочинительным союзом, соединяет равноправные однородные члены предложения.
Это очень выгодно мошенникам.
Захочу, - «Лес это экологическая система».
Захочу, - «Лес это природный ресурс».
Это ведь равноправные однородные члены предложения статьи Закона!
В суд мошенников с этим не потащишь.
Хотя любому здравомыслящему человек понятно, что «природный ресурс (в нашем случае срубленное дерево), - входит в понятие Лес и является второстепенной, одной из составных частей леса.
Следовательно, Лес не может быть никаким «природным ресурсом»!

«Природный ресурс» появляется после того, как дерево определили к рубке специалисты, оформили его документально и спилили для дальнейшей реализации.
Это «природный ресурс».

И он должен иметь собственника!

Любому должно быть понятно, что понятие о лесе, как о «природном ресурсе» должно быть изъято из лесного кодекса.
Точка.

Далее.
Для того чтобы изъятие из природы «Природного ресурса» происходило бережно, - нужен собственник. Человек.

Собственник отличается от не собственника тем, что собственник заботиться об имуществе.
Вы владеете тем, за что отвечаете.
То, за что вы не отвечаете – разрушается.
То, что принадлежит «государству»- принадлежит «каждому».
То, что принадлежит «каждому» не принадлежит никому и разваливается на части.
Государство, как и любая компания не является живым организмом и поэтому не может ни о чем заботиться. Живыми являются люди, способные заботиться лишь о своей собственности, оформленной по закону и защищенной законом.
Чего в многострадальной Россеюшке нету. Потому она и многострадальная.
В стране выгодна размытость собственности. Выгодна неопределенность владения ею для оправдания присвоения доходов от продажи природных ресурсов теми, кто их захватил.
Результатом деятельности любой тоталитарной страны с коллективистским мышлением с идеей-фикс, что все должно принадлежать государству, является разруха. Разрухе экономики предшествует разруха в головах с идеями государства - собственника.
Может, хватит экспериментов?