Три причины любить "плохой и страшный" экзамен
Если первыми вестниками весны в России традиционно считают грачей, то признаком начала лета, как минимум одним из них, можно смело называть волну истерии вокруг единого государственного экзамена. Паника начинается в школах, оттуда проникает в семьи, а затем просачивается и в Интернет. История повторяется каждый год, и каждый год я прихожу к мысли, что никакой рациональной основы в этой шумихе нет. Почему? Попытаюсь объяснить.
В свое время (в 2003 году) я оказался в числе первых выпускников региона, аттестация которых, помимо "внутренних" экзаменов, обязательно включала сдачу ЕГЭ по русскому языку и математике. Школьные "госы" были еще пилотным проектом, но даже тогда этот метод итогового контроля вызывал ужас среди учителей, и те транслировали его ученикам.
Тирады педагогов сводились к главной мысли - контролировать ваши знания будут компьютеры и случайные люди, а это "кошмар-кошмар".
Объяснить причину такой реакции не мог ни один из преподавателей - рациональное мышление у большинства "Мариванн" отключилось, а навык картинного закатывания глаз на уроках и родительских собраниях наоборот обострился.
Уже тогда на происходящее я смотрел с недоумением - на золотую медаль я не претендовал, а пробные тесты показывали, что заслуженную твердую четверку я получу хоть с ЕГЭ, хоть без него. Отличники же (а особенно девочки-медалистки) переживали куда больше, но в итоге все мы получили оценки, которые полностью соответствовали знаниям. Позже, переосмысливая нововведения Минобра (или "минобраза"?), я все больше склонялся к мысли, что плюсов в ЕГЭ больше, чем минусов.
Причина любить ЕГЭ №1: Независимая оценка
Кажется, именно невозможность как-либо влиять на баллы учеников расстроила учителей больше всего. По сути дела, ЕГЭ стал еще одним инструментом контроля профпригодности преподавателя - стало труднее "досиживать до пенсии" и имитировать образовательный процесс, ведь это теперь могло вскрыться.
Страшный сон учителя: "Ну-ка, Изабелла Герольдовна, заслуженная вы наша... Как вы учили детей биологии, если никто из них на ЕГЭ даже 75 баллов не набрал???"
Независимость также взволновала отличников-любимчиков, которым во многих школах традиционно оказывали "незаметную" помощь и на выпускном сочинении, и на контрольной по математике. ЕГЭ усложнило такие фокусы - пронести в аудиторию что-либо кроме шариковой ручки, калькулятора и знаний стало нетривиальной задачей.
Для среднестатистических учеников, а также для тех, кого учителя называли "сложными детьми" (нонконформисты, сорвиголовы, правдорубы и пр.) появление "госов" обернулось лишь плюсами. У абстрактного Иванова больше не было риска столкнуться с занижением балла из-за конфликта классного руководителя с его родителями, дошедшего до департамента образования. Некий Петров уже не получал тройку из соображения: "Петрову и этого балла хватит, что тут проверять долго!?"
Некоторые читатели резонно вспомнят, что титульные листы выпускных работ в школах в старое время шифровались - фамилии ученика на листах с теми же итоговыми сочинениями не было. Давало ли это гарантию непредвзятости? Уверен, что нет. Опытные учителя легко узнавали подопечных по подчерку, а особо продвинутые проверяющие могли порой и получить доступ к "титульникам".
С появлением ЕГЭ каждый ученик получил возможность подготовиться и получить де-факто независимое экспертное заключение о своих знаниях. Да, система получилась далекой от идеала - бывают коряво сформулированные задачи, есть риск "ошибиться клеточкой" в бланке, но погрешность сравнительно невелика. И, что самое главное, "традиционные" экзамены были еще менее точным инструментом.
Плюс №2: Этот экзамен действительно "единый"
Как бы ни критиковали единый государственный экзамен, это нововведение решило свою главную задачу - позволило уменьшить число испытаний для выпускников/абитуриентов и снизить уровень коррупции в вузах.
Условные заведующие кафедрами лишились возможности протаскивать на "бюджет" сыновей стоматологов (в обмен на новые коронки) и дочек директора автосалона (ради хорошей скидки на легковушку).
Даже традиционные конверты с деньгами уже не могли решить судьбу любимого чада.
Общаюсь с множеством разных людей. Про "заносы" военкомам периодически слышу, про "покупные" водительские права - тоже, про взятки в приемных комиссиях не слышал уже много лет.
В абсолютном большинстве ВУЗов теперь вообще нет вступительных экзаменов - комиссии работают лишь с документами, а не проверяют знания. В прошлое ушел "второй сезон" битвы за студенческую скамью - после выпускного вечера почти никто не зубрит ночами теорию и не проводит дни, отрабатывая решение задач. Все, что нужно для поступления - paperwork, как говорят "на том берегу" , т.е. канцелярские формальности.
Важный положительный момент - сертификат ЕГЭ действителен несколько лет, а пересдавать экзамен можно бессчетное число раз. Если мир сошелся клином на поступлении в "брендовые" вузы, никто не запретит выпускнику выйти на заветные 99 баллов с третьей-пятой попытки и все же стать студентом универа мечты.
Плюс №3: ЕГЭ учит знать, а не догадываться
Пожалуй, именно тот факт, что ЕГЭ - это тест, больше всего возмутил сторонников т. н. "классической" системы образования. Глобальную паутину наполнили предположения о том, что теперь школьник вообще не обязан учиться - достаточно обладать интуицией и удачей, чтобы угадать нужную клеточку в бланке.
Когда мы выпускались из школы, такая мысль посещала и нас: "А если нужна лишь тройка, можно ли расставить ответы наугад?" Сборник тестовых заданий был почти у каждого школяра, так что провести эксперимент было нетрудно - этим мы как-то занялись после уроков. Если не ошибаюсь, самый лучший результат был порядка 35%, т.е. на грани "двойки" и "тройки".
Вывод был очевиден: ЕГЭ и лотерея - это, цитируя одесситов, "две большие разницы".
По своему опыту могу сказать, что тест - более строгий способ контроля, чем, скажем, устный экзамен. Уже в институте я видел, как многим студентам из группы удавалось получить хорошие и отличные оценки лишь благодаря "водолейству" и умению грамотно разводить демагогию, забалтывать экзаменатора. Не буду скрывать, что и сам в этом плане был грешен - фраза "если рассуждать логически", дополненная очень приблизительным ответом на вопрос в билете, обычно оценивалась не ниже отметки "хорошо". Так вот, с тестом такие фокусы не пройдут - для этой формы аттестации нужны именно знания, а не навыки "выплывания".
Вы либо знаете ответ, либо не знаете. Либо готовы ответить на заданный вопрос, либо у вас есть пробел. Третьего не дано.
Кстати, с серьезными проверками форме теста человек сталкивается на протяжении всей жизни. Университет - это сотни различных тестов, получение первого водительского удостоверения - снова тест. Если нужны сертификаты о знании иностранных языков (IELTS/TOEFL) - это опять тестирование... Когда, как не в 10-11 классе приобретать навык подготовки к подобным испытаниям?
Безусловно, современную систему ЕГЭ в России трудно назвать совершенной - в ней есть грубые недочеты, требующие усовершенствования. Более того, некоторые идеи Минобра в этой сфере реализуются крайне криво, что дает почву для дискредитации. Итог - все больше людей требуют возврата "традиционных" подходов к выпускным экзаменам. Полагаю, что зря.
Но почему же ЕГЭ называют чуть ли не абсолютным злом, и какие явления, на мой взгляд, губят в целом здравую идею централизованной аттестации? Об этом напишу в следующем материале.
Подписывайтесь, пишите комментарии (в т.ч. гневные).
С уважением, Барсучевский.