Как школа убивает любовь к истории?

Два раза "ку", мои малиновые штаны. Сегодня вас занесло на канал доцента кафедры Бакланологии и Прикладной Долбодятлистики, НМа. И НМ просто обожает историю. Это не означает, что НМ знает каждый аспект каждого исторического периода в каждой из возможных стран. Просто НМ любит историю. Но в школе он историю совершенно не любил. Как будто бы из названия статьи это не очевидно?

Школа в России вообще крайне хреново справляется с возложенными на неё задачами. Она проваливается в каждом возможном аспекте, начиная от прививания любви к отечественной классике, заканчивая пресловутой социализацией. И, разумеется, история - вот вообще ни капли не исключение.

Скажите, что такое история с точки зрения школьной программы? Это бездумное заучивание имён, дат и событий. Причины? Следствия? Контекст? Зачем оно? Ведь это всего лишь поможет ученику понять, что именно он читает и пытается выучить. Куда важней заучить двадцать различных дат и названий. Для оценки этого более чем достаточно. Даже более того: пытаться понять контекст в рамках школьной программы - это вредно. Ученик потратит больше сил и времени, но подобный подход не будет никак поощряться. Даже будет наказываться в случае, если понимание всей последовательности событий приведёт к тому, что мученик науки забудет пару дат.

В итоге у ученика создаётся обманчивое впечатление, что история - это абсолютно нелогичный бессвязный бред, бесполезный в современной жизни. "Сдать и забыть" - это единственная причина, по которой большинство людей учат историю в школе. А зачем ещё это делать? Ведь школа делает всё, чтобы данная наука ассоциировалась исключительно с занудной, отнимающей множество сил зубрёжкой.

А теперь приготовьтесь к тому, что НМ вам сломает шаблон. Даты в истории важны ровно настолько же, насколько важны цифры в математике. То есть, они глубоко второстепенны и наука вообще не про них.

Дата - всего лишь инструмент, который призван помочь построить цепочку "сначала X -> затем Y -> поэтому Z -> и это привело к Ω ". Первоочередной и важнейшей частью истории является именно эта цепочка. Вне её контекста даты не имеют совершенно никакого значения и ценности.

История по праву веками и тысячелетиями считалась важнейшей из наук. Каждый правитель, будь это король или просто военачальник был обязан знать историю. Не потому что "так принято в обществе", а потому что история несла практическую пользу.

Ведь история - это не просто список событий. Это набор практических примеров на абсолютно любую тему, от экономических моделей до сценариев военных столкновений. Не верите? Ну вот например, НМ именно при помощи обращения к истории разрушил миф о том, что сексуальную ориентацию, якобы, не выбирают.

Именно обратившись к истории можно заметить, что запрет абортов, как правило, ведёт к повышению смертности матерей и новорождённых детей, а так же к повышению детской инвалидности, а "сухой закон" ведёт к увеличению количества случаев алкогольного отравления. Ибо пить и избавлять от детей люди не перестают, но делают они это при помощи подручных средств и без соблюдения должной технологии процесса.

НМа любить историю в колледже на первом курсе научил директор из числа бывших военных. Но, поскольку вам попасть к нему на лекцию будет проблематично, могу посоветовать "Ускоренный курс мировой истории" от Джона Грина. Его вполне можно найти в хорошем переводе в русском сегменте Ю-туба. Как только преподаватель отходит от навязшей на зубах школьной концепции "тупое заучивание дат ради самого факта заучивания" и переходит к тому, чтобы рассмотреть причины и следствия каждого события, в том числе и с разных точек зрения, включая те, с которыми он изначально не согласен, наука расцветает.

И человек уже не путается. Он уже не скажет, что Александр Македонский и Гай Юлий Цезарь были друг с другом знакомы. Ведь он отлично знает, что Гай Юлий Цезарь с Александром-то был знаком, но не наоборот. Ведь именно Александру подражал Гай Юлий. И это понимание позволяет лучше запомнить цепочку событий, нежели тупое заучивание дат.

Чтобы доказать, насколько тупое заучивание дат бесполезно, я задам всего один вопрос... кто начал Первую Мировую Войну? Я уже проводил этот эксперимент, и все 47 человек в выборке из 47 человек, уверенно сказали, что Первую Мировую Войну начала кайзеровская Германия. И это при том, что абсолютно каждый из них проходил в школе, что Австро-Венгрия вступила в войну 28 Июля 1914 года, в то время, как Германия присоединилась к войне 1 Августа 1914 года. При этом каждый из них проходил в школе, что поводом для начала войны стало убийство австрийского эрцгерцога Франца Фердинанта. Казалось бы, при чём тут Германия?

Да при том, что именно Германию задавили по факту поражения в войне. Просто Германия была самым опасным противником на каждом из возможных театров боевых действий. Германию все боялись. Германию сделали козлом отпущения из страха. Обложили обязательными выплатами и заставили распустить армию.

Всё ради того, чтобы Германия больше не была угрозой мировому порядку. По иронии судьбы именно эти меры сделали Германию угрозой мировому порядку во Второй Мировой.

Иными словами, при полном доступе ко всем датам в учебнике, ни один из учителей в опрошенной группе не смог донести до своих подопечных, что Первую Мировую Войну начала Австро-Венгрия, а не Германия. Это ли не прекрасный показатель провала текущего подхода к преподаванию Истории? И, да, я считаю, что если у 47 людей, учившихся совершенно в разных школах у разных учителей наблюдаются одинаковые и схожие ошибки (НМ в рамках эксперимента задавал ряд вопросов, но именно вопрос про Первую Мировую дал столь показательный результат) то проблема не в самих учителях, а в системном подходе к преподаванию предмета.

Делайте выводы, мои малиновые штаны. К сожалению, это всё, что большинству из нас доступно. Хотим мы этого или нет, но ребёнка всё равно придётся доверить школе, так как аналогов у этого учреждения не то, чтобы много, а изменить что-либо в краткосрочной перспективе вашими силами не то, чтобы получится. Потому, всё что вы можете, мои малиновые штаны, это сформировать своё собственное непопулярное мнение.