Руководитель ликвидируемой организации вынужден был лично заплатить за юридическое сопровождение банкротства. Конституционный суд РФ решил проверить законодательные нормы Налогового и Гражданского кодексов.
Основанием для проверки законодательных актов послужила жалоба руководителя ООО ССК «Строительно-монтажное управление - 1» Нужина Виктора на действия органов правосудия.
В 2009 года налоговая инспекция обратилась в Мордовский Арбитражный суд с целью признания должника банкротом. Суд удовлетворил требования налоговой. Был назначен конкурсный управляющий, и начата процедура по ликвидации ООО.
Финансовое состояние компании-должника было настолько плачевным, что имеющиеся денежные средства не покрыли расходы управляющего.
Арбитражный управляющий обратился в налоговые органы и получил положенное ему вознаграждение. Тогда юрист ФНС взыскал убытки организации с директора СМУ-1 через суд. Кассационные инстанции оставили решение без изменения.
Нужин обратился в КС с жалобой на неконституционность некоторых законодательных норм. Статьи 15, пункта 1 ст. 200, статьи 1064 ГК РФ, пп.14 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.9, п.1 ст.10, п.3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат в частях статьям 1, 15, 18. 19, 46, 55 Конституции РФ.
Истец считает неправомерным взыскание в пользу ФНС расходов за юридическое сопровождение. При этом, по мнению налоговой, сам должник нарушил требование ст. 9 Закона «О несостоятельности» - своевременно не обратился с заявлением о ликвидации ООО в Арбитражный суд. Адвокат должника утверждает, что руководитель принимал меры по закрытию задолженности и не видел оснований для признания его банкротом.
Судебное дело находится на рассмотрении КС РФ.