Если вернуться назад с конца нашего столетия, курс европейской истории теперь, наконец, может быть определен. Вопрос об исторических преемственностях, изменениях и шансах никогда не стоял более остро, чем в Германии. Оценки истории Германии были одержимы определением особенностей или исключительностью(нем. Sonderwege – особый немецкий путь), чтобы использовать один из самых известных терминов. Однако издалека становится очевидным, что политические и социальные события в Германии действительно были экстремальными, но не такими необычными, как предполагалось в течение длительного времени. Кроме того, известные паузы 1914 и 1945 годов были значительно релятивизированы. Поскольку, если принять во внимание не только политические поворотные моменты, но и экономические, социальные и культурные события, то нельзя не отметить, что для многих событий основными пределами были 1920-е и 1960-е годы.
Это относится и к немецкому консерватизму. Он пережил фундаментальную переориентацию после Первой мировой войны и претерпел еще одно важное изменение в 1960-х годах. Для консерваторов этот период отмечен попыткой найти позитивную позицию в отношении социальных и технологических изменений, которые современное общество вызвало с XIX века. По моему мнению, наиболее интересная преемственность в этом политическом поле прослеживается между некоторыми участниками консервативной революции 1920-х годов и членами так называемого технократического консерватизма, который пережил свой прилив в конце 1950-х и начале 1960-х годов.
Термин «реакционный модернизм», как назвал Джеффри Херф некоторые аспекты Консервативной революции, может быть уместным для 1920-х и 1930-х годов, когда некоторые писатели приветствовали технологию просто как временное средство для восстановления досовременного политического порядка. Но большинство писателей-консерваторов не были реакционерами вообще. Они искали альтернативу и особый «немецкий путь» современности, который должен охватить все возможности современного общества и технологий. Эта идея «третьего пути», которая стремилась избежать советского социализма и американского либерального капитализма, была поддержана и оживлена после Второй мировой войны. Это помогло реорганизовать консервативные позиции, которые были в значительной степени дискредитированы после их сотрудничества с национал-социализмом для создания Третьего рейха.
Послевоенный германский консерватизм раскололся на два основных направления: прагматическое, подчеркивающее важность институтов и отрицание актуальности идеологий, и христианское течение, подчеркивающее важность вечных ценностей против последствий современности и секуляризации. На первый взгляд, второе течение успешно доминировало в культурных дебатах в 1950-х годах и добавило впечатление «восстановления», которое питали многие левые интеллектуалы. В результате, однако, прагматичный курс, в конечном итоге охватывающий современные технологии и централизованное планирование, оказался гораздо более успешным. С 1945 года он, вероятно, оставил гораздо более глубокие следы в истории Германии, чем любое другое происхождение консерватизма.
Эти обвинения требуют объяснения и уточнения. Я сделаю это, иллюстрируя ситуацию, в которой мысли немецкого консерватора возникли после 1945 года. Я остановлюсь на некоторых наиболее влиятельных писателях своей профессии Арнольде Гелене, Эрнсте Форсхоффе и Гельмуте Шельски.
Но прежде чем перейти к послевоенному периоду, позвольте мне сначала сделать несколько замечаний о том, что понимается под «консерватизмом». Некоторые авторы, такие как Панайотис Кондилис, недавно утверждали, что консерватизм должен быть связан с его социальной основой. С упадком традиционной аристократии консерватизм исчез бы. Есть несколько веских причин для этого аргумента, но тем не менее я хотел бы поддержать точку зрения большинства авторов, утверждающих, что консерватизм был ответом на опыт динамизированного развития. История со времен Просвещения и черпает большую часть своей интеллектуальной энергии из своей оппозиции Французской революции. С самого начала как отличительной политической силы, с такими авторами, как Юстус Мозер и Эдмунд Берк, консервативное мышление всегда должно было адаптироваться к новым историческим событиям, таким как промышленная революция или подъем либерализма.
Со ссылкой на Сэмюэля Хантингтона, Джерри Мюллер в последнее время наиболее
убедительно заявил, что консерватизм лучше всего понимать как позиционную идеологию, а не как существенную теорию или набор определенных связных ценностей. Но, тем не менее, можно было бы разобрать некоторые основные черты, которые разделяют почти все консерваторы:
- констатирование несовершенство человека
- признание пределы человеческих знаний
- подчеркивание необходимость учреждений
- подчеркивание обычаи, привычки, обязанности и предрассудки
- пропаганда историзма и частности
- поддержание антиконтрактуализма
- поддержка полезности религии
- критика абстрактной «теории»
- указания на непредвиденные и в основном негативные последствия и скрытые функции социальных действий
- воспитание антигуманизма
- поддержка политической власти
- оппозиция раскрытию, которое сделало бы все "прозрачным".
В качестве одной из консервативных основ Мюллер указал на мотив «второй натуры», термина, уже введенного Эдмундом Бёрком. Для традиционного консерватизма в течение всего девятнадцатого века это означало сложную «культуру» и социальные привычки, окружающие людей, и кроме того, политический заказ, который признавал частную инициативу и личную собственность. В качестве основных признаков стабилизации человеческой культуры консерваторы определили образование, исторические традиции и проверенные институты национального государства.
Именно эти предположения были оспорены и стали сомнительными после Первой мировой войны. Это событие ознаменовало поворотный пункт традиционного консерватизма. Война доказала, что не было способа «сохранить» довоенные традиции. Многие молодые европейские консерваторы, глубоко отмеченные тотальной войной, считали романтические традиции классического консерватизма неуместными для двадцатого века. Вместо этого они отправились на «третий путь» между буржуазным либерализмом и большевистским коммунизмом. Этот подход сочетал в себе самонадеянный национализм с позитивной позицией в отношении национальных особенностей -- с одной стороны, и социализма и концепций полностью интегрированного общества -- с другой. Итальянский фашизм послужил широко признанным и приветствуемым примером для многих правых движений, причем не только в нестабильных условиях, таких как Веймарская Германия, но также во Франции, Великобритании и других демократиях.
Следовательно, это был один из главных мотивов Консервативной
Революции, не принимавших послевоенный порядок. Большинство его концепций направлены на преодоление раздробленности немецкого общества и создание нового политического образования. Создание выровненной и гомогенизированной нации, народа или государства было его главной целью. Это, однако, обязательно означало объединение подавляющего большинства людей, рабочих классов, какими бы авторитарными и элитарными ни были политические концепции консервативных революционеров. Новая политическая мифология должна сочетать национализм с социализмом. Но в то же время он должен отказаться от рационализма, индивидуализма, либерализма, а также от гуманизма -- короче говоря -- все, что хотела представить Веймарская республика.
Определение политических идей для консервативных революционеров означало установление «законов жизни» и освобождение от политических ограничений, которые пагубно сказались бы на выживании немецкого народа. Политические теории искали другие формы легитимности, чем просто «традиция». Многие теории ссылались на научные открытия, и зачастую они весьма преждевременно смешивали их с предвзятыми политическими предположениями. Самый известный пример -- социальный дарвинизм, но то же самое можно сказать и о геополитике, социогигиене или евгенике. Они приписали природные категории культурным явлениям и установили органический порядок с людьми, которые стремятся найти жизненное пространство и ресурсы для выживания. Не было ничего удивительного в том, что эти системы мышления, как правило, почти подтверждали предположение, что существование Германии было в серьезной опасности, и что срочно необходима какая-то реакция. Веймарская республика, конечно, не считалась, способной должным образом реагировать на эти вызовы.
Национал-социализм может опираться на эти широко распространенные политические настроения и ожидания. Однако во времена Третьего рейха это неограниченное понимание политического вопроса превратилось в агрессию. Это больше не предназначалось для ссылки на самоопределение, а на гегемонию и экспансию. И чтобы не быть неправильно понятым: сам Гитлер, конечно, имел в виду именно это с самого начала своей политической карьеры.
Однако не все бывшие консервативные революционеры следовали за Гитлером в экспансионистском курсе, который он проводил во внешней политике, но большинство из них приветствовали удивительную степень интеграции, которую он достиг. И некоторые из наиболее успешных подходов, на которые впоследствии ссылались технократические консерваторы, возникли из ситуации, созданной Третьим Рейхом. Позвольте мне обратить ваше внимание на этот тезис с Эрнстом Форстхоффом, учеником Карла Шмитта и с 1933 года преемником изгнанного Германа Хеллера в качестве профессора права во Франкфурте. В 1938 году Форстхофф опубликовал небольшой, но очень влиятельный текст под названием «Die Verwaltung als Leistungstrager», в котором он разработал новое понимание гражданской администрации как носителя государственных услуг.
Утверждалось, что в Третьем Рейхе раздробленность либерального и плюралистического общества наконец-то закончилась. «Общее состояние» - концепция, которой он посвятил еще одну брошюру в 1933 году, сможет заменить антагонистическую политику централизованной администрацией. За гомогенизированным немецким народом будут ухаживать строго нейтральные государственные служащие, представляющие государство, которое все чаще берет на себя задачу обеспечивать своих граждан. Форстхофф назвал это Daseinsuorsorge, или «создавая условия для повседневного существования».
Термин «Daseinsvorsorge» сделал яркую карьеру не только в публичном и административном праве, но и в интеллектуальных дебатах. Это был подходящий термин для развития, которое действительно имело место: создание искусственной «второй натуры», которая опиралась на сеть инфраструктур и других коммунальных служб. Это также указывало на переход от прежнего понимания общественного благосостояния в случае необходимости или чрезвычайной ситуации к более современному пониманию государственного управления как щедрого планирования на будущее. Можно вспомнить, что определение политического характера в 1930-х годах как централизованного планирования было далеко не германской особенностью. Это была международная навязчивая идея сделать современные общества и взаимодействие частного и государственного секторов экономики более эффективными - просто подумайте о Новом курсе.
Арнольд Гелен, временный коллега Форстхоффа в университете Кенигсберга, пошел еще дальше. Со времени его исследования 1940 года «Человек: его природа и место в мире» его социальная теория, как выразился Джерри Мюллер, была «возможно, самой сложной попыткой в двадцатом веке объяснить значение« второй природы ». Гелен также воздержался ссылаться на трансцендентные принципы упорядочения и утверждать, что мужская культура в основном состоит из созданных человеком институтов, которые заботятся о человеческом существовании и стабилизируют его. Человек был дефицитным существом, лишенным инстинкта и неспособным выживать в природе без активного его развития. вынужденный превзойти свое естественное окружение, и в своей потребности в сотрудничестве и облегчении своих повседневных обязанностей он в конечном итоге создал вокруг себя «вторую природу», которая в основном состояла из технических мер предосторожности.
Гелен предложил антропологию, которая была не только открыта для технологий и индустриального общества, но даже похвалила ее. Традиционная консервативная фиксация на данном жилом пространстве была изменена здесь на пространство, которое фактически использовалось и активно населялось. Форстхофф также различал жизненное пространство, которое человек фактически населяет, и жизненное пространство, которым он фактически управляет. Современный человек, утверждал Форстхофф, благодаря трафику, смог значительно расширить свое эффективное жизненное пространство. Но пространство, которым он активно управлял, было в то же время сокращено. Следовательно, задача администрации заключалась в том, чтобы «обеспечить условия для повседневного существования», что люди, отчужденные от природы, больше не могли делать.
Это создание новой традиции носило консервативный характер. Однако от прежних подходов отличалось полное отсутствие метафизической легитимации. Вместо этого он основывался на проверенных и проверенных институтах и носил принципиально светский характер. Национал-социализм поддерживал климат, в котором консерваторы могли избавиться от традиционных убеждений, основанных на вечных ценностях метафизического происхождения
Национал-социализм в конечном итоге приступил к осуществлению агрессивной экспансии почти во всех отношениях, и все больше и больше консерваторов со временем отказывались от этих целей, поскольку их позиции были нацелены на нейтральные и стабилизирующие институты и не обязательно поддерживали идеологизированную и гибкую политику, проводимую нацистами. Традиционный консерватизм имел свою основу в космосе, он был «укоренен» в земле и своей собственности. Но для консерваторов, таких как Форстхофф и Гелен, «кровь и почва» больше не были релевантными критериями.
После Второй мировой войны положение консервативно-революционных позиций было очень неблагоприятным. В целом националистические представления были в значительной степени дискредитированы. Большинство выживших консервативных революционеров вышли из политики, но некоторые из них вернулись в игру по-другому. Рейнхард Хан очень успешно основал академию экономического управления в Бад-Гарцбурге (из всех мест. 1). Макс Хильдеберт Бём использовался в качестве эксперта для беженцев и изгнанников. Ханс Зерер и Гизельхер Вирсинг стали влиятельными журналистами в консервативных газетах. Ганс Фрейер вернулся на академическую кафедру социологии и стал одним из наиболее часто приглашаемых докладчиков на немецких научных конференциях.
Многие из них воспользовались возможностью представить свою причину в публикациях. Очевидно, что Гитлера не защищали, хотя на некоторые преувеличения военной пропаганды союзников указывали и драматизировали, и прибегали к таким понятиям, как «международное право» и «самоопределение». Это было особенно заметно в послевоенных текстах Карла Шмитта. Здесь американцы были обвинены во вмешательстве в пространство, которое было определено как правовая сфера. Определив эту сферу как одну из основополагающих черт международного права, Шмитт и другие притворились, что защищают традицию сбалансированного мира. Многие правые интеллектуалы даже пытались изобразить Германию жертвой американского интервенционизма, что подразумевало сильную оппозицию проекту Аденауэра по тесной связи Западной Германии с западными традициями.
В течение первых 10–15 лет после войны немецкие консерваторы стремились получить известность в горьком и ироническом комментировании союзнических усилий обучения немцев западной демократии и либерализму. Самым ярким примером такой стратегии был роман Эрнста фон Саломона «Анкета», в котором он издевался над формализованной денацификацией как неуместным инструментом для перевоспитания.
Всему была общая консервативная причина: сохранить как можно больше немецких традиций и преемственности или напомнить немецкому народу о вечных христианских ценностях. Здесь рост нацизма был приписан секуляризации, современной массовой культуре или слишком широкому распространению Просвещения. В конце 1940-х и начале 1950-х годов конфессиональные академии имели огромную аудиторию. Однако в конце пятидесятых этот христианский ренессанс, казалось, почти исчез в никуда.
Это было связано с теми же причинами, по которым вторая послевоенная эпоха в Германии оказалась довольно отличной от первой. Не было убедительного способа оправдать такую войну. Германия оставалась оккупированной страной, и ни одно ультраправое движение не могло развиваться. В-третьих, -- и самое главное -- практически не осталось установленного общественного порядка, который консерваторы могли бы восстановить или на который смогли бы опираться.
Вместо этого приток беженцев и изгнанников из восточной Европы, экономическая конкуренция и растущее значение образования начали почти нейтрализовывать любое классовое разделение. Пруссия исчезла в 1947 году, а восточно-эльбские юнкеры потеряли свои поместья. С восстановлением экономики Западной Германии последствия модернизации были приняты подавляющим большинством ее граждан. И все больше и больше этих положительных эффектов приписывались либеральной демократии. Каждая попытка мобилизоваться для радикальных политических действий провалилась. Аполитичный индивидуализм и концентрация на частной жизни преобладали. Любой неотложный импульс пересмотреть статус-кво -- ослаблен. Традиционные социальные расслоения были полностью подорваны и никогда не улаживались снова. Глубокое стремление к безопасности и стабильности в рамках этих постоянных изменений доминировало во всех политических вариантах.
Большинство западных немцев считали, что это может гарантировать только консервативное правительство, и голосовали за Конрада Аденауэра, который решительно решал проблемы, стоящие перед послевоенной Германией. И с успехом этой политики, эта ветвь немецкого консерватизма получила еще один шанс, который был открыт для изменений в социальной реальности, которые действительно происходили. Надлежащие учреждения, которые работали, должны были быть созданы.
Никто из академиков не взглянул на эту изменившуюся ситуацию ближе, чем Гельмут Шельский. Ученик Ганса Фрейера и Арнольда Гелена, он был социологом самого высокого влияния в послевоенной Германии. Он представлял своего рода современного консерватора с консервативно-революционным прошлым, который использовал социологию и социальную психологию, чтобы получить фактическую картину окружающей социальной реальности. И он придумал некоторые ключевые термины, которые пронизывали культурные дебаты в Западной Германии в 1950-х и 1960-х годах, такие как «скептическое поколение» и «выровненное общество среднего класса».
У Шельского можно выделить модель консерватора, который разделяет большинство основных консервативных допущений, но определяет политические взгляды совершенно иначе, чем традиционные консерваторы. Шельский делал это на веских основаниях - он сопровождал историю послевоенной Германии многими эмпирическими исследованиями о западногерманской молодежи, браке и сексуальности, а также об отношениях между работниками и работодателями.
Подобно Гансу Фрейеру, Шельский придерживался понятия социолога, строго придерживающегося фактов, и он очень решительно продвигал идею о том, что эпоха политических идеологий прошла. С социальными науками, оценивающими голые факты социальной реальности, Шелский утверждал, что основные предпосылки для принятия политических решений будут предложены. В современных обществах, имеющих научную сложность почти во всех отношениях, принятие таких решений будет более или менее сведено к признанию практических потребностей и сил обстоятельств. Сам человек как социально-психологическое существо, наконец, стал научно-техническим упражнением.
Эта идея Шельского неявно контрастировала с марксистской моделью социалистического общества, которая в то же время воплощалась в Восточной Германии. Тезис Шелского о выровненном обществе среднего класса поставил под сомнение марксистское требование преодолеть классовые разногласия. Но идея технического состояния, предложенная Шельским, отличалась от марксистских концепций включением позитивного понятия отчуждения. В гегелевском понимании Гелен и Шельский полагали, что свобода в конечном итоге приведет к признанию необходимости, и эта необходимость будет реализована и исполнена учреждениями. Политика будет сведена к получению признания одного из лучших способов окончательно стать лишней вообще.
Это политическое определение сильно напоминало определение Форстхоффа, разработанное в 1938 году. Инфраструктуры и надстройки в конечном итоге заменили бы политический антагонизм и оставили бы не намного больше, чем административные задачи. В общепризнанной речи «Человек в научной цивилизации» Шельский в 1961 году даже зашел так далеко, что изменил пресловутое определение политического суверенитета Карла Шмитта как способность определять чрезвычайное положение: «Сувереном можно назвать того, - предложил в альтернативу Шельски, - кто в неком отдельно взятом обществе достигает высшей эффективности в применении научно-технологических мер? приспособлений».
Это определение положило начало длительной дискуссии о технократии как о перспективном будущем западногерманской демократии. Политика здесь была сокращена до антиутопического и практического предприятий, в которых политическое участие было сведено к минимуму, для большинства людей не приписывали способность принимать соответствующие решения, отвечающие требованиям научной цивилизации. «Неудивительно, что в течение 1960-х годов это определение политики очень страстно оспаривалось молодым поколением, которое срочно требовало расширения политического участия. Больше, чем любого другого консервативного автора, Шельского обвиняли в том, что он скрывает существующие властные структуры.
Это было поддержано теми академиками и интеллектуалами, которые в течение 1950-х годов потерпели поражение в дебатах, возникших из-за разногласий по поводу правильного толкования Основного закона Западной Германии. Эта дискуссия среди юристов-конституционистов стала известна как «Дебаты в Rechtsstaat». Базовый Закон определил Западную Германию как «социальное и демократическое федеративное государство» (пункт 1 статьи 20). После его провозглашения стали появляться две противоречивые интерпретации: следует ли понимать это определение как задание для формирования характера Федеративной Республики в социалистическом направлении, как утверждали некоторые ученики Германа Хеллера, такие как Вольфганг Абендрот или следует подчеркивать верховенство закона в очень ограничительном и формальном понимании, как утверждали некоторые ученики Карла Шмитта, такие как Вернер Вебер и Эрнст Форстхофф?
Видеть, как Форстхофф защищает верховенство закона, с первого взгляда кажется противоречивым. Почему он, изобретатель термина Daseinsvorsorge(общий интерес), выступил против определения Sozialstaat(государство всеобщего благосостояния), в котором подчеркивались административные задачи «создания условий для повседневного существования»? Потому что он предвидел эти интерпретации как возможную легитимацию для продвижения Федеративной Республики в социалистическом направлении. И он выразил сожаление по поводу понимания конституции, которая стимулировала социальные требования и материальные ожидания, которые должны быть выполнены государством. Для него конституция должна была гарантировать мир, свободу и стабильность, а администрация должна быть нейтральным учреждением, распределяющим надлежащие шансы для каждого гражданина.
Форстхофф не хотел подчеркивать социальные составляющие западногерманской конституции, поскольку боялся, что граждане будут ожидать, что общественные услуги станут законным правом. Он опасался, что это приведет государственную администрацию к оборонительной позиции. Форхстофф также решительно выступил против всех попыток перераспределения существующей собственности. И хотя он и Гелен выступали за учреждения, обслуживающие людей, оба стали страстными критиками менталитета, воспринимающего такие услуги как должное. Форстхофф в 1971 году признал саму дилемму: «В послевоенной ситуации в Западной Германии существующий порядок личной собственности мог быть освобожден от национализации только из-за необычайных темпов роста западногерманского экономического чуда. Они не только позволили урегулировать нарушения война ушла, но Германия также могла оправдать широко распространенные ожидания процветания, просто перераспределив налоги.»
Форхстофф, Гелен и Шельский подготовили почву для консервативной позиции, открытой для технологий и стимулов. Кроме того, они должны были полагаться на постоянные темпы экономического роста и технический прогресс, чтобы избежать классовой борьбы за распределение. Они также были открыты для конституционной демократии, поскольку она опиралась на институты, авторитет которых будет уважаться. Люди появились скорее как объект, чем как субъект демократии. Они полагали, что функциональные элиты будут управлять обществом и планировать заранее с максимальной эффективностью и честностью. Администрация и инфраструктура оказались «нейтральными» средствами социальной интеграции.
Они явно не одобряли более антагонистическое и плюралистическое понимание демократии, охватывающее политические партии, профсоюзы или другие заинтересованные группы, борющиеся за признание своих требований и ищущие социально-экономические компромиссы.
Их приговор также распространялся на интеллектуалов, которые не разделяли это определение политического. Однако в 1960-х годах эти интеллектуалы вместе с молодым поколением стали требовать более активного участия в политической жизни и более демократичного определения демократии. Определение Форстхоффа было отвергнуто как идеология формального государства, поддерживающего авторитарный менталитет. По иронии судьбы, именно те интеллектуалы все больше и больше стали ссылаться на историю Германии. В течение 1960-х годов они выработали принципиальную скептическую позицию по отношению к прошлому и утверждали, что поддержка умеренных реформ просто замаскирует роковой немецкий традиционализм.
Теперь консервативной чертой стала защита настоящего не только от утопических претензий, но и от навязчивости немецкого прошлого. Форстхофф, Гелен, Шельский и историк консервативной революции Армин Молер теперь страстно выступали против попыток примириться с немецким прошлым, поскольку они думали, что Vergangenheitsbewiiltigung(преодоление прошлого) было просто стратегией дискредитации существующих институтов в пользу более утопических политических взглядов
Джерри Мюллер назвал «исторический утилитаризм» одной из наиболее характерных черт современного консерватизма. Когда бывшие консервативные революционеры наконец вернулись к консерватизму, отвергая все революционные изменения, эта особенность была еще раз доказана. С современным государством всеобщего благосостояния технократические консерваторы надеялись создать «вещи, которые стоит сохранить», как однажды Артур Мёллер ван ден Брук определил задачу консервативной революции.
Теперь им был брошен вызов слева -- дать определение политически требовательным институтам, также иметь демократическое содержание и быть открытым для участия и критики. К счастью, большинство консерваторов не реагировали как функциональные элиты во время Веймарской республики. Они больше не ставили под сомнение современность, но с антагонистическими политическими течениями они начали обсуждать вопрос о том, какие побочные эффекты модернизации следует терпеть.
ИСТОЧНИК - https://vk.com/conservative_foundation