Это позволило полностью отказать в иске депутату Максиму Резнику к журналисту «Поребрик. Медиа»
После долгих майских выходных стало известно полное содержание решения судьи Невского райсуда Петербурга по иску депутата ЗакСа Максима Резника к главному редактору издания «Поребрик. Медиа» Василию Романову.
Напомним, изначально Резник подавал иск к двум людям – врио губернатора Петербурга Александру Беглову и к журналисту. Депутат оспаривал фразу градоначальника, которую тот произнес на встрече с ветеранами: «Сегодня опять там один из депутатов, Резник, выступал и говорил, что надо было сдать город фашистам». И брошенное там же выражение: «Совсем с ума сошел», которое также характеризовало Резника.
Суд оставил Беглова в деле третьей стороной, мотивировав это тем, что аналогичный иск к врио губернатора уже рассматривался в Смольнинском суде. Ответчиком в деле остался только Василий Романов, чей «Поребрик. Медиа» упомянул искомые фразы в тексте. Решение по иску в Невском районе было вынесено в конце апреля. Суд иск предсказуемо отклонил. Однако было интересно, на каком именно основании.
Документы с полным текстом решения судьи участники процесса смогли получить после праздников. Как отмечает Василий Романов, «в тексте решения судья Елена Игумнова пишет, что журналист, цитируя фразу Беглова… использовал информацию телеграм-канала «Занавеска ЗакСа» (об этом ответчик Романов действительно заявлял в ходе слушаний)».
Далее суд ссылается на разъяснение Верховного Суда РФ, в котором сказано, что СМИ «не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности».
Таким образом, можно сделать вывод, что судья по сути приравняла Telegram-канал «Занавеска ЗакСа», который процитировал «Поребрик», к СМИ. И это не смотря на то, что сам мессенджер запрещен в России, а канал явно не зарегистрирован в Роскомнадзоре. И хотя в нашей стране не прецедентное право, подобный подход судьи весьма интересен, так как открывает массу возможностей как для честных журналистов, так и для тех, кто не брезгует распространением фейков или порочащей информации.