«Танос победил? ЧТО?»
Именно с таким заголовком я опубликовал прошлый текст. И почти тут же нашёлся человек, который оказался согласен с Таносом. Это уже самый лучший показатель, что он победил, пусть и только идейно. А значит пора разобраться с тем, почему так вышло
Почему люди симпатизируют злодеям?
Ответ на этот простой вопрос кроется в том, что всякий «злодей» желает изменить существующую реальность. Он может её просто уничтожить, а может и предлагать некий вариант её переустройства. Вне зависимости от того, что именно предлагает «злодей», он аккумулирует в себе критическое отношение к реальности, несогласие с одним или несколькими её проявлениями.
«Злодей» находится в априорной оппозиции к миру и в особенности тем, кому этот мир нравится. Если кому-то в мире что-то не нравится — они рискуют оказаться на стороне «сил зла» по ряду своих причин. Они даже могут быть несогласны с планами по переустройству, но они точно согласны с тем, что «мир должен быть другим».
В рамках традиционной культуры любой, кто будет противостоять этой реальности, будет злодеем. Есть лишь традиция и её следует сохранять. Отходить от того, что говорили предки — плохо. Всякий, кто это делает — злодей. Тот, кто разделяет традицию, будет воспринимать любого критика как злодея, априорного врага, желающего уничтожить то, что дорого реципиенту. Всякий герой будет защищать традицию, защищать ту реальность, которая сложилась.
За рамками традиционной культуры герой — адепт сохранения «статуса-кво». За рамками традиционной культуры всякий злодей видит некий иной путь общественного развития. И именно поэтому он будет так притягателен, ведь будет воплощать в себе перемены, изменение, трансформацию.
Противоречие между Кэпом и Тони в Civil War, например, заключалось в том, какую именно традицию нужно сохранять — свободу слова или безопасность. Они оба были героями, ведь были за традицию. Только из-за того, что мир вокруг нас фрагментарен — традиция в единственном числе отсутствует. Поэтому всякий супергерой — это борец за то, чтобы «вот как оно есть сейчас, со всеми внутренними неразрешёнными противоречиями, осталось и дальше».
Особенно интересно в этом плане читать комиксы разных годов, ведь они каждый раз сражаются за разный порядок вещей, в каждый отдельный момент времени воспринимаемый ими как «статус-кво».
А при чём тут победа Таноса?
В фильме Танос был побеждён как физическое существо, но его идеи в рамках мира не были критически осмыслены. «Статус-кво» был сохранён, но критический потенциал его идей (какими бы они ни были) не был освоен.
В рамках супергеройского мифа это выглядело просто: кто прав, тот и сильнее; кто прав, тот и победил. В глазах фанатов, которые в целом довольны окружающей их жизнью, это выглядело так: Танос был неправ, поэтому и проиграл.
Но Танос воплощал в себе критическое отношение к миру, а значит каждый зритель, кто видит противоречия в окружающей его реальности, кто с чем-то в ней не согласен, кто иррационально противостоит ей, остался всё так же на стороне Таноса.
«Чтобы стало хорошо, нужно репрессировать/посадить/расстрелять/сослать всех коррупционеров/коммунистов/либералов/приезжих».
«Чтобы стало хорошо, нужно не дать Западу/масонам/террористам/НЛО вмешиваться в наши дела».
«Чтобы стало хорошо, нужно не дать эмигрантам/евреям/белым цисгендерным мужчинам/лесбиянкам отнимать наши рабочие места».
То есть:
«Чтобы стало хорошо, нужно убрать тех, кто нам мешает, и начать строить правильное будущее».
Ну, или просто уничтожить половину живых существ. Разницы особой нет.
Не находя критики внутри фильма, идеи Таноса проникают в умы зрителей и остаются там если не как абсолютно верные, то как те, над которыми можно подумать.
Именно поэтому Танос победил, но не внутри фильма, а в нашем мире, где он всего лишь художественный персонаж.
Ему никто не смог ничего противопоставить, тогда, наверное, в чём-то он был прав?
И это просто Мстители неправильные? На словах-то всё было хорошо, просто люди оказались не теми.