"Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать" — общеизвестная фраза, которая кажется вполне себе логичной. Но что, если в это избитое выражение забрался изъян? Что, если правильнее было бы сказать "лучше один раз услышать, чем сто раз увидеть"? Может быть это слишком очевидно, что нужно один раз увидеть, а на самом то деле нужно слушать? Давайте разбираться.
Есть такое незатейливое устройство, как калейдоскоп. Он состоит из трубки, внутри которой находятся камушки и зеркала. Но вот что интересно, когда мы смотрим внутрь мы не видим эти камушки. Более того, мы даже не видим самих зеркал. Что же мы видим? Прекрасные гармоничные узоры, иллюзию.
А есть ли такие зеркала вокруг нас? Есть ли такие невидимые грани, отражающие наши идеи, цели, наше мышление, мировоззрение? Есть
Давайте разберём процесс того, как мы видим этот мир.
Техническая часть: свет попадает на сетчатку глаза, посредством нейронных связей изображение передаётся в мозг, этот механизм мы опустим.
Более интересно то, как мозг обрабатывает эту информацию. То, как мы интерпретируем эти сигналы это и есть те самые зеркала, которые присутствуют в калейдоскопе нашего сознания.
Мы видим этот мир так, как нас обучили его видеть. Это чёрное, это белое, это хорошо, это плохо и так далее. Проблема в том, что мы думаем, что все видят так, как мы. Ведь всех же учили одинаково? Не совсем.
Кто учит нас интерпретировать реальность? Тот, кого мы слушаем. А что, если тот, кто говорит, преследует свои цели? Увидим ли мы реальность объективно?
Психологами проводились различные исследования показывающие то, как люди способны поддаваться мнению окружающих, доходя до абсурда. Например был один знаменитый эксперимент с двумя пирамидками. Перед людьми ставились две пирамидки: белая и чёрная. Трое участников по договоренности с экспериментатором утверждают, что обе пирамидки белого цвета. На внушаемость проверяют четвёртого подопытного. Большинство людей соглашаются и повторяют, что обе пирамидки белые. Однако, когда их просят взять чёрную пирамидку — он берёт чёрную, несмотря на то что только что назвал обе белыми.
Ладно, тут всё понятно. Человек отказывается от того, что он реально увидел в пользу общего мнения. Неловко выделяться из толпы, может он не хочет спорить, механизм более-менее понятен.
Но были и другие интересные эксперименты, показывающие более тонкие грани нашего восприятия. Людям показывалась фотография человека, но перед этим им давали смысловую установку: называли его учёным или же опасным преступником. Затем их просили описать этих людей и назвать характерные черты внешности, выдававшие в нём заданную кандидатуру. И люди говорили то, что видели, в зависимости от навязанной им установки! Если они думали, что это преступник, то в нём они находили грубость, скрытую агрессию, а если перед ними, как им казалось, был большой учёный, то у него на лбу была написана эрудированность и высокий склад ума. Важно учесть то, что всем участникам показывалась фотография одного и того же человека.
В данном случае воздействие идёт уже на более тонком уровне. Если в первом эксперименте они видели, что пирамидка чёрная, но говорили иначе, то тут влияние шло непосредственно на интерпретацию увиденного.
Они видели так, как им сказали видеть.
Вы скажете мол понятно, это специфические условия, но такие влияния можно найти и в обыденной реальности. Нам закладывают определённые парадигмы везде: система образования, политика, медиаресурсы, всё транслирует нам определённое видение реальности. На каждого надеты голубые очки стереотипов, общественного мнения и влияния со стороны.
То, что нам кажется очевидным, оказывается не таким уж и объективным. Всё зависит от того как нас научили смотреть на объективную реальность, видеть её субъективно. А какова реальность на самом деле?