Правда ли мы понимаем Пушкина?

Современные психоаналитики говорят, что психотипы во времена Фрейда отличались от тех, что сейчас. Например, во времена Фрейда было много истериков. А сейчас их, практически, нет. Так же, как, например, не осталось невротиков. А, в основном, пограничники, той или иной степени тяжести. То есть, нетяжелое пограничное расстройство стало нормой. И, таким образом, уже, как бы, и не совсем расстройство.

Я это к тому, что каких-то даже 100 лет назад психика людей сильно отличалась от нашей. В эмоциональном и умственном плане функционировала по-другому. То есть, это были совсем другие внутренне люди!

И когда мы пытаемся представить и понять, что думал и чувствовал, например, какой-нибудь писатель или исторический деятель в той или иной ситуации, некорректно просто пытаться «влезть в его шкуру». Потому что сейчас таких шкур уже, в принципе, нет!

Посмотрите кино, например, 40-х, 50-х, даже 60-х готов. Актеры там даже двигаются по-другому! Другая осанка. Выражения лиц такие, каких сейчас нет, и не будет больше никогда! Говорят слова, которые, если сейчас сказать, это будет смешно или безумно. А там вполне органично. А это всего десятки лет назад!

С еще большей осторожностью нужно отвечать на вопрос, что, например, думал и чувствовал Пушкин или Суворов, или Петр I, или Иоанн Грозный. А люди, жившие, например, 1000 лет назад или больше, скорее всего, уже настолько от нас отличались психологически, что встреться мы с ними, они бы показались нам, скорее, человекоподобными существами, чем людьми (как и мы им).

Есть, например, версия, что в средние века все люди поголовно и буквально слышали и видели ангелов и бесов. Было ли это особенностью функционирования психики, обусловленной культурно-истрической средой, или наши предки, и правда, все поголовно имели способность контактировать с существами из иного мира – это вопрос веры. Ясно одно – чем дальше в прошлое, тем более по-другому у людей работала голова.

Психика человека, который не умел читать и писать, либо, если умел, то для него это было священнодействием, к которому он приступал благоговейно и помолясь, функционировала совсем по-другому. Психика человека, живущего без телевизора, интернета и электрического освещения, отличалась от нашей. Психика человека, жившего в мире, в котором не существовало самого понятия психика (зато существовали какие-то другие, каких нет сейчас), отличалась от нашей. Строго говоря, это была и не психика, а что-то другое – душа, сердце (не в биологическом смысле).

Поэтому рассуждения типа, что «Пушкин был обычный человек, как мы с вами, нормальный мужик, любил баб, выпить, перекинуться в картишки…» некорректны даже не потому, что неуважительны к гению, а потому что даже обычный, безвестный, посредственный человек времен Пушкина показался бы нам ну очень необычным. А обычный человек времен, например, князя Владимира, просто показался бы нам сумасшедшим, а то и вовсе поверг бы нас в ужас, как явление инопланетянина.

Точно так же, на мой взгляд, некорректно поступают, когда пытаются применять духовную святоотческую литературу, например, 5-го века как психологическое руководство для века 21-го. Священники часто говорят, что, мол, грехи и страсти человеческие за 2000 лет не поменялись. Очень даже поменялись! Любовь или, напротив, гордыня 1000 лет назад – это совсем не то, что любовь или гордыня 500 лет назад, или, тем более, в наши дни. Сейчас вместо любви отношения, вместо гордыни нарциссизм, а вместо совести супер-эго (строго говоря, и это понятия столетней давности). И нет смысла выискивать во внутреннем мире современного человека реалии внутреннего мира человека эпохи возрождения или средневековья.

И наивно думать, что мы понимаем древних писателей. Думаю, что даже Пушкина, Толстого и Достоевского мы понимаем хорошо, если процентов на 30. И не потому, что они такие гении, а по той же причине, почему нам, например, сложнее понять китайцев – голова у них по- другому работала.