Когда читаешь книги по соционике или информацию на сайтах, особенно в группах ВК, форумы, ощущаешь это неуклюжее, грубое описание, и ее восприятие другими людьми, а также чувство неловкости и иногда даже стыда. Кажется что от изучения соционики только вред, а не польза. Люди как буд-то загоняют мир в эти неуклюжие рамки. На самом деле здесь все тонко и изящно, чем мы можем себе представить.
Хочется развенчать несколько мифов:
1. Миф: "Достоевский" - очень добрый человек, терпеливый, милосердный, всем помогает: кормит бездомных кошечек собачек, переводит старушек через дорогу и т.д. и т.п. В ответ на такую характеристику, наверное каждому "Достоевскому" хочется выразить гримасу:
Остается только поправить "нимб" у себя на голове. На самом деле "Достоевский" просто предельно деликатен в обращении с окружающими людьми, да и то не со всеми (при чем тут "доброта") . Думать о "бестактном" человеке - он может все что угодно, и внутренне раздражаться, просто редко выскажет это в слух. Если видит бестактность в отношении к другим людям, особенно близким - молчать не будет, терпелив только в отношении самого себя - чтобы не быть "неадекватным". Может быть эмоционален и раздражителен с незнакомыми людьми. Например Достоевского может раздражать если кто-то лезет вперед него без очереди, не спросив разрешения, может сработать комплекс "маленького, незначительного человека". В результате гневных эмоций на всю поликлинику в ответ услышать тихое: "я только спрошу" или "мне только справку забрать" или "мне врач сказала зайти без очереди", муки совести: "ну вот теперь я "псих" в глазах окружающих".
2. Миф: "Драйзер" и мафия не совместимы, они не могут быть преступниками (развенчиваю миф - это также не типично, а индивидуально). Т.к. этика, мораль, правила "Драйзера" субъективны, а не объективны. Определенные "правила хорошего тона" могут быть и внутри объединенных преступных группировок, и даже в тюрьмах. Все зависит от того в каких кругах обращается человек и какую систему ценностей и правил принимает для себя).
3. Бальзак и Габен - внешне угрюмы:
(на самом деле любят пошутить, могут громко смеяться над комичными ситуациями, стараются быть на позитиве). Иногда смеются там где кажется: не смешно, смеешься с ними за компанию - чтобы не обидеть. Хотя иногда действительно умеют рассмешить: Бальзаки часто с иронией, подшучивают над нецелесообразностью действий других людей - и это действительно смешно. Они часто имеют ироничную ухмылку на лице и легкий скепсис, ироничный тон.
4. У интуитов нет чувства вкуса и стиля, только у сенсориков. (вкус и стиль можно развить. У интуитов даже лучше развито чувство стиля, т.к. могут почувствовать модные тенденции, которые сменяются один за другим с течением времени. Встречаются сенсорики, у которых консервативный стиль, но есть чувство меры и вкус, а также сенсорики, одевающие безвкусицу, или обставляющие квартиру безвкусицей - это когда у человека явно нет чувства меры. Из разряда: "я художник - я так вижу" или "дорого-богато". Некоторые сенсорики стараются комфортно одеться - главное чтобы им было удобно.)
5. Выбор профессии может быть только в соответствии с сильными функциями, иначе человек будет не успешен. На одном форуме озабоченная мамочка всерьез спрашивала: кем сможет работать ее ребенок Достоевский. - Ну конечно - только психологом, кем же еще?
Габены, Бальзаки - не могут быть актерами, т.к. профессии по их "болевой". Ну вот же: Элайджа Вуд - тип Габен, а как же сам прототип - Жан Габен - французский актер и певец. Бальзаки: Тоби Магуайр, Роберт Патиссон, Кристен Стюарт. и многие другие. На самом деле стиль актерской игры будет свой, ведь нам на экране интересно видеть разных людей, они и играют зачастую самих себя, свою харизму. Показывать богатую палитру эмоций - не значит хорошо играть, это может выглядеть наигранно. Главное уловить суть. характер героя, пропустить через себя, прожить, привнести что-то свое. Когда я смотрю фильм - я не смотрю на лицо - как на инструмент, я оцениваю заметна ли была игра. Было бы странно видеть кино - где актеры -одни Гамлеты - мы хотим чтобы кино было приближено к реальности.
Наполеоны и Гексли не могут быть бухгалтерами, особенно главными - это тоже полнейшее заблуждение. Они учатся на экономическом факультете вполне успешно, потом работают бухгалтерами и экономистами. По болевой - у человека не "с соображением проблемы", а с чем то другим, путаются по-моему понятия, это как с "добрым Достоевским" .
- Болевая, я так думаю, выражается (по моим ощущениям, как я это поняла, наблюдая за бухгалтерами, возможно я немного ошибаюсь, поправьте меня) в страхе последствий нарушения правил или норм, порядка. Ожидание непредсказуемых результатов (неприятностей). Т.к. затруднение установить причинно следственные связи. Люди с такой болевой перестраховываются и стараются сделать все четко по инструкции, соблюсти все формальности, перепроверять себя. Семь раз отмеряют прежде чем отрезать, потому что тут нет лавирования. И это не мешает им быть экономистами, считать деньги, они делают свою работу добросовестно. Как раз таки среди этих типов на в ряд ли встречаются ненадежные бухгалтера, которые могут швырнуть на деньги организацию и подставить руководителя. (для этого требуется быть "как рыба в воде" в некоторых вещах: - искать лазейки, прорехи в законах, сводах, правилах, порядках, что-то перешагивать, уметь обходить, опустить, проигнорировать некоторые формальности, просчитать как шахматист все ходы на несколько шагов вперед). Люди с этим типом просто не видят спектра комбинаций, возможных финансовых схем для обмана, они не могут позволить себе экспериментировать и подходить творчески к таким вещам. О такой схеме они могут узнать от других лиц но не рискнут ее провернуть - понимая что это не их путь. Как бухгалтера и экономисты - они грамотные и надежные - поэтому продвигаются по службе. По болевой точке человек обычно либо перестраховывается, либо игнорирует, в данном примере я описала только одно из проявлений (перестраховку), поскольку в силу занимаемой должности человек все же не может игнорировать систему.
Достоевские и Робеспьеры не могут быть начальниками и директорами и занимать руководящие должности. На самом деле могут и довольно успешно, просто стиль управления будет либерально-демократичным, а не авторитарным. Достаточно почитать стили управления в менеджменте.
В заключении хочу сказать, что я огласила не весь список стереотипов, только самые распространенные на данный момент. На самом деле не сложно понять откуда появляются подобные мифы. Изучать соционику сложно и изложить ее сложно, так чтобы было понятно, поэтому упрощают, отсюда такие стереотипы. Главное не воспринимать подобные упрощения буквально и не относиться к ним в серьез.