Новый институционализм представляет институты в качестве правил и способов поддерживать их устойчивость и функционирование. Правила делятся на формальные и неформальные. Их принципиальная разница заключается в закреплении и публичности. Формальные правила письменно закреплены, являются публичными и обязательными для всех. Неформальные, напротив, часто не афишируются и являются знаком принадлежности к определенному сообществу или сегменту рынка.
Формальные и неформальные правила взаимосвязаны. Существует тенденция воспринимать появление формальных правил как укрепление уже сложившихся практик, неформальных правил. С другой стороны, на практике наблюдается и обратный процесс: деформализация, то есть замещение формальных правил неформальными.
Радаев В.В. выделяет 3 функции[Радаев, 2001] (отмечая, что их может быть больше) формальных правил по отношению к неформальным: сдерживание неформальных регуляторов; стимулирование новых неформальных практик; формирование языка их обоснования. В свою очередь неформальные институты могут противоречить формальным правилам («параллельные институты»[Меркель, Круассан, 2002: 22]), как это было в 90-х, когда налог составлял около 28%[Болтянская, Ясин, Трунин, 2008] и повсеместно была распространена «чёрная зарплата». Такой конфликт правил может приводить к установлению новых формальных правил, более соответствующих неформальным. Например, одним из способов изменить ситуацию невыплаты налогов и стимулирования бизнеса было снижение налога в 2002 до 13%. Неформальные институты также могут быть частью формальных правил. (пример). Есть мнение, что неформальные правила «заполняют пустоты» в формальных законах, когда регулирование действий не предусмотрено законом. И для снижение транзакционных издержек создаются договорённости, соглашения, которые и заменяют государственное регулирование.
Неформальные институты создаются часто в противовес государственным институтом потому, что политика, так же, как и экономика, действует в своих целях. Имея рычаги давления на экономические процессы, государство взимает ренту с помощью дополнительных законов. Дуглас Норт писал о том, что правила, по крайней мере, формальные не являются способом регулирования отношений, а служат продвижению интересов тех, кто их установил и следит за их исполнением.[Норт, 1997]
Регулирование экономики с помощью множества меняющихся правил может привести к тому, что бизнес не будет следовать правилам из-за их неустойчивости. Например, «КоммерсантЪ» сообщает о судебном разбирательстве с филиалом Volkswagen в Калужской области [Никитин, 2014]. Проверка установила, что фирма не выплатила государству сумму в 618 млн. руб, воспользовавшись льготой по налогу на имущество. Дальше в статье разбирается ситуация резкого изменения формальных правил, которым объясняется неуплата такой суммы. Нужно отметить, что изменчивость правил не характерна для законов, для быстрого изменения которых нужно политическое или судебное решение[Меркель, 2002: 22]. Администрация Калужской области никак не объясняет изменение налогового режима, которое произошло через три года после строительства завода. В статье отмечается, что власть могла бы пойти навстречу Volkswagen и позволить оформить имущество, которое не было оформлено в первые 3 года, но не сделало этого и отдало ситуацию в руки ФНС, который и предъявил иск в 618 млн. руб. В то же время не объясняется причина не оформления имущества филиалом. Возможно, это объясняется концепцией Хиршмана А. о трех стратегиях поведения хозяйственных агентов при неопределённости правила или возможности его не выполнять[Радаев, 2001]:
1) Лояльность – выполнение правил, которые можно оспорить
2) Стратегия голоса – оспаривание формальных правил в суде
3) Стратегия выхода – скрытое невыполнение правила
В данном случае можно говорить о степени неопределенности правила из-за частых изменений закона. Тогда действия Volkswagen можно объяснить следованием третьей стратегии.
Ситуация, когда существует слишком много законов создаёт сложность для практического исполнения формальных правил. Например, в Швейцарии так много законов, которые различаются в зависимости от региона, что швейцарцам приходится пользоваться интернет-платформой LexFind, в которой содержатся все формальные правила[Гирко, 2015]. Без этой помощи обойтись практически невозможно, так как формализованы даже те ежедневные практики, которые во многих других странах регулируются неформально.
В 2014 г. В РБК daily вышла статья о нарушениях «Ашана», «О’кей» и «Ленты» в нарушении закона «О торговле», призванное защищать интересы поставщиков продовольственных товаров во взаимоотношениях с торговыми сетями[Кузьменко, 2014]. Исходя из посылки, что некоторые законы экономической сферы действуют за счёт ущемления прав отдельных фирм и хозяйств в пользу других фирм/хозяйств/государства, можно утверждать, что всегда будут акторы, не желающие жертвовать своими выгодами во благо государства и будут искать теневые схемы для реализации своей деятельности или просто не соблюдать закон.
Так как экономические агенты стремятся к максимизации своей выгоды, если соблюдение норм будет стоить дороже, чем выгоды от их несоблюдения за вычетом возможности быть пойманным контролирующими органами и подвергнуться санкциям, агент скорее будет уклоняться от правил игры, чем их соблюдать. Законы не соблюдаются, так как нет сильного регулятора. Например, Волков В.В. говорит о том, что за неимением государственного регулятора в 90-е в России складывались неформальные законы экономической деятельности, которые были понятны и жестко контролировались, что привело к широкому распространению неформальных практик силового предпринимательства[Волков, 2002: 43].
Иногда хорошо развитая неформальная правовая структура позволяет практически не прибегать к формальным законам. Из-за высоких издержек контроля за исполнением закона государство осуществляет контроль выборочно, что приводит к возможности обойти закон, максимизируя свою выгоду. В статье Радаева В.В. есть 3 стратегии по поведения хозяйственных агентов при неопределённости правила или возможности его не выполнять (по А.Хиршману):
4) Лояльность – выполнение правил, которые можно оспорить
5) Стратегия голоса – оспаривание формальных правил в суде
6) Стратегия выхода – скрытое невыполнение правила
Последняя стратегия лучше всего описывает поведение торговых сетей
В 2016 году в «Известиях» снова появляется новость о законе «О торговле», которую можно сравнить с упоминавшийся ранее статьёй из «Коммерсанта». В статье говорится о том, что, несмотря на ежегодные корректировки, закон оказался невостребованным [Перцева, 2016]. В то же время неформальное регулирование отношений поставщиков и торговых сетей оказалось эффективным в последние два года и не позволяло ценам резко меняться. На сопоставлении двух статей можно увидеть деформализация правил. Из-за возможности не соблюдать формальные правила, закон «О торговле» не исполнялся, но для устойчивости и оптимизации отношений между поставщиками и торговыми сетями были выработаны неформальные правила, которые и стали основой взаимодействия экономических агентов.
Иногда хорошо развитая неформальная правовая структура позволяет практически не прибегать к формальным законам. Из-за высоких издержек контроля за исполнением закона государство осуществляет контроль выборочно, что приводит к возможности обойти закон, максимизируя свою выгоду.
В связи с тем, что было обозначено раньше, можно ответить на вопрос о связи количества правил и их соблюдении. Такой корреляции не было выявлено. Более того, иногда слишком много правил ведут к путанице и увеличению издержек как со стороны тех, кто им следует, так и со стороны контролирующего института или органа. Были обнаружены 2 фактора, которые влияют на соблюдение правил игры: 1) сильный контроль исполнения правил; 2) соответствие правил оптимизации экономических отношений, которое ведёт к нерациональности несоблюдения правил.
