В Госдуму внесли законопроект «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва».
Давайте попробуем разобраться c какими проблемами придётся столкнутся при реализации этой инновации.
1. Противоречие 2-x задач, которые должна решать система — обеспечение тайны волеизъявления и идентификация гражданина при голосовании. Теоретически решить эту задачу возможно, но на практике мы столкнемся с проблемами. Информацию о пользователе можно связывать с результатами волеизъявления при помощи необратимого алгоритма хеширования. То есть, для данных однозначно определяющих пользователя система создаст хеш-код, который невозможно преобразовать обратно и сопоставить с пользователем. Можно вовсе отказаться от связывания данных и хранить результаты голосования каждого гражданина без привязки к человеку. Но в этом случае возникнет другая серьёзная проблема — возможность контролируемого голосования. Об этом в пункте 2.
2. Электронное голосование может проводится под контролем куратора. Например, трудовой коллектив какого-нибудь завода легко заставить голосовать под присмотром начальника. Частично решить эту проблему возможно, для этого необходимо позволить гражданам голосовать многократно, но сохранять (учитывать) данные только последнего волеизъявления. В этом случае, рабочие завода, которых куратор заставил отдать свои голоса за определённого кандидата или партию смогут переголосовать. Такая практика работает в Эстонии. Но такой подход требует хранения данных о результатах волеизъявления так, чтобы они имели ссылку на автора, иначе не получится перезаписать данные. А это нарушает принцип тайного голосования.
3. Низкое доверие к системе. Для людей электронная система голосования — чёрный ящик, который контролируют люди заинтересованные в определённом результате. Поэтому, избирателей легко запугать. Начальник завода всегда может намекнуть рабочим, что результаты волеизъявления администрация узнает, и к тем, кто проголосовал «неправильно» будут применены санкции. Доказать людям, что программное обеспечение безупречное и разграничение доступа к данным правильное невозможно.
4. Сбои в работе системы. Речь вовсе не о багах в коде или отключении серверов во время работы. Эти технические проблемы должны быть решены в ходе тестирования, до ввода продукта в эксплуатацию. Опасность в другом, «сбои в работе системы» — отличная причина, которой ЦИК может официально прикрывать отмену неудобных для власти результатов голосования. Представьте, в 14:00 чиновники видят, что за «Единую Россию» в орловской области проголосовало 10% избирателей. Через час в 15:00 ЦИК публикует пресс-релиз про «сбои в работе системы». В этом регионе и останавливает голосование или отменяет итоги. Удобно.
5. Торговля личными данным для авторизации в системе электронного голосования. Продать свой голос станет проще. Как решить эту проблему? Никак! Смириться с тем, что какой-то процент людей продаст своё активное избирательное право. Все способы защиты от продажи будут либо слишком сложными, либо малоэффективными.
6. Сложность независимого контроля. Теоретически можно разработать API, для получения данных, которые позволят строить аналитические отчёты в режиме реального времени и контролировать процедуру голосования независимыми организациями. Но на практике это очень сложно реализовать. Так как мы упираемся в противоречие — нам необходимо обеспечить тайну волеизъявления, защитить персональные данные и при этом обеспечить прозрачность системы.
7. Угрозы из вне, взлом системы и хакерские атаки. Здесь важно понимать, что опасность представляет не только сама угроза атак на сервера или уязвимости в программном обеспечении. Средства пропаганды, которые, сегодня есть у Кремля позволяют убедить граждан в том, что было воздействие из вне, и поэтому результаты волеизъявления именно такие. Это вполне реальный сценарий. По этой причине голосование через интернет выгодно для тех, кто сегодня у власти.