Это текстовая версия пятого эпизода моего YouTube-канала о рациональном мышлении. Видео в конце статьи.
Многие темы рациональности так или иначе связаны с человеческими убеждениями - то есть мыслями, которые есть у нас в голове и которые мы считаем истиной. Например, «небо синее», «мои родители меня любят», «я живу в самой прекрасной стране на свете», и так далее. В этой статье я хочу рассмотреть одну важную вещь: убеждения должны порождать ожидания, и эти ожидания должны оправдываться.
Допустим, у вас есть несколько убеждений. Если вы убеждены, что солнце встает с Востока, вы ожидаете увидеть его утром с определенной стороны. Если вы убеждены, что трава зеленая, вы ожидаете увидеть определенный цвет, когда смотрите на газон. Если вы убеждены, что правительство заботится о пожилых людях, вы ожидаете увидеть определенные реформы. В результате проверки эти ожидания либо оправдываются (и тогда убеждение становятся сильнее), либо не оправдываются (и тогда убеждение подвергается сомнению). А что если вы вообще ничего не ждете, и проверять нечего? Тогда вполне возможно, что вы верите в какую-то хрень.
Во времена святой инквизиции по обвинению в колдовстве было казнено огромное количество людей. Были целые инструкции, как распознать ведьму. Например, если женщина до ареста вела беспорядочную и грешную жизнь, то она, конечно, была виновна. Но если она была порядочной и скромной - она, несомненно, скрывала свое настоящее лицо, и это также доказывало ее вину. Далее в тюрьме, если женщина оставалось спокойной, это было явным признаком ведьмы. Если же она плакала и кричала, это говорило о большом таланте притворства, и, разумеется, подтверждало, что она ведьма.
Так как отличить ведьму от обычной женщины? Никак.
На самом деле у инквизиции не было конкретных ожиданий, как должна вести себя ведьма. Они просто постарались описать все возможные варианты. В итоге мы имеем кучу противоречащих друг другу примеров, которые в любом случае ведут человека на костер. Из этого конкретного случая можно вывести общее правило: если вы считаете, что какое-то конкретное событие подтверждает вашу точку зрения, и в тоже время противоположное событие так же подтверждает вашу точку зрения, это явный признак того, что вы верите в какую-то хрень.
До недавнего времени в России существовало предписание вешать специальный знак на автомобили с шипованными шинами. При этом обратного правила - запрета вешать знак без шипов - не было. В этом случае самый простой путь для водителя - это повесить знак и не снимать его никогда. Но если и наличие, и отсутствие знака может говорить об одном и том же состоянии, зачем он нужен? Это такое же логическое противоречие, как и обвинение в колдовстве при противоположных свидетельствах.
Представим, что вы идете по мосту и вам навстречу идет ваш сосед дядя Коля. Внезапно у него заплетаются ноги и он летит вниз. У вас по этому поводу есть парочка убеждений: во-первых, вы знаете высоту моста, и во-вторых, знаете, как ведут себя тела в свободном падении.
Используя эти убеждения, вы можете довольно точно сказать, в какой момент дядя Коля достигнет земли и перестанет орать. Они заранее предсказывают, что должно произойти, и что еще важнее, контролируют, чего произойти точно не может. Например, вы будете знать, что дядя Коля точно не может начать падать вверх, и его полет точно не может занять несколько часов; если произойдет что-то такое, вы во-первых очень сильно удивитесь, а во-вторых начнете подозревать, что какие-то из ваших убеждений были ошибочны.
Противоположный случай: ваш сосед дядя Коля по секрету рассказывает вам, что у него в гараже, рядом с самогонным аппаратом, живет волшебная фея. Вы хотите на нее посмотреть, но дядя Коля уточнят, что фея невидима. Тогда вы предлагаете насыпать на пол муку и увидеть ее следы, но оказывается, что фея не оставляет следов. Так же оказывается, что ее нельзя нащупать, унюхать, увидеть через тепловизор и даже подорвать противопехотной миной направленного действия. Но при этом дядя Коля искренне убежден, что фея существует.
Каким образом вы, или даже сам дядя Коля можете проверить, истинно это убеждение, или ложно? Никак.
Невозможность проверки - это очень плохой признак. Убеждения дяди Коли о волшебной фее не предполагают никаких ожиданий, а поэтому в принципе не может произойти событие, которое заставит его сомневаться в своей правоте. Если фея не оставляет следов, дядя Коля считает, что она всегда парит в воздухе, если однажды следы появятся - он решит, что фея иногда все таки садится на землю. В итоге дядя Коля будет убежден в существовании феи в любом случае, точно так же как инквизиция в любом случае была убеждена в виновности человека.
Не спрашивайте, во что нужно верить. Спрашивайте, чего нужно ожидать. Если ждать ничего не приходится - то скорее всего и верить в эту вещь не имеет смысла. Также стоит учитывать, что мы можем подстраивать наши ожидания задним числом после того, как какое-то событие уже произошло. Тут нужно быть особенно внимательным и спрашивать себя: «как бы изменилось мое убеждение, если бы произошло что-то противоположное?». Если ответ - «никак», то это явный признак того, что вы верите в какую-то хрень.
Думайте головой - это всегда полезно.