Подытожу по заседанию рабочей группы по BIM при Общественном совете Минстроя, которое прошло 29.01.2019 - Работаем!
Прошу считать данный текст замечаниями в письменном виде. Формально тоже отправлю на почту Арсентию Сидорову. Если для того, чтобы кто-то включил это в протокол, надо выслать физически, то прошу скинуть в комментариях или ответном письме контакты.
Несколько человек мне написали: "Чего ты статьи пишешь? пиши официальные замечания! только так можно повлиять!"
Так вот: за эти проекты которые разрабатывают гос. ведомства, никто не отвечает - это я усвоил после провала проекта перехода к ресурсному методу ценообразования fgiscs. Я воюю с ними по поводу классификаторов уже второй год. Всё переносят и переносят сроки каждый год, на все письма отвечают "В стадии проверки". Для справки:
Это пример того, как одно ведомство обещало к концу 2017 года выдать классификаторы работ и материалов и стоимости по ним. Первоначальный срок стоял 15.12.2017. Затем его перенесли на 19.02.2018 (примерно). Затем на 01.01.2019. Ну как теперь дела? Кто ответил за растрату бюджетных средств?
Далее - протоколы - их вообще никто не смотрит, по ним не составляют отчетные графики и затем не спрашивают, потому что за период выполнения работ оказывается, что ТЗ составлено не было и прилетают новые вводные, которые решаются "вась-вась" и тот, кто должен принимать работы, становится наполовину сам замешан в провале этих работ. А дальше половину ответственных сменяют и вроде как уже и никто не отвечает - удобно.
Но это всё - лишь моё мнение, поэтому далее по фактам:
В конце прошлого года (кажется 12 декабря) мы собирались уже обсуждать подход к классификации Владимира Волкодава, предварительно ознакомившись с отчетом по его исследованию. По результату совещания была просьба написать замечания и предложения и их учтут. В итоге я направил организатору встречи письмо, следующего содержания:
"Спасибо специалистам за подробный анализ классификаторов, достаточно конкретный и по делу, без лишней воды. Но считаю вывод к которому пришли специалисты не верным, что они считают Шведский классификатор и Датский более прогрессивными. Сам подход к классам верный, но к отображению его через код считаю не верным.
Считаю необходимым проверить на практике: в каких фирмах работают на его основе, с приведением скриншотов из моделей (Navisworks, Synchro), т.е. если начинать свой классификатор разрабатывать на основе их, т.е. если прям принимать ответственное решение и выделять на это средства, то необходимо убедиться в том, что это не только теория, но и рабочий механизм.
Моё мнение что классификаторы 3 поколения не работают из-за того, что структура изрядно запутанная, и даже, если один код расшифровать для пользователя, или объяснить, как элемент зашифровывается, то соседний элемент пользователь уже не сможет зашифровать, т.е. по уровню сложности может и 3го поколения классификаторы, но по применимости явно тупиковое направление из-за чрезмерной сложности. Многие, конечно, не говорят об этом, т.к. мол считается что признать, что для них сложно - это мол не солидно, но когда это вынесется на практику, то все просто забьют на это и будут саботировать применение. Примерно как получилось с ценами на ресурсные расценки ФЦС (т.е. опыт у нас уже есть - как все кричали: "как прикажем, как закон сделаем, так и будет!" - а по факту, когда не рабочая, невыполнимая схема, то никакой закон не заставит работать, хоть там расстрелом ответственность прописать)."
Ответа на письмо я не получил.
Таким образом, никто не обязывает их отвечать на письма, никто не контролирует насколько они хорошо исполняют работу, за которую им платят, они могут так вот презентацию провести и сказать мол "никто не возражал, всё приняли". А если кто-то что-то и скажет, то увести в сторону, соврать что-нибудь и сказать, что "это не критичное замечание".
Про вранье - это отдельная история, прошу Владимира Волкодава записать видеоролик с демонстрацией классифицированной модели Комунарки Верфау и выложить на youtube, а также прислать мне ссылку в ответном письме, я опубликую её в данной статье. До того момента прошу считать заявления, что с помощью данного подхода была классифицирована модель реального объекта враньем. Также на вопрос про количество программ, для которых разработаны приложения для классификации, Владимир ответил, что для двух. Прошу в ответном письме указать какая вторая (первую я знаю - Revit). Если мы начинаем работу рабочей группы со лжи, то что будет дальше?
В дополнение к предыдущему письму хочу также отметить, что по всей видимости руководителям, кто планирует принять в разработку текущий проект классификатора понравилась подача от Владимира Волкодава, что мол есть классификаторы 2 поколения и 3го - эта классификация выдумана им и прошу не относиться к этому как к факту. Есть иерархический подход к классификации, есть фасетный. За определениями идите в википедию. Эти принципы не отображают прогрессивности подхода или качество, это просто разные подходы. В данном контексте Владимир использовал свою введенную группировку классификаторов в корыстных целях - для введение в заблуждение лиц принимающих решение по выделению средств на проект, чтобы таким образом обосновать предлагаемый подход.
Также, было заметно, что коллег, руководителей, принимающих решение по проекту, подкупил тот аргумент, что мол для применения фасетного (Датского) классификатора нужно разработать меньше классов, мол всего 750, а в Omniclass ооо сколько позиций. Т.е. это желание халявы, мол разработать меньше, дешевле, мол быстрее, а результата мол больше. Так вот, во-первых, чудес не бывает, уважаемые коллеги, и, от типа классификации, количество сущностей в строительном процессе не изменится. Оценить стоимость и привязать сроки вам по-прежнему придется для всех элементов. Во-вторых, фасетный принцип классификации касается лишь описания строительных элементов. Реализацию по такому принципу классификации видов работ, материалов я даже не могу себе представить. Представляю удивление минстроя, когда через 2 года на вопрос мол "ну вот модель классифицирована, а как посчитать деньги?" - Владимир ответит: "Нужно разработать классификатор видов работ - еще 2 года".
Фасетный принцип классификации создает большое количество несуществующих позиций, т.е. когда мы по двум аспектам составим например по 10 классов в каждом, то количество их сопоставлений будет 10х10. И так при добавлении каждого аспекта. Т.е. 20 классов порождают нам 100 сущностей, из которых вполне вероятно 50 не будет и существовать, но пользователь при выборе будет иметь возможность указать их комбинацию, т.е. условно говоря в классификаторе имеется огромное количество пустых областей (это если бы вы искали файлы и проходя по папкам они оказывались пустыми).
Самый лучший вариант проверить удобство классификатора - это попросить нескольких людей, с помощью какого-нибудь небольшого примера классификатора, одновременно, без коммуникации классифицировать одну и ту же модель, а затем сравнить насколько они классифицировали элементы одинаково. Это будет показывать, насколько структура классификатора позволит одному (пользователю) найти нужные объекты в структуре другого (разработчика).
Классификатор CCS классифицирует строительные элементы. Я же считаю, что на первоначальном этапе, с точки зрения BIM, требуется классификатор элементов модели. Они не всегда совпадают со строительными элементами (например многослойная стена с утеплителем по кирпичу и штукатуркой, выполненная как один элемент, на практике содержит работы, продукты и материалы, которые реализуют совершенно разные подрядчики).
Классификатор элементов модели должен стать основой маппинга всех других классификаторов (с точки зрения идеологии BIM). Т.е. один элемент модели может содержать в себе несколько строительных элементов, те в свою очередь несколько ресурсов (работ, машин и материалов), которые несколько расценок. Может быть и ситуация, когда несколько элементов модели образуют единый строительный элемент, т.е. в данном случае классификатор элементов модели будет маппиться с классификатором строительных конструкций - для этого потребуется разработать удобный интерфейс. (но это не к минстрою, им бы не плохо сделать систему, чтобы на уровне екселя можно было мапить). За пример предлагаю взять подход Classification Manager for Revit (https://drive.google.com/open?id=11l6B1G0Sxt7A3pzYITpPQ7ohR0a60zK8).
Логичный вопрос могут задать сметчики и ПОСовики, мол "что это BIM главный"? Так вот, моя мысль следующая: элементы модели содержат в себе ключевой показатель, а сметные расценки и нормы трудозатрат (время на выполнение единицы объема) содержат количество ресурсов, необходимых на единицу ключевого объема. Нам необходимо, в рамках интеграции BIM со сметами и ПОС, разработать систему связи ключевых объемов из элементов с расценками и нормами трудозатрат. Если расценки и трудозатраты не замапить на элементы, то не получится собирать автоматизированно объемы по ключевым показателям, а затем отслеживать изменения, а также закрывать и контролировать процесс выполнения, отставания. Кто хочет разобраться в подходе - есть видео и пример: http://bimcost.xyz (потребуется создать аккаунт autodesk и иметь модель на a360).
Предложения по прошедшему заседанию:
1. Требуется провести общую презентацию для рабочей группы по тому, что уже было сделано по BIM в России, какие ведомства, ТК и ПТК что сейчас по этой сфере разрабатывают. Считаю, что хорошо может рассказать Марина Георгиевна Король. Со своей стороны могу рассказать про опыт работы клуба BIM-лидеров на площадке Autodesk. Может у BIM-ассоциации будет что рассказать.
2. Прежде чем утверждать проект по классификаторам на 2 года и садиться ждать, предлагаю заказать тому же Владимиру Волкодаву разработать Техническое задание на разработку классификатора, в рамках которого он подготовит разъяснительные материалы в виде статей и видео, о том, как будет работать данный классификатор. Данную работу необходимо сделать на реальном небольшом объекте, возможно коттедже или поликлинике. Я бы оценил работу в 300-500 тыс. руб. и 3 месяца срок. Также в ТЗ должен быть разработан график с вехами и датами отчетности и формат этих отчетов. Если рабочую группу привлекают к этому процессу, то вполне могли бы иметь место презентации на рабочей группе.
3. Требуется перевод и адаптация классификаторов Uniclass и Omniclass.
4. Требуется исследование Датского опыта, найти компанию, кто у них работает в BIM и использует CCS. Попросить их провести вебинар (на англ.) и показать как работает их система на практике.
5. Требуется организовать чат в Телеграм или WhatsApp или группу в fb.com, где рабочая группа может обсуждать внутри себя вопросы, возможно публично, чтобы все могли подключаться. Пока практика показывает, что эл. письма позволяют все предложения и замечания игнорировать, почта со всеми в копии - не вариант, т.к. вынуждает постоянно просматривать вдруг важное письмо, а чат фоном может висеть и периодически его проматывать когда удобно.
6. Разослать всем участникам на ознакомление ГОСТ 12006-2 http://files.stroyinf.ru/Data/647/64715.pdf, отчет по сравнению классификаторов от НИЦ ЦПС.
7. Адаптировать документ ІЕС 81346-1(2009), чтобы можно было на него ссылаться. Владимир мне прислал пример Казахских коллег. https://drive.google.com/open?id=1Qo5XXQASK-MWGyvZ8o3jBGrhNHbSkDJy
8. Хотел бы отметить, что принятие проекта внедрения BIM, если рабочая группа действительно участвует в нём, не должно быть формальным, мол выслушали, не сказали сразу замечания (иногда ведь надо обдумать, подготовиться) - значит приняли. Т.е. надо организовать платформу, на которой можно было собрать единый реестр замечаний, я бы предложил Google Таблицы, на которые давать доступ по учетной записи google - по запросу. Т.е. в один столбец замечание - в другой - ответ, и комментариями обсуждения - мини-чаты. Например так:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1a_Lnq9UKRoPNmnHC_fuED-WXyTbvDfheME0BiIkirV8/edit?usp=sharing