Выступление гражданина Б. от 25.12.18 в программе «Дилетант», зафиксированное на видео и ставшее доступным на канале Ютуб, заставило нас отойти от своих принципов не ввязываться в политико-идеологические дискуссии. Поэтому приносим извинения нашим подписчикам за этот пост.
Однако мы сочли необходимым кое о чем высказаться.
Оставляем в стороне сразу несколько факторов этого выступления, а именно:
· Его нравственную сторону
· Исторический произвол выступающего
· «Свободную» интерпретацию понятия «гражданская война»
Как думается, именно на эти факторы Б. и рассчитывал, надеясь «завести» аудиторию. Полагаем, что многие на первых же минутах задохнулись от его выражений, кто от гнева, кто от эпатажа. А если человеком овладела эмоция, он теряет способность дослушать и понять основный содержательный посыл.
Выступление Б. было многослойным, публика в зале и у экранов сладостно погружалась в «пучины» родной литературы, стремительно прыгая за выступающим с произведения на произведение или с эпизода на эпизод.
Простого человека всегда очаровывает «массив» знаний, ловкость оперирования разными понятиями, темами, дискурсами. Чего греха таить, мы столько не прочли, не знаем вовсе или знаем, но не помним.
Меж тем, как основная была заявлена тема гражданской войны в России.
Она не имела конкретной временной привязки, по словам Б., наша страна находится в ее состоянии всегда! (Важно!)
(Еще раз подчеркнем, оставляем за скобками исторический и терминологический произвол автора. Это уже не имеет значения, мы же задохнулись от эмоций, мы «поплыли», на что и был расчет).
Далее главными проблемами и противоречиями, приведшими Россию к состоянию гражданской войны (опять же – неизвестно какого периода, да и зачем, она же была всегда!) гражданин Б. называет (почти цитируем):
1. Конфликт подконтрольного, вечно терроризируемого Севера и относительно свободного Юга
2. Дворянство и крепостничество
3. Россия и еврейство
Мы и сейчас в этой войне, это тоже слова выступающего.
Вы видите в этом списке реальные проблемы современности? Я – тоже нет.
Но и это неважно.
На вас обрушивается вся мощь гуманитария, вас укачивает на почти энциклопедических волнах литературоведения, вы – не читавший и не знающий такого объема – застываете, как кролик перед удавом «истины».
(В мозгу же продолжает стучать гнев – а как же Гитлер, как же Петербург, как же, как же, как же…)
А слова Б. льются, льются. Вам столько сразу не проглотить, да, он талант, гений (сам даже так сказал).
В конце же выступления Б. оглашает условие, при котором гражданская война из его теории закончится (цитируем):
Пока Россия не разделится на несколько государств, она и будет находиться в этом состоянии.
Возвращаем список причин:
1. конфликт подконтрольного, вечного терроризируемого Севера и относительно свободного Юга
2. дворянство и крепостничество
3. Россия и еврейство
Смотрим еще раз вывод -
Пока Россия не разделится на несколько государств, она и будет находиться в этом состоянии.
Вы увидели здесь какую-нибудь связь, логический принцип, средства?
Мы – нет.
Но и это неважно.
Важно, что публика была задета, публика схватилась в битве; кто-то восторгался и отстаивал права Б. на свое видение и мнение, кто-то кричал о невозможности и аморальности.
Но цель-то, как нам кажется, была в другом.
Пока стороны выясняют перипетии отечественной истории (благо их предостаточно у нас) или нравственных категорий (а тут вообще, да здравствует свобода слова), проще всего дистанцироваться и ощущать себя «героем-правдолюбцем», упиваясь собственным нарциссизмом.
Но и это неважно. Важно, что все это обрушенное на вас «литературное многотомие» вместе с кипящими эмоциями уже выключило вас из темы.
Но финал осел внутри -
Пока страна не разделится на несколько государств, она и будет находиться в этом состоянии.
Кто сказал? Умный, талантливый человек, писатель, куда мне до него….
Я даже не повторю его аргументации….
Мы специально не трогаем означенные вначале пункты.
· Его нравственную сторону
· Исторический произвол выступающего
· «Свободную» интерпретацию понятия «гражданская война»
Мы хотели вычленить голую схему, посмотреть на вывод. Хороший принцип – мы как бы принимаем все исходные позиции выступающего, отметая все эмоции. Далее мы следуем за ним по его логике к выводу.
Но Б. нас не убедил….
Умные люди стали рассуждать о таланте выступающего.
Есть возражения.
Денница был во всем прекрасен, самый лучший из ангелов. Можно допустить, что этих талантов у него была тьма и все они были в отличном качестве.
Но он пал.
Сделал против Бога. И свергнут.
Против Бога, значит, против правды, против добра, против истины.
То есть знания и умения не гарант. (А талант вообще не живет в грязи, только его механический, воспроизводящий технику двойник).
Можно многого не знать, но есть совесть. Она хранит.
Нет совести или она слаба, есть холодный разум, он может пользоваться логикой и думать, вычленяя главное.
Но надо всегда иметь что-то из этого при себе.
Денница пал, но он придет. Придет весь белый и красивый, умный и талантливый, будет уметь говорить, очаровывать и даже убеждать (в отличие от Б.). Где будем мы тогда?
Пока есть время, можно и нужно тренировать ум или излечивать совесть, хотя бы на таких прецедентах, как этот…