Верьте слову, говорит Виталий Яковлевич Шмундер, вы и сами не знаете, за что вас могут привлечь к уголовной ответственности. Только представьте себе картину, которую красочно расписывает прокурор, поддерживающий обвинение по вашему делу.
Кровь невинного животного брызнула на кожу младенца, глаза его расширились от ужаса...
А на самом деле? А вы просто прихлопнули комара, пристроившегося испить крови у ребенка. Смешно? Было бы смешно, когда бы не было так грустно. Это статья, мой коллега, уголовное дело. Не верите!?
Давайте разберем! Статья 245 УК РФ, часть 2. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, в присутствии малолетнего, минимальное наказание - штраф 100 тысяч рублей, максимальное - пять лет лишения свободы. Итак, "жестокое обращение" - имеется, "с целью причинения боли и страданий" - без сомнения, не случайно же комара придавили, "повлекшее гибель" - бесспорно, "присутствие малолетнего" - да вот же, присутствует. А что еще? Животное! Комар-то не животное!
А вот не угадали! Открываем Википедию.
В науке за термином животные закреплено более широкое значение, соответствующее латинскому Animalia (см. выше). В научном смысле к животным, помимо млекопитающих, пресмыкающихся и земноводных, относится огромное множество других организмов: рыбы, птицы, насекомые, паукообразные, моллюски, морские звёзды, черви и другие.
Вот оно как! Насекомые-то они тоже животные! Сомневаетесь, дорогой коллега, что суд примет именно научное определение термина "животные"? Я лично - нет.
Вот вам готовый состав преступления. Фантазия? Бред? Но не мне вам объяснять, что такое формальный состав, и какую силу он имеет. Я очень даже допускаю, что подобное дело вполне может добраться до суда. И что тогда? Как защищаться? Это только в кино адвокат высмеивает незадачливых обвинителей. В том-то и дело, что адвокат, в подобном случае, ни к чему, кроме как к здравому смыслу, апеллировать не может.
А как раз к здравому смыслу наши суды глухи. Формальный состав есть - этого достаточно для осуждения.
Чем, кроме как отсутствием здравого смысла можно объяснить решение Октябрьского районного суда города Новороссийска о признании «экстремистской литературой» книги Эльмира Кулиева «Смысловой перевод священного Корана на русский язык».
Неужели суду не было известно, что любые переводы Корана в исламе признаются лишь интерпретацией, и в этом смысле фактически сам Коран признали «экстремистской литературой».
Можно ли считать, что здравый смысл возобладал, когда Краснодарский краевой суд отменил это, прямо скажем, позорное решение? Если бы так. Решающую роль сыграло обращение к Президенту России Совета муфтиев России, и немного формального момента - к делу приобщено новое экспертное заключение, подготовленное "группой экспертов СМР", которое само по себе, без "промывания мозгов" сверху, ничего бы не решило, для меня в этом нет сомнений.
А еще через пару лет законодательно запретили признавать экстремистскими тексты основных мировых религий. Уже после того, как под аккомпанемент возмущений и брани самого авторитетного мусульманина России (Р. Кадырова), подобные решения были приняты в Башкортостане, Татарстане и Южно-Сахалинске. Видимо надежд на здравый смысл в наших судах не осталось.