А самый главный вопрос: зачем это читать детям в 10-11 лет.
Добрый день, интеллектуалы! Сегодня не будет никаких книжных подборок, но я предлагаю Вам нечто не менее интересное-пораскинуть мозгами.
Всего пару дней назад я перечитала всем известный рассказ Ивана Сергеевича Тургенева «Муму». И диву далась: что должен понять из этого произведения ребёнок в 5-6 классе, кроме того, что Герасим садист и предатель? Зачем вообще для детской ранимой психики такие рассказы?
Более того, даже взрослые начитанные люди уже несколько столетий выдвигают разные гипотезы, касающиеся одной из самых больших загадок российской классики: зачем же Герасим утопил Муму?
Для данной статьи я основательно подготовилась, просмотрела лекции о произведении, почитала анализы литературоведов и собрала разные мнения обычных пользователей интернета на этот счёт. Какие-то из них совсем абсурдные, какие-то похожи друг на друга, я выбрала самые интересные и популярные, чтобы поделиться с вами.
Мне очень интересно будет послушать Ваше мнение на этот счёт, пожалуйста, оставляйте его в комментариях.
А пока начнём.
И начать, естественно, нужно с того, что рассказ был написан Тургеневым в 1852 году. Тогда не было такого отношения к собакам как сейчас. Никто не заводил их ради забавы, как друга или домашнего питомца. Собаки служили конкретным целям: охота, охрана. Поэтому и такой привязанности человека к четвероногому как сейчас не было. Однако, мы понимаем, что Герасим во многом не такой как все, вот и собаку он смог полюбить всем сердцем, воспринимал её как единственного друга. От этого ситуация кажется ещё более страшной.
Нужно подметить и то, что барыня не велела топить собаку. Более того, она вообще не велела её убивать, просто избавится, убрать со двора. Напомню, что перед тем, как произошло трагичное событие, собаку действительно просто вывезли и отдали другим людям, но она сумела сбежать и вернуться к любимому хозяину.
Вообще принято воспринимать барыню как воплощение зла, но так ли это на самом деле? Сам писатель не раз указывает нам на то, что она была человеком одиноком и несчастным, нервным и склонным к драматизации всех событий. Так было ли страшным злодеянием то, что она захотела избавиться от животного, которое не желало её воспринимать (вспомним момент, как барыня хотела её погладить, а Муму на неё зарычала) и мешало ей спать своим лаем? Нет. Так поступили бы многие на её месте.
Но почему Герасим сам решает именно убить собаку? Вот тут наступает время нам разобрать разные теории. Хотя, не смотря на разный подход и взгляды, всё сводится к главному: вся эта история произошла во времена крепостного права. Принято считать, что крепостной крестьянин не тоже самое, что раб. Мы не будем углубляться в исторические термины и лишь подчеркнём то, что и крестьянин полностью зависел от своего владельца, был в его власти. Достаточно того момента, когда барыня отдала возлюбленную Герасима Татьяну за другого крепостного. Он принял это с достоинством и продолжал свою службу, потому что перечить барыне не мог никто во дворе.
Нужно понимать, что речь идёт о рабской психологии. Современному свободному человеку невозможно понять это в полной мере, кажется, что есть множество других выходов, но мы мыслим кардинально иначе. Понимали ли крепостные, например, что с кем-то из них поступают плохо, жестоко? Безусловно. Но мало кому из них приходило в голову, что этому можно сопротивляться. Опять таки, Тургенев не представляет нам своего главного героя Герасима как интеллектуала. Он огромный физически сильный мужчина, но мы не видим и намёка на то, что Герасим обладал каким-то незаурядным умом.
Одна из теорий, которую я нашла в интернете показалась мне очень занятной. Автор проводит аналогию между ситуацией в этом произведении и Библейским моментом (да, да не смейтесь), где Авраам по приказу Бога отправляется убивать своего единственного сына Исаака. Он любит его. Но может ли он ослушаться Бога? Нет. И он идёт на этот шаг. Мы знаем, что в самый последний момент, убедившись в преданности Авраама, Господь разрешает ему оставить сына в живых. Но что было бы, если бы Авраам всё таки сделал это? Не пошатнулась бы его Вера? С одной стороны связывать привязанность к Богу и привязанность к своему хозяину немного некорректно, но, так ли сильно отличаются два этих вида зависимости? Из этого вытекает первая теория: беспрекословно выполнив наказ барыни, Герасим как бы «теряет веру», понимает всю бессмысленность своего существования в привязке к своему владельцу, ведь в жизни не осталось больше ничего, что он бы любил. Именно это и подвергает его после на побег.
Другая теория гласит то, что Герасим решил бросить вызов крестьянскому праву до того, как утопил Муму, так как устал от своего положения при дворе барыни, которая всегда была несправедлива к нему. Он решил стать абсолютно свободным, но понимал, что любовь к собаке делать его слабым, уязвимым. Он будет всегда за неё переживать, будет привязан к ней. И именно поэтому, Герасим решает, что для того, чтобы покончить с этим, он должен избавиться от всего, что его обременяет, делает зависимым. В том числе от самого любимого существа. Это уже был протест через жертву, а не жертва, за которой последовал протест. Он топит Муму, уходит от хозяйки и всю жизнь живёт один в деревне, без женщины и без собаки. Эту теорию можно рассматривать как некую метафору, воспринимая собаку не как физический объект, а как всё самое светлое и ранимое, что есть в человеке. Чтобы стать сильным, а главное неуязвимым, надо убить всё доброе в себе, выжечь все чувства.
Но я считаю, что более точна именно первая теория и мне кажется, что сам Тургенев даёт нам на это подсказку. Давайте обратимся к тексту:
Утопив бедную Муму, он прибежал в свою каморку, проворно уложил какие-то пожитки...
Думаю, если бы Герасим изначально имел план сбежать от барыни, он подготовил бы вещи заранее, а не собирался впопыхах, ведь это было бы логичнее?
Решение бежать зрело в нем подспудно. Не зря, когда он гребёт на злосчастной лодке вместе с Муму, Тургенев говорит о том, что Герасиму «повеяло деревней».
Моё мнение таково:
Герасим был зависимым крестьянином, ему и в голову не приходило, что можно ослушаться барыню. Почему он решает именно убить Муму? Так ведь пробовали отдавать-возвращалась, а приказ барыни был вполне конкретным: больше она не должна видеть собаку при дворе. Сказано избавиться, значит нужно избавиться наверняка. Но именно тот момент, когда он утопил единственное существо, которое любил, послужил катализатором к дальнейшим действиям. К разрыву рабской привязанности, к побегу. Именно это ответ на вопрос, который задают себе детки, вытирая слёзы: почему он не взял Муму с собой в деревню? Да потому что он не думал бежать. Не было у него мыслей о восстании и свободе, пока он не принёс такую жертву, которая сломала его изнутри. Герасиму нечего было больше терять. Ему не за кого было переживать, некого любить. Внутри только пустота. Он теряет свою «веру» и навсегда уходит в затворничество.
Для меня пазл сложился именно таким образом.
Но из одного спорного вопроса вытекает другой: как к такому выводу может прийти ребёнок и для чего ему вообще читать этот рассказ?
На моем канале очень много интересных историй о писателях, книжных подборок и малоизвестных фильмов. Никакой банальщины! Подписывайтесь!