На пресс-конференции Путин уверенно избежал больших проблем, но допустил несколько оплошностей. Анализируем.
Ответ Сергею Шнурову – оговорка по Фрейду
Сергей Шнуров задаёт вопрос о русских хакерах.
Путин отвечает, что это не вопрос, а провокация, но при этом произносит такую фразу:
— Российские хакеры не помогали действующему президенту Соединённых Штатов и не вмешивались во внутренние дела США.
Конечно, смысл понятен. Но посмотрите на формулировку ответа ещё раз. Если хакеры – интернациональное зло, как собственно Путин может знать, были ли эти хакеры русскими или нет – как будто они ему подотчётны? Или существует мега-хакерская сеть, подотчётная Путину, а русские хакеры – просто её часть. Получилась неаккуратная фраза – вроде просто фраза, но ведь и разведчики именно на мелочах проваливаются.
Приём Шнурова коварный. Он сопровождает основной вопрос «анестезией» – вроде бы безобидным вопросом про мат, правильно ставит его на последнее место. Этот вопрос играет отвлекающую и расслабляющую роль, на что и попался Путин.
Теперь он пропускает «уловку Шнурова»: чтобы говорить о «русских хакерах», они или это не они, – это надо знать. В таких вопросах есть третий вариант – невозможность ответить на вопрос, т.к. вопрос – не по адресу.
Избыточная забота в диалоге с беременной
Путин достаточно много времени разбирается с беременной журналисткой – о героическом подвиге чиновника, которого надо наградить, о журналисте, материалы которого опубликовали без его ведома.
Но оказывается, что журналистка заняла вопросами с сомнительной основой достаточно много времени пресс-конференции. При проверке этих ситуаций оказалось, что обстоятельства – странные, и больше собственного мнения, чем фактов.
Наверное, с этим ничего нельзя сделать – каждого просителя надо проверять на честность, но существенно то, что много времени на пресс-конференции тратится впустую – времени, которое можно было бы потратить на сущностные вопросы.
https://ria.ru/20201220/bezukladova-1590134992.html
Улыбка при обсуждении Дзюбы
Путин отвечает на вопрос журналистки о том, смотрел ли он видео с Дзюбой отрицательно, с серьёзным выражением лица. Всё бы хорошо, вопрос закрыт, но потом сам обращается к журналистке – смотрела ли она. На лице появляется небольшая усмешка (3:43).
Ну, почему – всё же шло отлично. Получается, что он выразил своё отношение на самом деле.
Однако нужно ли тратить время на обсуждение такой низкой темы – 5 минут? А вот тему ответственности за киберпреступления обсудить бы как раз нужно – как прекратить этот произвол в России и что для этого делается. Но эта тема как раз не обсуждается.
Это мелкие детали, но на которые всегда нужно обращать внимание. Но в итоге получились ошибки на эмоциональном, логическом и стратегическом уровнях.
А какие ошибки заметили вы? Делитесь в комментариях.