Совсем недавно посмотрел отечественный фэнтезийный боевик "Скиф". Просмотренный трейлер зародил во мне надежду на то, что в скором времени появится возможность увидеть что-то интересное и в каком-то смысле нестандартное для нашего кинематографа. Создалось впечатление, что "Скиф" - это некая смесь "Викингов" Майкла Хёрста и историй о "Конане- Варваре", которая обрамлена в мрачные и напряжённые тона с оттенками мистицизма. Но на деле всё оказалось совсем по-другому.
Сразу оговорюсь, что ругать фильмы не очень люблю. Но почему-то доля разочарования и досады перевесили эти убеждения, и я решил поделиться своими мыслями по поводу увиденного. В заметке имеются спойлеры, поэтому, если вы всё-таки решитесь посмотреть эту картину и составить своё мнение, лучше прочитать статью после просмотра.
Основные минусы и слабости этого произведения:
- У "Скифа" много недостатков, но среди наиболее значимых и бросающихся в глаза - это изображение нравов и быта людей. Несмотря на то, что создатели позиционируют данное творение как фэнтези, помещены главные герои во вполне определённые исторические реалии. Что собственно и вызывает удручающие чувства. Почему-то у многих создателей наших исторических и полуисторических киноработ устойчивое представление о наших предках как о грязных и тупых дегенератах, которые живут в грязи, совокупляются в грязи и обмазаны сомнительного свойства субстанциями. Даже в картине Павла Лунгина "Царь" Иван Грозный грязный и немытый. В фильме "Викинг" такая же история. Повсюду какая-то грязь, неухоженность.
Скиф идёт дальше. В нём не только изображены персонажи, которые обмазаны непонятно чем, но и в целом большинство героев похожи на каких-то имбецилов, которые только тем и занимаются, что совокупляются, бухают и активно режут друг друга без видимых на то причин. И так снова и снова. Выглядит это тупо и убого! И смотреть на это противно! - Персонажи прописаны плохо. Ясно и отчётливо понять мотивацию того или иного героя затруднительно. В процессе просмотра возникает устойчивое чувство, что развитие сюжета идёт не по какому-то логически выверенному замыслу, а по чьей-то необдуманной прихоти. Такое ощущение, что просто сценаристы решили : "Ну давайте здесь сделаем так, а здесь вот так". А зачем? Почему? Никто этого не объясняет, да и не пытается
- Я не могу сказать, что актёры играют плохо или не стараются, но условия, в которые сценаристы ставят главных героев, и то, что им приходится делать, просто не способствуют тому, чтобы хоть как-то начать сопереживать героям и волноваться за них. Лютобор, главный герой повествования, постоянно орёт во всю глотку, по поводу и без. Данный персонаж в лучшем случае вызывает равнодушие, а в худшем смех. Даже больше, те ситуации, которые должны нести в сюжете какую-то драматическую нагрузку, вызывают улыбку, а не сопереживание и волнение. Единственный момент, который нашёл во мне хоть какой-то эмоциональный отклик, - неожиданная смерть Куницы, что в конце концов лишает эту историю единственного вменяемого и интересного персонажа.
- Непонятно, для чего этот фильм снят в принципе. Даже в "Викинге" с Данилой Козловским, несмотря на всю обрушившуюся на картину критику, можно найти хоть какой-то смысл. Да, князь Владимир хоть и убил брата, и сделал много чего нехорошего, всё же не такой плохой человек, а совершил свои злодеяния в силу слабохарактерности и инфантильности. И вообще он больше жертва обстоятельств, чем реальная действующая историческая сила. Правильное ли это смысловое наполнение? Можно спорить, но его хотя бы можно вычленить. А что мы наблюдаем в "Скифе"? Ничего. Возможно, это произведение о том, какими дикими и тупыми были наши предки. Может быть, авторы хотели заострить внимание на судьбе малых народов, которые со временем уходят в историческое небытие и которым необходимо помогать сохранять их жизнь и культуру. Но сделано это настолько безвкусно, что не вызывает никакого интереса.
В целом, не могу сказать, что общий замысел плох и неинтересен. Есть в фильме и позитивные стороны. Например, неплохо смотрятся боевые сцены, во всяком случае, в некоторых моментах за ними интересно смотреть. Есть и неплохая сюжетная линия с Куницей, отец которого был вождём племени и был предан своими родичами. Но почему-то мы узнаём об этом только в конце, а после этого Куница погибает в бою.
На мой взгляд, картину можно было сделать намного лучше и интересней. Понятно, что "Скиф" - это полуисторический и полуфэнтезийный боевик, и вряд ли бы нёс в себе какую-то художественную ценность, но в принципе могло бы получиться хорошее и зрелищное кино, с понятным и вменяемым смысловым содержанием и неплохими, зрелищными поединками. Убрать повальную дебильность большинства героев, которые совокупляются, бухают и режут друг друга без причины. Добавить логики в общую сюжетную линию, сделать мотивацию персонажей более ясной и прописанной, и могло бы получиться неплохое кино. Почему бы не показать борьбу проживающих на территории Тмутараканского княжества народов против общего врага, покушающегося на их свободу и культурную самобытность? Было бы намного интересней и глубже. Но, увы, из неплохой по задумке картины вышла, мягко говоря, безвкусная и абсурдная вещь. Я бы порекомендовал к просмотру её только в том случае, если вам скучно и вы хотите немного повеселить себя бессмысленностью и глупостью происходящего на экране.