Всем привет! Может ли художественное произведение использовать реальную историю, но вольно ее трактовать, изменять и редактировать? Я считаю, что может. Более того, я выступаю за то, чтобы в художественном произведении было такого побольше. Если я захочу изучить какое-то историческое событие, то последнее, что я буду делать, так это смотреть художественный фильм по мотивам.
Итак, мысль закрепили. Теперь перейдем к теме. Дабы не теряться, я разделил фильмы на две условные категории:
- Переврали историю, но не обещали правды (хорошие примеры)
- Переврали историю, но обещали только правду (плохие примеры)
Хорошие примеры
Последний король Шотландии
Фильм рассказывает историю о диктаторе из Уганды, который настолько сильно слетел с катушек, что начал считать себя продолжателем Гитлера, последним королем Шотландии и последним великим человеком в принципе.
И фильм дотошно рассказывает его историю. Причем достаточно правдиво. Но дьявол кроется в деталях: так никакого врача из Шотландии не было. Герой выдуман и не просто так: если бы нам дали наблюдать за историей диктатора от лица диктатора, то мы либо начали ему сочувствовать, что для авторов неприемлемо, либо просто не стали смотреть кино. Тут же компромисс, который пусть и противоречит истории, но делает фильм крутым. Рекомендую.
Троцкий
Помню, что пинал Троцкого за отсутствие исторической достоверности. Очень зря! Если воспринимать фильм отдельно от исторического к контекста (благо авторы настаивают, что делали художественное произведение) смотреть сериал становится значительно веселее.
Из унылой псевдоисторической драмы он внезапно превращается в обаятельный трэш с харизматичным главным героем, который носит смешные кожаные плащи и гоняет на бронепоезде. Чисто герой!
Корона
Сериал очень шумный. Шумный настолько, что высший британский свет попросил создателей сериала писать, что сериал не основан на реальных событиях. Дабы зрители не думали о королевской семье так плохо.
Но сериал-то на реальных событиях и основан, пусть иногда и вольно их интерпретирует. Впрочем как тут избежать вольности, если главные секреты семьи не покидают стен Букингемского дворца? Но попытка все равно очень достойная, а сериал советую глянуть.
Плохие примеры
Союз спасения
Фильм был бы плох, даже если бы не позиционировался, как "истина в последней инстанции" по секретным документам. Но с ними картина стала ещё хуже. Сейчас объясню.
Писать сценарий по истории сложно: тебе необходимо следить за тем, чтобы твои изменения в ходе истории не превращали дальнейшую историю в фарс, герои которой ведут себя нелогично.
То есть, если герой совершает что-либо из-за каких-то исторических событий, ты не можешь просто убрать эти события, не предложив чего-то равнозначного в обмен. Тут все клали на эти правила. Главное, чтобы повесточка обрабатывалась. На все остальное вообще все равно. Вот и результат соответствующий.
Утомленные солнцем
Избитый пример, но да ладно. Утомленные солнцем — это очень стыдное кино, которое ни один нормальный человек по своей воле смотреть не будет. Михалков умудрился уничтожить и втоптать в грязь все наследие первой части. Просто потому что он может. Действительно может, но разве от этого стало кому-то легче?
Движение вверх
С одной стороны это художественное произведение, но с другой... Авторы так часто говорили про историческую достоверность, что не ткнуть их в это носом я просто не могу. При том, что к фильму "Движение вверх" я и отношусь скорее нейтрально, нежели негативно, мне все равно стоит признать: о некоторых вещах лучше стоит молчать. Особенно, если вы этим "вещам"(см. историческая достоверность) абсолютно не соответствуете. Как-то так.
А на этом у меня все! Ставьте лайки, подписывайтесь на канал и делитесь постом в социальных сетях! До скорых встреч!