На пресс конференции 17 декабря, Путину задавали вопросы, касающиеся обороноспособности страны. Как ни странно этот вопрос задала журналист женщина из РИА Новости. Фамилию называть не буду, не нужно. Она задала такой вопрос президенту:
Хотела задать вопрос в продолжение той темы, которую Вы затронули. Это контроль над вооружениями, судьба договора по открытому небу, судьба ДРСМД.
Я так понимаю, что даже с учётом новой администрации перспектива реанимировать эти соглашения крайне туманна. Но вот по договору СНВ-3. Скажите, пожалуйста, в случае неудачи с его продлением не получится ли так, что Россия встретится с угрозой новой гонки вооружений, которую экономически просто не сможет потянуть, особенно в нынешних условиях?
И вторая часть моего вопроса логично вытекает из первой – по гиперзвуковому оружию. Скажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, насколько его появление изменило военно-политический баланс в мире и все ли проекты, о которых Вы говорили, в том числе в 2018 году в своём Послании, были реализованы или нам можно ждать каких-то новых перспективных разработок в этом направлении? Спасибо.
Я понимаю, если этот вопрос задал мужчина. Все же, такая тема ближе сильной части человечества. В большей степени, мужчины участвуют в военных действиях. Что на этот вопрос ответил Путин? В своем ответе президент рассказал о возможностях наших новых видов вооружения. У же стоят или ставятся на боевое дежурство гиперзвуковые ракеты, боевые лазеры, новые стратегические ракеты. Для противодействия новым видам вооружения, разрабатываются новое противодействие. То есть работают на перспективу. Смог немного похвастаться, какие мы эффективные.
Мы на шестом месте по объёмам финансирования армии и ОПК, в основном армии, 46 миллиардов с небольшим, США – 770 миллиардов, а нам удаётся сделать то, чего у других нет. Плюс за счёт имеющейся научной, производственной базы и школы, за счёт мозгов наших учёных, изобретателей, за счёт таланта инженеров, рабочих мы не будем втягиваться. Один из руководителей оборонного комплекса в Штатах недавно сказал: да, их стало меньше, армия у нас стала более компактной, но они стали гораздо более эффективными.
Как ни странно, тема вооруженных сил России, была Путиным затронута в ответе на вопрос о поправках в Конституцию страны. Он в частности отметил следующее:
Или говорим о неприкосновенности нашей территории. При состоянии армии в 1993 году можно было? Ну можно. Говорить можно всё что угодно. Мы могли обеспечить? Нет. На каждый случай атомную бомбу не будешь применять, правильно? А обычные вооружённые силы у нас практически развалились. Я же уже говорил об этом. Для борьбы с международным терроризмом на Кавказе 50 тысяч дееспособных штыков не могли собрать со всей страны, а армия была численностью больше миллиона.
Теперь другая ситуация, теперь даже наши оппоненты, так я их называю, уже говорят: да, их стало меньше числом, но они стали гораздо более эффективны. Одна из наиболее эффективных армий мира – у России на сегодняшний день.
Может так и есть, армия меньше и она возможно одна из наиболее эффективных армий мира. Но в нашей армии, как и в армиях других стран полно своих проблем. Да, какие то части у нас укомплектованы хорошо и они боеспособны. А смогут они, дать отпор объединенной армии Запада? Против, боевиков в Сирии, может быть и эффективна, а против армии Польши или Турции?
Все же, контрактная армия имеет так же свои изъяны. Обладая профессионалами на данный момент, мы не имеем эффективного резерва. В период ведения боевых действий обычно, армии несут потери в личном составе. Это показал недавний конфликт в Нагорном Карабахе. Армянская сторона несла тяжелые потери. А заменить выбывших, было неким. Малочисленные добровольцы, не смогли полновесно заменить выбывших профессионалов. Армянская сторона проиграла войну.
Еще есть одна беда. В период международного обострения, в том числе и с применением вооруженной силы, Минфин страны предлагает урезать финансирование силовых структур и сократить их численность. Можно сказать, удар в спину защитникам Отечества. Еще один удар в спину, это замораживание роста понижающего коэффициента военным пенсионерам. Это так же действует негативно на военнослужащих. Молодые люди, кто делает выбор в жизни, будет задумываться, да сейчас мне платят. А что будет потом? Пойду служить в армию, с условием минимальной продолжительности службы 20 лет. А мне бац, на 19 году службы увеличат срок службы до 25 лет. Или пенсию будут платить только после 65 лет. И смысл мне туда идти? Лучше я на гражданке получу профессию востребованную, а потом уеду в США, где у меня больше перспектив. И как быть в таком случае господа из Минфина?
Конечно, военные имеют ряд льгот, и военные пенсии у офицерского звена чуть больше чем у гражданских. Во-первых, льгот и пенсии у прокуроров, судей депутатов, чиновников намного больше. Кроме того они имеют выход на ресурсы, которые позволяют им укреплять свое финансовое положение.
Во-вторых, армия это не совсем легкая жизнь. Многие ветераны ВС и МВД имеют ранения или заболевания. Часто гибнут при исполнении служебного долга. Служа в армии, ты не то что не принадлежишь семье. Ты даже не можешь принадлежать себе. Твоя жизнь, на срок службы принадлежит государству. А жизнь, это самое дорогое, что есть у человека. А потом уже здоровье и честь.
Делитесь своим мнением в комментариях, что думаете вы по этому поводу?