Сегодня модно считать себя немножко «психологом» и судить обо всем «с точки зрения психологии». Когда нам нужно объяснить тот или иной поступок человека, мы чаще всего думаем, что причина только в том, каков он, этот человек. Мы формируем мнение о нем, приписываем ему какие-то качества и начинаем оценивать его поступки через это «кривое зеркало».
Такая ловушка мышления называется фундаментальной ошибкой атрибуции. Подробно о ней мы говорим на курсе «Чертоги разума», ссылаясь на самую цитируемую статью по социальной психологии исследователя Ли Росса — «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции».
Атрибуции — это те свойства, которые мы постоянно приписываем окружающим. Из-за них рождается ложное чувство «понятности». Мы уверены, что любой поступок человека можно объяснить его «личностными качествами». А когда этот человек совершает что-то, противоречащее нашему представлению о нем, мы все равно находим этому объяснение: «просто случайность», «правило подтверждается исключениями» и т.д.
Представьте, что человек, которого вы считаете «наглым», кому-то нагрубил. Вероятнее всего, вы только углубите свое впечатление, не разобравшись в ситуации. Да и зачем разбираться? Все «понятно» — просто «человек такой». Но если этот же человек проявит благородные качества, вы упрекнете его в неискренности или заподозрите, что он делает это ради какой-то выгоды. Словом, вывернете все так, чтобы только подтвердить свое представление.
На самом же деле, поведение человека чаще всего объясняется не «личностными особенностями», а конкретной ситуацией, в которой он оказался. Это подтверждают многочисленные исследования социальных психологов, вспомнить хотя бы классические эксперименты Аша, Милгрэма, Зимбардо и др.
Нам кажется, что мы знаем, как будем себя вести в ситуациях, в которых никогда не оказывались. Но это иллюзия. Сколько бы мы ни наделяли себя и других определенными атрибуциями, действовать мы всегда будем исключительно «по ситуации».
Осознав механизм возникновения ошибки атрибуции, мы можем смягчить ее влияние на нас.
Во-первых, благодаря научным данным о мозге мы знаем, что действия человека определяются не теми качествами — атрибутами, которыми мы его наделили, а обстановкой, в которой он оказался.
Мы наблюдаем наших знакомых в одних ситуациях, но не знаем, как этот человек ведет себя, например, с родственниками, коллегами. Единственное, что мы можем из этого понять — это только то, что в одних и тех же обстоятельствах этот человек ведет себя одним и тем же образом.
Но если мы увидим своего знакомого в другой обстановке, нам будет сложно предсказать его действия, основываясь на первоначальных представлениях.
Во-вторых, все мы — это перекрестие наших отношений с другими людьми. Они и есть реальные обстоятельства, которые определяют наши мысли, поведение, реакции, решения. Если мы хотим больше понимать другого, нам нужно знать, в каких отношениях он состоит со своим окружением.
В-третьих, создавая у себя в голове историю о человеке, мы становимся заложником «кривого зеркала» атрибуции. Чтобы этого не происходило, мы всегда можем узнавать больше разнообразных фактов о человеке и его отношениях с другими людьми.
Но даже избыточное количество фактов не даст нам объективной картины. Искусственный интеллект, например, не совершает ошибки атрибуции. Совсем. Он делает вывод о человеке по 500 лайков, не додумывая несуществующего, как это привык делать наш мозг. Мы же одни факты принимаем во внимание, а другие — противоречащие нашему мнению — отбрасываем. Вот почему беспристрастному алгоритму проще объективно оценивать человека.
Нам нужно учиться смотреть на факты непредвзято. Видеть структуру и отношения этих фактов друг с другом, их взаимное влияние и положение в общей картине происходящего.
О том, как учитывать ошибки мышления и оставаться востребованным в мире технологий, смотрите лекцию директора Академии смысла Юлии Самойловой: https://youtu.be/47HxuByfjxg
Узнайте по теме больше в Telegram-канале Школы мышления.
и на нашем сайте.