Эксперта 1920 года и провокатора 2020-го объединяет уважение к фактам.
Неудача СМИ наших дней, уход вспыльчивого левого журналиста Гленна Гринвальда с новостного сайта TheIntercept.com, соучредителем которого он был, лишь частичный результат его упорства в серьёзном принятии свидетельств, что Джо Байден замешан в бизнесе сына по торговле влиянием, которое его редакторы, видимо, считали слишком уж тщательным.
Предыстория — это тянущиеся испарения по поводу освещения прессой досье Стила и продвижения ими истории о сговоре с Россией. Г-н Гринвальд и горстка его левых коллег некстати не удовлетворены тем, что пресса не несет ответственности по этому поводу. Он опубликовал статью под заголовком «Роберт Мюллер уничтожил теории заговора о Трампе и России». Он опубликовал еще одну статью, посвященную «10 наихудшим и самым неприятным провалам средств массовой информации США по истории Трампа и России». Он и некоторые другие, такие как Мэтт Тайбби из Rolling Stone, провели последние годы, демонстрируя необычное утверждение, что журналист может быть одновременно противником Трампа и противником лжи о Трампе.
Если его имя говорит вам что-нибудь, г-н Гринвальд был союзником Эдварда Сноудена и продолжает защищать предателя и распространителя секретов американской разведки. Какими бы ни были достоинства его позиции, он остался скептически настроен по отношению к бывшим руководителям разведки Джону Бреннану и Джеймсу Клэпперу из-за их последнего проявления наглости в требовании, чтобы недавно раскрытая информация о Байденах рассматривалась как российская дезинформация, несмотря на отсутствие доказательств причастности России и несмотря на то, что Байдены сами не отрицают достоверность вновь раскрытой информации.
Увы, нет никаких признаков того, что с этой информацией обошлись должным образом. Мы рискуем уподобиться России, где сотрудники спецслужб пытаются контролировать нашу внутреннюю политику с помощью лжи и запугивания. Что это за «объективность», которую журналисты когда-то ценили, а теперь рассматривают как препятствие, за исключением универсальной стены против такого давления и соблазнов опубликовать фантастику вместо реальности? К сожалению, естественное подозрение состоит в том, что институциональная пресса сплотилась вокруг Байденов отчасти в невысказанной надежде, что выборы во вторник позволят ей ускользнуть от любых расчетов по поводу обмана о сговоре.
2020 год будет запоминающимся по нескольким причинам, но не помешало бы отметить 100-летие книги журналиста и критика Уолтера Липпмана «Свобода и новости». Переиздав книгу в 2007 году, издательство Princeton University Press назвало ее «классическим описанием того, как пресса угрожает демократии, если ее повестка дня отличается от свободного распространения идей».
31-летний Липпманн еще не был освященным Пулитцером другом и ворчуном могущественных людей, которым он станет, с авторской колонкой, которая велась с 1931 по 1967 год. Его юношеская критика отдаётся и сегодня. Он жаловался на прессу, пристрастившуюся к «стандартным сочетаниям идей», которая «приходит к убеждению, что [их] привычный акцент — единственно возможный», и которые эгоистично преувеличивают и переигрывают важность того, о чем сообщается (в наше время до истерии).
Он верил в то, что читатель не будет изолирован или попадать в информационный пузырь, как мы сейчас говорим. «Желание общества знать, отвращение к обману и игре» было основой всех наших демократических надежд. И высшая функция репортера заключалась в предоставлении актуальных и достоверных фактов. «В своей профессиональной деятельности [репортер] не заботится о том, чьи интересы он нарушает».
Что выделяется для меня, так это неоднократное применение им таких фраз, как «использование доказательств», «стандарты доказательств», «ощущение доказательства». Спустя столетие мы по-прежнему остаемся профессией, которая не относится серьезно к свидетельствам, которая по сто раз в день беспечно утверждает предположения, которые не подтверждают сообщаемые факты. Культура реальной глупости царит во многих редакциях, где осторожных рассуждений беспечно избегают в пользу рассмотрения фактов как несвязанных украшений в заранее определенных сюжетных линиях.
Конечно, под солнцем нет ничего нового. Считается, что притча о новом наряде императора в той или иной форме относится к XIV веку. Термин групповое мышление был популяризирован в 1970-х годах. Липпманн говорил о «стереотипах», сегодня мы говорим о «нарративах». В последнее время поведенческая экономика привнесла термины «предвзятость доступности» и «фальсификация предпочтений» для описания нашего побуждения верить в то, во что верят (или притворяются, что верят) другие, а также для нашей привычки жалеть время на изучение темы, если все, чего мы хотим, — это продемонстрировать одобряемое мнение.
Это всегда будет препятствием для честной и компетентной прессы, пока у нас есть пресса. С другой стороны, господствующие СМИ в сговоре с нечестными и манипулирующими источниками информации — это особая проблема, которую наше поколение должно решить. Я не недооцениваю действующих коммерческих мотивов. Люди стекаются на веб-сайты, которые говорят им то, что они хотят услышать; они также ищут информацию, которая является объективной и надежной. Оба вида могут быть хорошим бизнесом, но мы, журналисты, особенно кабельные каналы, должны решить, в каком бизнесе мы работаем.
Источник: Holman W. Jenkins, Jr. 100 Years of Media Lying // Wall Street Journal. 03.11.2020. URL: https://www.wsj.com/articles/100-years-of-media-lying-11604446869
Наш комментарий
Возможно, американские СМИ не совсем объективны...
Об этом задумался колумнист Wall Street Journal Холман Дженкинс, комментируя судьбу журналиста Гленна Гринвальда, который недавно ушёл из основанного им с коллегами левого издания The Intercept.
Дело в том, что он неоднократно сомневался в сговоре Трампа с Россией и был недоволен, что издания в США не несут ответственности за слухи по этой теме. Он также сомневался, что слив информации о сыне Байдена инициирован Россией, и, видимо, поплатился за это должностью.
Автор колонки сравнивает господина Дженкинса с признанным классиком журналистики и PR Уолтером Липпманом — оба хотели доказательств. А доказательства громких утверждений готово предоставить далеко не всякое американское издание.
Некоторые люди ищут объективную информацию, некоторые — ту, что подтверждает их убеждения, и это даёт медиа две прибыльных, но различных бизнес-модели. Журналисты должны решить для себя, по какой из них они работают.