Интересный товарищ. «Новая» взяла интервью у шведского экономиста «о главных уроках скандинавской экономической модели для России и всего мира».
Взгляды экономиста не уточняются, просто «экономист». Какой экономист? В вопросах экономической политики, тем более шведского социализма, «просто экономистов» нет и быть не может, пока не возникнет консенсуса в определениях и признании ошибок капитализма и социализма. До этого претензия на объективность будет означать лишь отказ признавать раскол, что Берг и продемонстрировал, «закрыв вопрос» социализм в Швеции или капитализм.
Пример Швеции очень часто используют в политических целях в других странах. Одни — как страшилку, другие — как пример для подражания. Например, некоторые правые в США говорят: «Вот что вы получите, если попробуете построить социалистическую экономику». А левые говорят: «Смотрите, Швеция — доказательство того, что социализм может работать». И те, и другие неправильно интерпретируют базовый факт о шведской экономике. Это капиталистическая система с большим государством всеобщего благосостояния.
По сути, он сказал, что в Швеции и капитализм, и социализм одновременно, но спрятал социализм под «большим социальным государством» так, чтобы получилось «в Швеции — капитализм, просто добрый очень», то есть озвучил капиталистическую интерпретацию.
Журналисты должны помогать читателям сориентироваться, чтобы они понимали, с каких позиций рассуждает экономист.
Интерпретации одних и тех же явлений в зависимости от взглядов экономиста могут отличаться до противоположности. Берг это продемонстрировал сразу же в следующем предложении.
Да, в Швеции высокие налоги, и это может вредить экономике. Но если делать все правильно, то ущерб необязательно будет большим.
И высокие, и низкие налоги могут вредить экономике. Берг словно бы извиняется «да, налоги высокие, просто мы очень-очень добрые». Презумпция ущерба от высоких налогов — это одно из самых заметных отличий правых экономических взглядов.
Массмедиа обычно подчёркивают, когда у экономиста левые взгляды, так же, как левые издания подчёркивают, если разговаривают с либеральным экономистом. Представлять либеральных экономистов просто как экономистов — это не объективность, а уже идеологический выбор самого издания.
Экономика это не физика, где факты отделены от гипотез и нет разногласий о фундаментальных принципах реальности. Экономика — это несколько интерпретаций реальности, которые могут сходиться во многих частностях, но конфликтуют в фундаментальных вопросах. Но главное — не сходятся в том, что считать фактом, а что — интерпретацией.
- Самые влиятельные физики в истории — фигуры объединяющие: от Архимеда до Ньютона и Эйнштейна. Влиятельными их делает признание их вклада, объединяет — признание их ошибок.
- Самые влиятельные экономисты в истории — фигуры поляризующие: от Маркса до Кейнса и Фридмана.
Признание вклада того, с кем не согласен, ещё не делает экономиста объективным. Чтобы «просто экономисты» могли рассуждать об экономической политике с позиций «просто науки» — сперва им потребуется договориться об общем видении ошибок каждого из них.
До этого выдавать чьё-то мнение за неискажённый политическими взглядами сигнал чистой науки можно только игнорируя все остальные.
Подпишитесь на канал в Телеграме: t.me/moralpolitics