По этому поводу анекдотический пример из жизни. Купил мужик в магазине электротоваров электропилу. Через неделю приходит в тот магазин и просит забрать пилу и вернуть деньги. Поясняет, что в паспорте пилы написана производительность 5 кубометров в день. Он же всю неделю валил лес, но больше 2 кубометров в день напилить не мог. На вопрос продавца, куда он девал провод с вилкой, отвечал, что для эффективности клал в карман, дабы не болтался и не мешал работе.
Для большего осознания важности вопроса - пример из практики. На заседании Совета нашей адвокатской палаты рассматривалось дисциплинарное производство в отношении одного адвоката, пришедшего в адвокаты с должности заместителя прокурора одного из подмосковных районов, который в судебном заседании затеял спор с судьей и заявил, что не будет выступать с защитительной речью, пока судья не примет решения по заявленному им ходатайству.
Суть же дела состояла в следующем. Судебное следствие было окончено, ходатайств от сторон о дополнении судебного следствия не поступило. Представитель государственного обвинения в своей речи сослался на доказательства, которые имели место быть в уголовном деле, но не были исследованы в судебном заседании.
Тогда наш коллега заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью исследовать эти доказательства, утверждая, что прокурором извращен их смысл, сами же доказательства однозначно трактуются в пользу его подзащитного.
Что называется, высек сам себя. Если они трактуются в пользу подзащитного, почему своевременно не было заявлено ходатайство об их исследовании.
Возобновление же судебного следствия после выступления прокурора в прениях возможно лишь на основании статьи 294 УПК РФ «Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства».
То есть обстоятельства или доказательства, о которых до этого не было известно участникам процесса.Вместо того, чтобы в своей речи акцентировать внимание судьи на положении части 4 статьи 292 УПК РФ, что «участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми», показал свою полную некомпетентность.