Вопрос о том, насколько справедливо продавать единственное жилье гражданина-должника для погашения его долгов обсуждается давно. С одной стороны, с кредиторами сложно не согласиться, когда речь идет про «замок» на Новорижском шоссе, продав который можно и обеспечить должника жильем в менее престижном районе и все его долги выплатить. С другой стороны, намного больше сочувствия вызывает холостой должник, рискующий единственной 2-комнатной квартирой, принудительная замена которой на «однушку»-студию никак не перекроет его долгов.
В конце октября делоиз второй описанной нами категории рассматривалось Верховным Судом.
Кредиторы гражданина Дмитрия Стружкинапредприняли попытку, продать его единственную квартиру площадью около 40 кв. м., предварительно купив взамен другую площадью около 20 кв.м.
Хотя гражданин-банкрот не жил в этой единственной квартире, расставаться с ней он тоже не собирался и обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что гражданин прав, и его кредиторы не имеют права в принудительном порядке заменить нынешнюю его квартиру другой, однако суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали кредиторов.
Верховный Суд встална сторону гражданина-должника.
Во-первых, посчитала судебная коллегия, решение кредиторов о принудительной замене единственного жилья должника на меньшее по площади и по цене нарушает его право на жилище, гарантированное Конституцией РФ. Осуществлять такое «замещение» одного жилья другим кредиторы смогут только, если такая возможность будет прямо предусмотрена законом.
Во-вторых, решили судьи, даже с учетом отсутствия у должника супруга и нетрудоспособных родственников квартира площадью около 40 квадратных метров явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника.
В-третьих, законодатель до настоящего момента не предусмотрел минимальные гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования должника и членов его семьи, если такие имеются. И бездействие законодателя на протяжении 8 лет (с момента приятия Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П) никак не стимулирует суды к применению таких гарантий, например, по аналогии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о нормах обеспечения жильем.
В-четвертых, ни фактическая возможность гражданина-должника проживать по иному адресу, ни попытки этого гражданин оформить перевод квартиры в нежилое помещение для использования в коммерческих целях не подтверждают факт наличия у него другого жилья, что позволило бы использовать спорную квартиру для погашения долгов.
В-пятых, напомнил Верховный Суд произвольное лишение гражданина его собственности также недопустимо, как и навязывание ему иного имущества, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.
Результатом стало сохранение в силе решения суда первой инстанции, которым решение собрания кредиторов гражданина должника было признано несоответствующим закону.
Рассуждать о справедливости такого решения ВС РФ можно долго, равно как и том, чья собственность в нашей стране «более священна» - должника, который не платит по своим обязательствам, или кредитора, пожелавшего помочь должнику и в результате этого лишившегося своих денег. Однако показательно, что такой острый вопрос никак не заботит наших законодателей, погруженных в решение куда менее значительных проблем.
Если пост был вам полезен, поставьте нам лайк, поделитесь с друзьями и не забудьте подписаться на наш канал «Юристы на драйве».